Решение № 12-71/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Мировой судья Реброва В.В. Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника по доверенности Макарова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО2 по доверенности Макаровым С. Н. (далее – заявитель, защитник ФИО2 по доверенности Макаров С.Н.) подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено с процессуальными нарушениями, вызванные свидетели не явились, в ходатайстве о недопустимости доказательств, приобщенных к материалу дела, отказано. Также в обоснование доводов заявитель указывает на нарушения положений КоАП РФ, допущенные сотрудниками ГИБДД УМВД России по <...> при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от ... г. № о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена: нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не сообщено сведений о приборе, не предоставлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы заявитель просит учесть положение ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, лично извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке телефонограммой, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении не обратился.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Должностное лицо административного органа в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ... г. в .... в районе <...>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Кодиллак GMT №, государственный регистрационный знак №, №, находился в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения).

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от ... г. № № следует установление состояния опьянения у ФИО2, согласно показания прибора - № мг/л, с результатами которого привлекаемое лицо ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив запись своей подписью, без каких-либо замечаний и возражений. Также имеется роспись ФИО2 в графе о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и не оспаривался стороной при составлении материала.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебным постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные имеющимися доказательствами, а также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, перед освидетельствованием ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не сообщено сведений о приборе, не была предоставлена копия акта освидетельствования на алкогольное опьянение, не могут служить основанием для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применение которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней проверки. В акте освидетельствования имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования и получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у мирового судьи не имелось.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО2 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, они являются допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что вызванные в судебное заседание свидетели не явились, в ходатайстве о недопустимости доказательств, приобщенных к материалам административного дела отказано, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> ... г. ходатайство защитника ФИО2 - Макарова С.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и истребовании копий документов: паспорта, свидетельства о проверке и журнала учета проверок технического средства измерения – алкотестера «Юпитер» серийный № удовлетворено в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на ... г. вызван ИДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 и истребованы документы, перечисленные в ходатайстве заявителя.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в судебное заседание ИДП № взводы № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО3 явился, опрошен в качестве свидетеля.

Кроме того, из материалов дела не усматривается ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Таким образом, доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника по доверенности Макарова С.Н. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

В данном случае оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2 малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: