Приговор № 1-245/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-245/2018

дело № 1-245/18 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Азизовой Г.Р., старшего помощника прокурора Советского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на территории ..., при следующих обстоятельствах.

(дата) около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «..., увидел стоящую на остановке общественного транспорта Д.М.Л., у которой в руке находилась дамская сумка. У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей Д.М.Л. сумки с содержимым.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, похитил сумку, принадлежащую Д.М.Л., стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «(марка обезличена)» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 5500 рублей. Увидев, что ФИО2 схватил сумку, Д.М.Л. крикнула, чтобы тот остановился и отдал ей сумку, но ФИО2, осознавая, что его противоправные действия замечены Д.М.Л., вместе с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, причинив тем самым Д.М.Л. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей 00 копеек.

Обвиняемый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Иск, предъявленный ему потерпевшей Д.М.Л., признает в полном размере.

Защитник-адвокат Еланская Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Азизова Г.Р. в судебном заседании, потерпевшая Д.М.Л. в своей телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов№... от (дата), в соответствии с которым у ФИО2 обнаруживает клинические признаки - (марка обезличена). (л.д.120-121).

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ранее судимый ФИО2 в возрасте 42-х лет вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, признает явку с повинной (л.д.79), а также с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает наличие заболеваний, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

В качестве характеризующих ФИО2 данных судом принимается во внимание, что в настоящее время на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.126, 128), с (дата) года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (л.д.130), по месту регистрации и жительства с сентября 2017 года не проживает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется, и его исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением ФИО2, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору от (дата), умышленного преступления средней тяжести, то окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Сам ФИО2 о каких-либо имеющихся у него заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявил и сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной установленной судом в данном приговоре преступной деятельностью, а также в целях избежания отбытия наказания может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от (дата) и окончательно назначить наказание ФИО2 - 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с (дата).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Алкатель», денежные средства в размере 4777 рублей 10 копеек, чехол от сотового телефона розового цвета, сетевой адаптер в корпусе черного цвета «МТС», сетевой адаптер в корпусе черного цвета «АМТ Стайл», матерчатая сумка, оборудованная двумя ручками темного цвета, - считать возвращенными потерпевшей Д.М.Л.;

- кольцо серого цвета с камнями фиолетового цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)