Приговор № 1-199/2019 1-5/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-199/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248174 от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2019 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Volvo FH 12\420», государственный регистрационный №, следовал на нем по автодороге М-4 Дон (1 категории) проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозил в качестве пассажира ФИО1

6 апреля 2019 года, в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, следуя в указанном направлении, ФИО4 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдая ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 2.1.2 ПДД РФ во время движения водитель ФИО4 и пассажир ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имевший возможность их предвидеть, не снизил скорость, которая бы позволяла ему осуществлять контроль за движением автомобиля, пункта 9.9 ПДД РФ, на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, выехав и двигаясь по правой по ходу движения обочине, где совершил наезд на препятствие в виде предписывающего дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), не правильно применил приемы управления автомобилем, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Volvo FH 12/420», государственный регистрационный № ФИО1 получила телесные повреждения от которых 06.04.2019 года скончалась, а именно в результате тупой сочетанной травмы тела: кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области справа и затылочной слева, линейный перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных, теменных, затылочных и височных долях обоих полушарий мозга, мелкоточечные кровоизлияния (очаги ушибов мозга в толще вещества мозга) в толще и правой кисти. Данная тупая сочетанная травма тела непосредственно создала угрозу для жизни, согласно п.6.1.2, п.6.1.3 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеет в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, известные обстоятельства происшествия, данная тупая сочетанная травма тела могла возникнуть в едином механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой при различных обстоятельствах в том числе и при дорожно-транспортного происшествии. После причинения тупой сочетанной травмы тела смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемыми от нескольких минут до десятков минут, о чем свидетельствует отсутствие клеточной реакции в мягких тканях из области повреждений (судебногистологически). Между действиями водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Семенов И.В.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого указала, что претензий к ФИО4 по поводу гибели в ДТП ее <данные изъяты>, не имеет, он возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред. При назначении ФИО4 наказания просила учесть, что <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает со своим <данные изъяты> ФИО4, который заботится о ней и содержит материально.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.157), на учете у врачей психиатра в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.158) и нарколога <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.159).

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания ФИО4 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая интересы <данные изъяты> ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящейся на воспитании и иждивении подсудимого, поскольку как установлено материалами данного уголовного дела <данные изъяты> ФИО1 погибла 06.04.2019 года, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств по делу, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО4 отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы отсрочить до достижения его <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий