Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-2397/2020 М-2397/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

Дело № 2-2826/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец передал ответчице денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.01.2019года. Ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 1 566 430 рублей 01.02.2020 года. До настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию сумма займа в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование ею в размере 1 566 430 рублей и проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.02.2020 года по 18.05.2020 год в размере 128 277 рублей 86 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 6000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 566 430 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы долга в размере 128 277 рублей 86 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 674 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что денежные средства у истца для передачи их взаймы имелись, что подтверждается выписками с банковского счета. Поскольку истец и ответчик находились в личных взаимоотношениях, истец слышал от ответчицы о её ежемесячном заработке в 300 000 – 400 000 рублей и видел у неё крупные суммы денег, он не сомневался, что заемные денежные средства ответчицей будут возвращены. Суммарно ответчица получила у истца пять сумм, которые указаны в расписке в разные периоды времени, расписка объединяет все суммы в одну. Составлена расписка 09.11.2019 года. Дата 09.01.2019 года указана ошибочно. Никакого Славу истец не знает лично, только по рассказам ответчицы, со слов которой ему известно, что с помощью Славы она увеличивала свой денежный капитал. Свои денежные средства он передавал ответчице и не через неё кому-то, в том числе ФИО4, а ей, в связи с чем, она и должна их вернуть. Сумма процентов за пользование денежными средствами была определена самой ФИО3. Суммы передавались в том размере и тогда, когда нужны были ФИО2.

Ответчица и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что истец и ответчик в период с конца октября 2018 по февраль 2020 гг. находились в близких отношениях. У ответчицы был знакомый - ФИО4, который в период с 2018- по начало 2020 гг. занимался коммерческой деятельностью, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для их последующего управления на биржах криптовалют в целях получения дохода на вложенный капитал каждого физического лица. В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 передавал физическим лицам расписки в их получении. Данная деятельность приносила внушительный доход как последнему, так и физическим лицам, в связи с чем, ответчик предположив, что ФИО4 имеет популярность в данной сфере деятельности, не имея умысла, в случайном разговоре сообщила истцу о том, что знакома с ФИО4. Поскольку истец официального и законного источника дохода не имел, значительно заинтересовался данным видом дохода, пожелав извлечь прибыль, настаивал на вложении капитала совместно с ответчиком. Условие совместности было для истца принципиальным, поскольку он не желал участвовать единолично на свой страх и риск, используя ответчика в качестве связующего звена между истцом и ФИО4 по передаче денежных средств. Поскольку ответчик не имела свободных денежных средств по причине кредитных обязательств перед банком ПАО «Сбербанк», истец, манипулируя близкими отношениями с ответчиком, понудил последнюю оформить кредит для дальнейшей передачи денежных средств ФИО4. Таким образом денежные средства в размере 6 000 000 рублей были переданы истцом ФИО4, а не ответчице, которая всего лишь являлась посредником и с которой возникли отношения по договору поручения. Цели на получение денежных средств себе в собственность у ответчицы не имелось, из содержания самой расписки не следует, что ответчица взяла их в свою собственность и во временное пользование. Полученные ответчицей от истца денежные средства были переданы ею ФИО4, что свидетельствует из составленной последним расписки. В последствии ФИО4 обанкротился и вернуть денежные средства не смог. О том, что денежные средства передавались истцом через ответчика ФИО4, свидетельствует переписка между истцом и ответчиком и между ответчиком и ФИО4. В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы в размере 6 000 000 рублей, просили принять во внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, в связи с чем, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Также согласно ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по догоору займа, заключенному между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и потому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 года была составлена расписка, из дословного содержания которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в следующих размерах и датах: 15.01.2019 года 500 000 рублей, 15.02.2019 года 1000 000 рублей, 01.06.2019 года 2 700 000 рублей, 01.10.2019 года 1 000 000 рублей, 11.11.2019 года 800 000 рублей. Итого 6000 000 рублей. Обязуется вернуть 01.02.2020 года сумму в размере 6000 000 рублей и проценты на сумму 1 566 430 рублей, итого 7 566 430 рублей.

В судебном заседании ответчица не отрицала фактическое получение денежных средств в суммах и даты, указанные в расписке.

Из пояснений истца следует, и ответчица и данное обстоятельство не оспаривала, что до настоящего времени денежные средства согласно расписке ответчиком истцу не возвращены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 6 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 566 430 рублей.

Довод ответчицы и её представителей о том, что ответчица денежные средства для себя и в свою собственность не получала, являлась посредником в передаче данных денежных средств ФИО4, суд находит несостоятельным как не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела.

В расписке нет ни слова о ФИО4, равно как о том, что ответчица берет денежные средства для кого-то. Содержание расписки четко указывает на то, что денежные средства у истца взяла ответчика, она же обязалась их вернуть и уплатить конкретную сумму процентов за пользование ими.

Представленная суду вацап-переписка между истцом и ответчиком, равно как между ответчиком и «Славой», а также расписки между ответчицей и Новиковым свидетельствуют о том, что истец и ответчик, действительно общались между собой не только в плане личных взаимоотношений, но также и в плане получения прибыли от некоего «Славы». Однако в данной переписке, нет ни слова о том, что истец передавал «Славе» указанные в расписке денежные средства как самостоятельно, так и через ответчицу. Доводы ответчицы и её представителя о том, что из переписки однозначно следует передача денежных средств истцом ФИО4 совершенно не соответствует содержанию переписки.

То обстоятельство, что ответчица получив от истца денежные средства передала их некоему ФИО4 с целью получения денежной выгоды, не освобождает ответчицу от возврата той суммы которую она, а не кто-то другой, получила от истца и обязалась её вернуть.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 года следует, что ФИО2 обратилась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы пояснив, что в 2018 году она познакомилась с ФИО4, который представился ей как специалист по криптовалюте, а также генеральным директором крупной компании «Флекстоун Капитал». ФИО4 рассказал ей о своем сотрудничестве с китайскими компаниями, а также о своих успешных финансовых вложениях. В дальнейшем ФИО2, услышав от ФИО4 о том, что её материальное положение значительно улучшится за счет высоких процентов в участии в бизнесе, заключила с ним договор № 47 от 15.01.2019 года и передала ему значительную денежную сумму в размере 8 500 000 рублей. Из указанного также следует, что ответчица в целях улучшения непосредственно своего материального благосостояния передавала ФИО4. денежные средства в размере значительно превышающим полученные от истца и ранее, чем они были от истца получены в полном объеме.

Представленное ответчицей заключение специалиста-полиграфолога, из которого следует, что ответчица денежные средства брала не для себя, суд оценивает критически, поскольку психофизиологическое исследование на полиграфе является опросом с помощью прибора, регистрирующего психофизические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение, данное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться достоверным доказательством в подтверждение доводов истца. Но даже если и предположить, что заключение соответствует действительности и ответчица не брала денежные средства для себя, а имела намерение из передать ФИО4 для последующего получения прибыли, это не означает, что истец об этом знал и передал денежные средства именно ФИО4 через ответчицу.

Оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает, поскольку эта конкретная сумма была оговорена истцом и ответчиком при составлении расписки ещё 09.11.2019 года и ответчица сознательно и самостоятельно приняла на себя обязательство уплатить проценты именно в конкретном стабильном размере – 1 566 430 рублей.

Учитывая то, что ответчица денежные средства в срок, указанный в расписке не вернула, суд также находит подлежащим взыскать с неё в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.02.2020 года по 18.05.2020 год, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в размере 101 721 рубля 30 копеек:

С 04.02.2020 года по 09.02.2020 год: 6000 000 х 6,25% : 366 х 6 = 6 147,54;

С 10.02.2020 года по 26.04.2020 год: 6000 000 х 6% : 366 х 77 = 75 737,70;

С 27.04.2020 года по 18.05.2020 год: 6000 000 х 5,50% : 366 х 22 = 19 836,06

6 147,54 + 75 737,70 + 19 836,06 = 101 721,30.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 46 674 рублей. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 99,6%), суд находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 46 487 рублей 30 копеек.

Доводы представителей ответчиком, что истцом расходы понесены не были, поскольку плательщиком госпошлины указан не истец, а иное лицо, суд находит несостоятельным, поскольку из платежного поручения № от 19.05.2020 года следует, что ФИО5 госпошлина уплачена на ФИО1 за рассмотрение его иска к ФИО3. То есть денежные средства имели целевой характер были уплачены от имени и за счет истца. Внутренние взаимоотношения между ФИО5 и ФИО1 предметом данного спора не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа, полученную по оформленной 09.11.2019 года расписке в размере 6000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 566 430 рублей, проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 04.02.2020 года по 09.02.2020 год в размере 101 721 рубля 30 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 487 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 7 714 638 рублей 60 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года