Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-2826/2020

Дело № 2-2826/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-002887-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ЧЗВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ЧЗВ о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, полис № владельца транспортного средства марки CHEVROLET COBALT регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № под управлением водителя ЕГС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ЕГС

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 296900 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марки CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ЧЗВ в счет возмещения ущерба 296900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ЧЗВ в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ЧЗВ являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ЧЗВ ДД.ММ.ГГ заключен договор ОСАГО, полис № № владельца автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ЧЗВ, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЕГС, принадлежащего на праве собственности ООО АЛД «Автомотив».

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № № СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 296900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчик ЧЗВ являлась водителем-участником ДТП, оснований для возложения на нее обязанностей по возмещению истцу ущерба в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ЧЗВ о взыскании в счет возмещения ущерба 296900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6169 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.05.2020 года

Судья М.Н. Савинова