Решение № 12-570/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-570/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не доказан факт управления ею транспортным средством, за рулем автомобиля ехала не она, а ее муж, свидетели показали о том, что в момент подписания протокола они ее за рулем автомобиля не видели, сотрудники автомобиль не останавливали, автомобиль стоял возле подъезда без движения. Она отказалась от медицинского освидетельствования, так как предъявления ей были незаконными, она за рулем автомобиля не ехала.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы, а также пояснила, что за рулем автомобиля был ее муж, который приехал домой. Она спустилась в машину, проверить, закрыл ли муж автомобиль. Она села в машину и вставила ключи в замок зажигания, чтобы закрыть окна, которые были открыты. Дочь тоже была, она впоследствии вышла за ней. Когда она была в машине, подъехали сотрудники полиции, просили предъявить документы. Она отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Заинтересованное лицо – должностное лицо ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель ФИО1, управляющая транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO 100» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не проводилось. В присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 от подписи указанного акта ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись должностного лица (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись должностного лица (л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО4 - старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Ногинское» в судебном заседании у мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым ФИО1 лично ему не знакома, видел один раз при составлении протокола, оснований для оговора не имеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на маршруте патрулирования. Около часа ночи в павильоне уличного кафе увидели девушку с признаками алкогольного опьянения, которая увидев их, резко вышла из павильона, направилась в сторону автомобиля, села в него и поехала. Они с напарником решили проследовать за ней, в итоге остановили ее около <адрес> в <адрес>. Водителем оказалась гражданка ФИО1, в ходе общения у которой имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Свидетель попросил у нее документы, она их передала и вышла из машины, сказав, что не управляла ею, а просто сидела в салоне автомобиля. Свидетель в присутствии двух понятых отстранил ее от управления транспортным средством, после чего предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что она отказалась. В связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказалась. Все копии процессуальных документов, которые свидетель пытался ей вручить, она выкинула, при этом вела себя неадекватно, кричала, ругалась, в связи с чем был вызван наряд полиции. Впоследствии транспортное средство было перемещено на спецстоянку. Пояснил, что никакого мужчины в салоне автомашины не было, на переднем сидении находился несовершеннолетний ребенок. Дополнил, что лично видел, как именно ФИО1 садилась за руль своего транспортного средства, которое впоследствии ими было остановлено на <адрес>. (л.д. 33);

- показаниями свидетеля ФИО5 - старшего лейтенанта полиции ДПС МУ МВД России «Ногинское» в судебном заседании у мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, который показал, что ФИО1 лично ему не знакома, видел один раз при составлении протокола, оснований для оговора не имеет. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на маршруте патрулирования. Примерно в 01-02 часа ночи они увидели девушку с признаками алкогольного опьянения, которая заметив их, села в автомашину Форд и поехала. Они проследовали за ней. Во дворе <адрес> ее автомобиль остановился. Свидетель подошел к ней, представился, попросил документы, после чего передал их напарнику. Права гражданке ФИО1 разъяснялись в присутствии понятых, все снималось на видео. От подписи протоколов ФИО1 отказалась, швырнув их обратно в ФИО4 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказалась. Никакого мужчины в салоне автомобиля Форд не было, ни до остановки, ни после (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, который пояснил, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен ИДПС в качестве понятого. Кроме него был еще второй понятой. В его присутствии водителю, которым была женщина, находящаяся в зале суда, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, вела себя неадекватно, была в возбужденном состоянии. Никакие протоколы она подписывать не стала. Инспектором ДПС никакого давления на нее не оказывал (л.д. 36);

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. Марку машины он н помнит, помнит, что водителем была женщина, которая вела себя неадекватно, присутствовал запах алкоголя изо рта. Ей предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, от медицинского освидетельствования также отказалась. Протоколы она подписывать не стала, выбросила копии, которые ей вручили (л.д. 51-52).

- видеозаписью правонарушения, в ходе просмотра которой усматривается, как инспекторы ДПС останавливают автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, после чего в присутствии понятых ей предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что та отказывается. Затем инспектор предлагает проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказывается. Инспектор разъясняет последствия отказа. На что ФИО1 говорит, что никуда не поедет, ничего подписывать не будет (л.д. 13).

Таким образом, в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Частью 2 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования «отказалась», поставив свою подпись, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Выдвигаемые в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья