Решение № 12-132/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело № 12-132/2024

УИД № 13MS0019-01-2024-000568-78


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, ФИО1 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не имеется.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 в 19 час. 00 мин. около дома № 9 по Варламовской дороге г. Сарова Нижегородской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ №968442 от 19.12.2023 (л.д. 7), видеозаписью (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 578984 от 19.12.2023 (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 405524 (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 МВ № 520216 от 19.12.2023 (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 от 19.12.2023 (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

ФИО1 согласился проехать в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, для медицинского освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что перед проведением процедуры сотрудник медицинского учреждения не представился и не показал лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не показал и не озвучил результат показаний прибора в слух, не предоставил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что по делу № 5-550/2023 мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении 52МБ № 968442, что также подтверждает нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, судья отклоняет как несостоятельные.

Так из указанной копии определения следует, что основанием для возращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения его недостатков послужило наличие дефекта представленного диска с видеозаписью, которая не воспроизводилась, что не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку при повторном направлении административного материала в суд, указанный недостаток видеозаписи был устранен.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что при оценке доказательств мировой судья не принял во внимание, что он является профессиональным водителем и наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность и оставит без средств к существованию, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения и не влияют на вид назначенного наказания.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, оснований не согласиться с мотивированными выводами нижестоящей судебной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых процессуальных актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Малкина