Апелляционное определение № 13-1268/2025 2-159/2021 33-1765/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Зуев Н.В. 12.12.2025 Дело №2-159/21-13-1268/25-33-1765/25

УИД 53RS0022-01-2018-005505-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2025 года материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Тринити» Х. на определения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2025 года, принятое по заявлению А. о восстановлении срока обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года разрешены исковые требования Ф. к Е. и ТСЖ «Тринити» об обязании ответчиков устранить препятствия истцу, как собственнику, в пользовании нежилыми помещениями площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <...>, и встречные исковые требования Е. к ООО «СК «Возрождение-5» и Ф. о признании нежилых помещений техническими, признании общей долевой собственности на помещения за собственниками многоквартирного дома, признании права индивидуальной собственности отсутствующим.

Данным решением удовлетворены требования Е., предъявленные к ООО «СК «Возрождение-5» и Ф. и постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Ф. на нежилые помещения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>.

Признать право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <...>.

Иск Ф. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-5» и Ф. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. – по 300 руб. с каждого.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Ф. на нежилые помещения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме <...> и регистрации права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <...>.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, А., 28 апреля 2025 года обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права, поскольку он до 25 декабря 2017 года являлся генеральным директором ООО «СК «Возрождения-5», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, вместе с тем на момент заключения оспариваемых договоров являлся лицом, имеющим фактическую возможность давать указания лицам, названным п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, т.е. лицом, которое несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2025 года А. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года.

В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Тринити» Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления представителя ответчика ТСЖ «Тринити» Х. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ТСЖ «Тринити» о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку из представленных материалов следует, что доставка отправлений в адрес ТСЖ «Тринити» № <...> (копия апелляционной жалобы А.) и № <...> (судебное извещение о судебном заседании 26.05.2025) УФПС Новгородской области не производилась.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле А., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 июля 2021 года.

Представитель ответчика ТСЖ «Тринити» Х., представитель истца Е. - Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления лица, не привлеченного к участию в деле, А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчика ТСЖ «Тринити» о дате, времени и месте судебного заседания 26 мая 2025 года, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О), положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, что гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года разрешены исковые требования Ф. к Е. и ТСЖ «Тринити» об обязании ответчиков устранить препятствия истцу, как собственнику, в пользовании нежилыми помещениями площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <...>, и встречные исковые требования Е. к ООО «СК «Возрождение-5» и Ф. о признании нежилых помещений техническими, признании общей долевой собственности на помещения за собственниками многоквартирного дома, признании права индивидуальной собственности отсутствующим.

Данным решением удовлетворены требования Е., предъявленные к ООО «СК «Возрождение-5» и Ф., признано отсутствующим право собственности Ф. на указанные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме <...>, а также признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками помещений многоквартирного дома <...>; иск Ф. оставлен без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года решение Новгородского районного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения.

29 апреля 2025 года на указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая заявление А. и восстанавливая процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из несвоевременного получения копии решения заявителем, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, А. указывает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, поскольку о судебном процессе не знал, на момент разрешения спора он генеральным директором ООО «СК «Возрождения» не являлся, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. О принятом решении узнал 10 апреля 2025 года при рассмотрении в Псковском городском суде дела по иску Ф. о солидарном взыскании с него (А.) и С. убытков, понесенных последним в связи с приобретением и дальнейшим содержанием спорных нежилых помещений в размере 4 323 817 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договоры купли-продажи от 01 октября 2014 года в отношении спорных нежилых помещений были заключены между ООО «СК «Возрождение» и ООО «Тепло-Сервис», генеральным директором которых на момент заключения договоров являлся А.

28 июля 2018 года истец ООО «Тепло-Сервис», генеральным директором которого являлся А., обратилось в суд с иском к Д. в отношении указанных нежилых помещений об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения. В связи с предъявлением 08 октября 2018 года встречных требований Д. к ООО «СК «Возрождение» и ООО «Тепло-Сервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (в отношении договоров купли-продажи от 01 октября 2014 года), ООО «СК «Возрождение» и ООО «Тепло-Сервис» участвовали в деле в качестве ответчиков по встречным требованиям. В дальнейшем в связи со сменой собственников спорных нежилых помещений ООО «Тепло-Сервис» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель ООО «Тепло-Сервис», представлял правовую позицию по делу, уточнение исковых требований, письменные доказательства, возражения на апелляционную жалобу. Данные процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «Тепло-Сервис» А. (л.д. 4, 20, 180-223, 224, т. 1, л.д. 17, 19-27, 37-112, 170-172, 180, 247-257, т. 2).

В ходе разрешения спора ООО «Тепло-Сервис» извещалось о дате рассмотрения дела, на дату вынесения решения извещено своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела 5 июля 2021 года (л.д. 159, 161, т. 7).

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021 года, копия решения суда от 5 июля 2021 года направлена ООО «Тепло-Сервис» 7 июля 2021 года (л.д. 213, т. 7). Результат принятого решения опубликован на официальном сайте районного суда 16 июля 2021 года.

Неполучение судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения суда 5 июля 2021 года являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах доводы А., указывающие на то, что он не был извещен о процессе, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы не нашли и опровергаются вышеизложенным. При этом А., будучи генеральным директором ООО «Тепло-Сервис», подписывал процессуальные документы и имел возможность в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о привлечении к участию в деле.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда А. не представлено.

Таким образом, каких-либо исключительных и уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу А. обратился только 28 апреля 2025 года, доказательств уважительности причин столь позднего обжалования решения суда не представил, учитывая длительный срок, прошедший с момента вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 июля 2021 года.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что А. подал апелляционную жалобу больше, чем через три года девять месяцев после вынесения решения, наличие уважительных причин пропуска срока не доказал, в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления А. пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного А. ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.