Апелляционное постановление № 22-2895/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12.05.2020

Председательствующий – Коршунова О.С. Дело № 22-2895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Железцова Г.А. и его защитника – адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Железцова Г.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2020, которым

Железцов Григорий Анатольевич,

родившийся ( / / ) в ... ...,

ранее судимый:

29.04.2019 Талицким районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; приговор от 29.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно; 09.01.2020 снят с учета в связи с вынесением приговора от 16.12.2019,

16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.11.2019) к 2 годам ограничения свободы,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2019 и Железцову Г.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 16.12.2019, - 21 день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.02.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с Железцова Г.А. в пользу С. взыскано в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Железцова Г.А., его защитника Устюговой Е.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Железцов Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего С., на общую сумму 3400 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении истязания К., то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ. Преступления совершены 08.12.2019 и в период с сентября 2019 по 06.12.2019 соответственно в г.Талица Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание на свой преклонный возраст, а также на полное признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб потерпевшей, что наиболее возможно в колонии-поселении.

В возражении на жалобу помощник прокурора Талицкого района Микушин Е.С. просит приговор отставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч. 1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К., принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С. и частичное возмещение причиненного ей ущерба, принесение извинений обеим потерпевшим, а также мнение потерпевших, которые простили осужденного и не настаивали на суровом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, требования ст. 56 УК РФ соблюдены.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом выполнены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 правила ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, выводы суда об этом мотивированы. Довод осужденного о необходимости назначения для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -