Решение № 2-5002/2017 2-633/2018 2-633/2018(2-5002/2017;)~М-4721/2017 М-4721/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-5002/2017

Дело №2-633/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО, по вине которого произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С данным размером выплаты истец не согласился. Обратился к независимому эксперту по заключению которого стоимость автомашины истца с учетом её износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. После чего, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма выплат со стороны ответчика истцу составила <данные изъяты>. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал факт недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «Центр-Эксперт», так как данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. В связи с этим, истцу ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. По этой причине необоснованны требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Относительно требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ответчик ссылается на то, что сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были, соответственно, неустойка, моральный вред и штраф не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с этим, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере или уменьшить размер такой компенсации. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д.62-66).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО (л.д.70).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО Данный факт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.18).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера причитающегося ему страхового возмещения, выплате ему страхового возмещения в полном объеме, а именно, выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., и оплате расходов истца по оплате услуг эксперта ООО «Центр-Эксперт», куда истец обратился для проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба (л.д.76-77).

Претензия истца была ответчиком рассмотрена, и последним истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

В ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отчет приложенный истцом к претензии составленный ООО «Центр-Эксперт» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Расчет УТС не может быть принят к рассмотрению, так как в нем не корректно рассчитан коэффициент УТС. В связи с этим, в возмещении истцу расходов по оплате данной экспертизы ответчик отказал (л.д.80).

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в общем размере <данные изъяты> претензия истца удовлетворена ответчиком частично.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

По заключению независимой экспертизы ООО «Центр-Эксперт» где проводилась экспертиза по заказу истца, стоимость поврежденной автомашины истца составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет 387900 руб. 00 коп. (л.д.19-52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив производство экспертизы ООО «Орион-Д».

По заключению эксперта ФИО ООО «Орион-Д» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. (л.д.167-201).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил повторную экспертизу, в связи с наличием противоречий между заключениями экспертов.

Согласно заключения № ИП ФИО, которому суд поручил производство повторной экспертизы, автомашина истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения передней левой и боковой левой части кузова. Объем механических повреждений и ремонтных воздействий отражен в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Эксперт» (л.д.36-37), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» (л.д.91-92) относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице (см.стр.7,8,9,10) данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа автомашины на заменяемые детали и узлы, на дату ДД.ММ.ГГГГ определена по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины на заменяемые детали и узлы, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет 347015 руб. 96 коп. (л.д.т.2 л.д.1-59).

Суд обращает внимание на то, что по заключению ООО «ЭКС-ПРО» где проводилась экспертиза по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомашины истца составляет 352431 руб. 92 коп., размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>л.д.81-109).

При таких обстоятельствах, за основу решения суд полагает принять заключение эксперта ИП ФИО, как наиболее полно отвечающего собранным по делу материалам, принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы ООО «Орион-Д» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца как без учета износа, так и с учетом износа автомашины существенно занижена по сравнению с произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения, при этом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» считает произведенную им выплату страхового возмещения целиком и полностью обоснованной, подтвержденной заключением экспертизы ООО ЭКС-ПРО».

Заключение № эксперта ИП ФИО соответствует Единой методике, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по <данные изъяты>, эксперт ФИО имеет большой опыт работы в качестве эксперта-оценщика – 20 лет, в связи с чем, сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется.

В связи с этим, суд не принимает за основу решения заключение экспертизы №/Н, представленное стороной истца (л.д.т.1 л.д.19-52).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из следующего, с учетом заключения эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. (по заключению эксперта ООО «Орион-Д» <данные изъяты>., сторона истца в этой части исковые требования оставила неизмененными), всего материальный ущерб равен <данные изъяты> с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения – <данные изъяты>., выплата истцу страхового возмещения должна составить <данные изъяты>., которое надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в состав страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат включению расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта – оценщика ООО «Центр-Эксперт» в размере <данные изъяты>., данные расходы истца документально подтверждаются (л.д.12-15), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» у которого была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику все необходимые для этого документы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим, при указанных выше обстоятельствах дела, ответчик должен был произвести страховую выплату истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения начался с ДД.ММ.ГГГГ, и определен истцом до даты подачи в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки).

В связи с этим, размер неустойки за данный период будет составлять <данные изъяты>

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты просит взыскать <данные изъяты>., т.е. в пределах суммы не исполненного обязательства в размере <данные изъяты>., однако данные требования истца суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>., в соответствии с чем, расчет неустойки произведен судом исходя из размере невыплаченного истцу ответчиком страхового возмещения – <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, соответственно срок выплаты нарушен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> поскольку вышеуказанный размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит данные требования истца удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., размер штрафа <данные изъяты>

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить в полном объеме, поскольку не находит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов в меньшей сумме.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание, объем заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (шесть судебных заседаний), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ, которому отвечает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска истец ФИО1 госпошлину не оплачивал в силу закона. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,330, 333, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: