Решение № 12-333/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-333/2017

№ 12-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 29 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника Трифонова В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 31.10.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 27.08.2017 в 01 час 00 минут в управлял автомобилем «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, его защитник Трифонов В.В. с данным постановлением не согласились, указывая на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, принял лекарственные спиртосодержащие средства, назначенные врачом – «Стопангин»; показания прибора вызывали сомнения, с результатом не соглашался, просил сотрудников направить на медицинское освидетельствование, но был получен отказ; непосредственно в момент освидетельствования, понятые не присутствовали, видеозапись не велась, фамилии понятых были вписаны позднее; мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы фальсификацию согласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются противоречия о месте проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в соответствии с актом освидетельствования – , а из показаний свидетеля, который являлся понятым – на площади в Академгородке. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник Трифонов В.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Судья определил о рассмотрении жалобы в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 названных Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475 и Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из смысла данных норм следует, что для установления факта опьянения правовое значение имеет не факт употребления именно алкогольной продукции, а любой продукции, в том числе, медицинских препаратов, последствием которого является наличие определенной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта 70АМ № 047494 от 27.08.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178710 от 27.08.2017 следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту 70 АМ № 047494 от 27.08.2017 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Alcotest 6810», заводской номер прибора AADD-0305, дата последней поверки прибора согласно свидетельства о поверке № 34449/203 – 30.08.2017, действительно до 30.08.2017, показания прибора – 0, 38 мг\л, результат измерения - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Как следует из Свидетельства о поверке № 34449/203 данный прибор поверен, свидетельство действительно до 30.08.2017. Показание прибора превышает суммарную погрешность измерений, в связи с чем обоснованно признано установленным состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 566291 следует, что ФИО1 27.08.2017 в 01 час 00 минут в управлял автомобилем «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак Е № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении пояснил, что выпил безалкогольного пива, показания прибора вызывают сомнения.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, расценивая как реализацию им своего права на защиту.

Так, пояснения по факту обнаружения в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта ФИО1 дает противоречивые: непосредственно на месте составления протокола по делу об административном правонарушении он говорит лишь о том, что употреблял безалкогольное пиво, впоследствии при рассмотрении дела у мирового судьи указывает на факт применения препарата «Стопангин».

Как следует из справки Первой частной клиники от 23.08.2017, в связи с заболеванием ФИО1 назначен препарат «Стопангин» три раза в день продолжительностью курса до 7 дней.

Из Инструкции по применению препарата «Стопангин» следует, что в состав препарата входит 96% этанол и указано на то, что препарат следует принимать не позднее, чем за 30 минут до начала управлении транспортным средством.

Однако, для установления факта алкогольного опьянения, как указано в п.2.7 Правил дорожного движения не имеет значения, посредством употребления какой продукции или препаратов этиловый спирт попал в организм, поскольку правовые последствия влечет факт его нахождения в организме.

Кроме того, в Инструкции о применении препарата указано на срок воздержания от управления транспортными средствами в течение 30 минут после приема, однако, с момента предполагаемого приема препарата прошло не менее указанного времени: отстранение от управления транспортным средством ФИО1 состоялось согласно протоколу 27.08.2017 в 01 час 05 минут, остановлен автомобиль в связи с управлением в 01 час – согласно протоколу об административном правонарушении, а результаты освидетельствования в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний технического средства измерения Alcotest 6810 – в 01 час 40 минут. То есть, даже с момента отстранения от управления и до проведения освидетельствования на состояние опьянения прошло 35 минут. То обстоятельство, что спиртосодержащие медицинские препараты применялись по назначению врача, не предусмотрено как исключение для п.2.7 Правил дорожного движения и не предоставляет права управления транспортным средством в случае возникновения при приеме препаратов побочных явлений в виде наступления алкогольного опьянения, даже в легкой степени.

В соответствии с ч.1.1 и ч.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

Доказательств того, что такое несогласие имелось, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В акте об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 указано, что с результатами освидетельствования «согласен», при этом защитник ФИО1 указывает на то, что данное указание сделано не ФИО1 и появилось после того, как ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей строке.

Однако, даже при наличии такового обстоятельства нельзя считать высказанным ФИО1 несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что при постановке своей подписи он не выражал несогласия, не сделал об этом записи.

Допрошенный в качестве свидетеля при производстве в мировом суде понятой А. пояснил, что не помнит, чтобы ФИО1 высказывал несогласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не выразил несогласие именно в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с тем, что на основании этого освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергается пояснения понятого А. , данного им мировому судье, из которых следует, что в его присутствии и присутствии второго понятно гражданин ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин продул в прибор, прибор показал результат, они со вторым понятым расписались в чеке и в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Понятые замечаний при проведении освидетельствовании и отстранения от управления транспортным средством не высказывали, подписью подтвердили соответствие фактических обстоятельств отраженному в подписанных ими документах.

Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе, согласно свидетельства о поверке № 34449/203 данное техническое средство соответствовало требованиям и являлось пригодным к применению.

Не может быть принят довод ФИО1. И его защитника о наличии противоречий в определении места составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Действительно, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения местом составления данного акта указано, . Допрошенный в качестве свидетеля А. , принимавший участие в данной процедуре в качестве понятого, пояснил мировому судье, что его в качестве понятого пригласили на , но второго понятого не было, они немного проехали, остановились, не доезжая до «Кольца», некоторое время спустя и был приглашен второй понятой. В качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Б. мировому судье пояснял, что первый понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был остановлен на , там же начали оформлять акт об освидетельствования, но вследствие отсутствия второго понятого для привлечения такового пришлось отъехать в сторону на несколько сот метров. В качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Б. данное обстоятельство подтвердил мировому судьей, пояснив, что для привлечения второго понятого с первоначального места пришлось отъехать метров на сто-двести.

При данных обстоятельствах, оценивая доказательства в порядке, установленном ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая фактические обстоятельства фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, расположение мета остановки транспортного средства, ночное время, вызвавших необходимость принятия дополнительных действий по установлению понятых, прихожу к выводу об отсутствии существенных противоречий в указании места составления акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценивая указанные доказательства и анализируя обстоятельства, верно, пришел к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Не установлено нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с исключениями, указанными в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Размер штрафа в отношении ФИО1 применен также в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, альтернативного размера штрафа данной нормой не установлено.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, дана оценка.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 31.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Трифонова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу 29.11.2017. Опубликовать 30.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич