Решение № 12-92/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-92/2025

№

УИД 27MS0№-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 09 октября 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Глазырина Т.А., с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Савиной А.В., представителя должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт № № №, выдан <данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.08.2025 глава администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при вынесения постановления не учтены доводы и представленные доказательства. При принятии решения суд сделал акцент только на наличии недостатков в соответствии с актом прокуратуры, в котором указано, что проверка проводилась с участием представителя ОМВД России по району имени Лазо, представитель которого в акте не указан. Каким именно документом оформлены результаты замеров, также не понятно, не указано, кем были произведены замеры. Полагает также, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ. В материалах дела отсутствует протокол инструментального исследования. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют: заявлением ОМВД России по району имени Лазо о согласовании с органом прокуратуры внеплановой; задание, содержащееся в плане работы ОМВД России по району имени Лазо; решение о проведении проверки. В материалах дела отсутствует акт о выявленных дефектах. Кроме этого, судом не учтено, что для устранения дефекта (п. 4.3 ГОСТ Р 50597-2017) необходимы определенные погодно-климатические условия, срок дефекта исчисляется с момента их наступления. Кроме этого, не учтено, что изначально согласно представленных актов выполненных работ, работы по устранению разрушенного слоя асфальтного покрытия по всем указанным в представлении недостаткам были выполнены инертными материалами, которые в последующем, при наступлении погодно-климатических условий, заменяются на более прочные материалы (асфальт). После вынесения представления прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края администрацией поселения ввиду погодных условий выполнила работы инертными материалами, однако, из-за погодных условий произошло их вымывание. После восстановления погодных условий администрация продолжила работы в виде укладки асфальта. Кроме этого, замеры повреждений проведены без присутствия представителя администрации, без понятых. В материалах проверки отсутствует заявление ОМВД о согласовании проверки с органами прокуратуры. Со стороны органов ОМВД предписания по данным фактам администрации не вносилось, сроки для устранения нарушений не устанавливались. Требования прокуратуры администрацией выполнены. На момент вынесения постановления глава администрации ФИО1 находился в отпуске, не мог дать пояснения. Также полагает, что лицом, ответственным за вменяемые нарушения, является заместитель главы администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» ФИО3, соответственно, имелись основания для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на рассмотрение дела не явился, согласно переданной телефонограмме, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Прокурор Савина А.В. при рассмотрении дела полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что, по мнению заявителя, при проверке были допущены существенные нарушения. Так, справка о проведении проверки автомобильных дорог не содержит даты проведения проверки и указание на должностных лиц, проводивших такую проверку. Фототаблица к данной справке не представлена.

ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. В апреле 2025 года в отделение государственной автоинспекции из прокуратуры района поступил запрос об обеспечении участия специалиста дорожного надзора при проведении проверки состояния автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» для производства измерений. В апреле 2025 года он совместно с помощником прокурора Бурдинским А.И. выезжали с целью выявления недостатков на автомобильных дорогах, расположенных на ул. Октябрьской, ул. Лево-Набережной п. Переяславка, он производил замеры поверенными приборами. В июле 2025 года из прокуратуры поступил аналогичный запрос, он также совместно с Бурдинским А.И. выезжал для производства измерений, по итогам выезда им была составлена справка, подписанная начальником ОМВД России по району имени Лазо. Вся документация впоследствии была передана в прокуратуру. При проведении замеров представитель администрации не присутствовал.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, согласно которой срок устранения отдельных повреждений проезжей части дорог IV категории составляет 10 суток.

Из материалов дела следует, что 02.07.2025 на улицах Октябрьская, Лево-Набережная в рп. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края главой администрации городского сельского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО1 не исполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

на улице Октябрьской выявлены следующие нарушения: координаты: 47°57?22??, 135° 3?12??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 11,0 см., длиной 69 см; координаты: 47°57?20??, 135° 3?17??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 10,0 см., длиной 148 см; координаты: 47°50?20??, 135° 3?17??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 10,5 см., длиной 123 см;

на участке автомобильной дороги, проходящей по ул. Лево-Набережной, выявлены следующие нарушения: координаты: 47°57?35??, 135° 3?56??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 7,5 см., длиной 90 см; координаты: 47°57?33??, 135° 4?0??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 12,0 см., длиной 123 см; координаты: 47°57?32??, 135°3?9??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 7,0 см., длиной 1,01 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?9??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 8,0 см., длиной 122 см; координаты: 47°57?30??, 135°3?10??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 7,5 см., длиной 150 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 8,5 см., длиной 128 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 74 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 14см., длиной 150 см; координаты: 47°58?25??, 135°4?53??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 8,5 см., длиной 100 см; координаты: 47°57?30??, 135°4?49??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 146 см; координаты: 47°57?34??, 135°4?40??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 130 см; координаты: 47°57?26??, 135°4?6??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 10,5 см., длиной 169 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 74см.

Выявленные выше нарушения являются не соответствием п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении главой администрации городского сельского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ФИО1 требования п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ; ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Рабочий оселок Переяславка» муниципального района имени Лаза Хабаровского края, согласно которому автомобильная дорога местного значения городского поселения «Рабочий <...> (идентификационный номер 08-224-5510ОП-ПМ-0069), имеет общую протяженность 1, 450 км., относится к IV-ой технической категории, находится в границах п. Переяславка. Данная автомобильная дорога является собственностью городского поселения «Рабочий поселок Переяславка»; автомобильная дорога местного значения городского поселения «Рабочий <...> (идентификационный номер 08-224-551-ОП-МП-0095), имеет общую протяженность 3,145 км., относится к IV-ой технической категории, находится в границах п. Переяславка. Данная автомобильная дорога является собственностью городского поселения «Рабочий поселок Переяславка;

-представлением об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 04.04.2025, выданным прокурором района имени Лазо Хабаровского края в адрес главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в соответствии с которым предписано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в связи с выявленными нарушениями в области дорожной деятельности;

-актом проверки от 02.07.2025, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста Госавтоинспекции района имени Лазо, согласно которому в рамках проведения проверки по соблюдению требований федерального законодательства автомобильных дорог местного значения администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» выявлено, что по улицам Октябрьской и Лево-Набережная, на участке автомобильной дороги, проходящей по ул. Октябрьской п. Переяславка, общей протяженностью 1,450 км., установлено: что координаты: 47°57?22??, 135° 3?12??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 11,0 см., длиной 69 см; координаты: 47°57?20??, 135° 3?17??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 10,0 см., длиной 148 см; координаты: 47°50?20??, 135° 3?17??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 10,5 см., длиной 123 см. На участке автомобильной дороги, проходящей по ул. Лево-Набережной, протяженностью 3, 145 км., выявлены следующие нарушения: координаты: 47°57?35??, 135° 3?56??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 7,5 см., длиной 90 см; координаты: 47°57?33??, 135° 4?0??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 12,0 см., длиной 123 см; координаты: 47°57?32??, 135°3?9??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 7,0 см., длиной 1,01 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?9??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 8,0 см., длиной 122 см; координаты: 47°57?30??, 135°3?10??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 7,5 см., длиной 150 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 8,5 см., длиной 128 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 74 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 14см., длиной 150 см; координаты: 47°58?25??, 135°4?53??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 8,5 см., длиной 100 см; координаты: 47°57?30??, 135°4?49??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 146 см; координаты: 47°57?34??, 135°4?40??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 130 см; координаты: 47°57?26??, 135°4?6??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 10,5 см., длиной 169 см; координаты: 47°57?32??, 135°4?13??, на дорожном полотне имеется выбоина, глубиною 9,5 см., длиной 74см.

-справкой начальника ОМВД России по району имени Лазо к указанному выше акту, фототаблицей;

-свидетельством о поверке № С-АЮ/10-10-2024/377144646 средства измерения «Рулетки измерительные металлические», заводской номер 27111501;

-свидетельством о поверке № № С-АЮ/18-12-2024/396245271 средства измерения «Рейки дорожные универсальные», заводской номер 2082.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Главой городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» является ФИО1, на основании распоряжения о вступление в должность главы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Устава городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», в полномочия главы городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» в числе прочего входят обязанности по обеспечению осуществления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Глава возглавляет местную администрацию, осуществляет в соответствии с действующим законодательством руководство, и осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений администрации городского поселения, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, глава городского поселения несет ответственность за действия и бездействие подчиненных работником по исполнению возложенных на них обязанностей и является должностным лицом администрации городского поселения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим своих должностных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В ходе проведения прокуратурой проверки, представителя администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо» представлены акты, согласно которым 25.04.2025 были проведены работы по ремонту разрушенного слоя асфальтового покрытия инертными материалами участков автомобильной дороги общего пользования по улице Левонабережной, Октябрьской.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым 02.07.2025, 03.07.2025, 07.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025 администрацией проведены работы по ремонту разрушенного слоя асфальтного покрытия асфальтобетонной смесью участков дороги по улице Левонабережной, улице Октябрьской.

Между тем, указанные выше акты не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент проверки, осмотра 02.07.2025.

Указанным выше доказательствам, вопреки доводам жалобы, была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины должностного лица – главы администрации городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте от 02.07.2025 не указано должностное лицо Госавтоинспекции, проводившее замеры, на законные выводы мирового судьи не влияют, поскольку к указанному выше акту прилагается справка, подписанная начальником ОМВД России по району имени Лазо. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор дорожного надзора ФИО4 своё участие и проведение замеров подтвердил.

Вопреки указанию должностного лица и его представителя о проведении проверки ОМВД России по району имени Лазо, при рассмотрении дела установлено, что проверка была проведена на основании решения прокурора, с привлечением в качестве специалиста должностного лица отделения ГАИ ОМВД России по району имени Лазо, что также отражено в решении от 20.06.2025.

Указание подателя жалобы на то, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона № 248 ФЗ, так как в материалах дела отсутствует протокол инструментального исследования с приложением фотофиксации выбоин, заявление от ОМВД о согласовании проверки, задание, содержащееся в плане работы ОМВД, решение ОМВД о проведении внеплановой совместной проверки, не состоятельны, поскольку проверка была проведена не ОМВД России по району имени Лазо, а прокуратурой на основании Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением в качестве специалиста должностного лица отделения Госавтоинспекции по району имени Лазо.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных дефектах, не указаны сведения об участке измерения, наименование дефекта и его местоположения, дата и время проведения измерений, сведения о применяемом средстве измерения, результаты измерений, наименование организации, выполнившей измерения, материалам дела не соответствуют. Указанным выше доводам мировым судьей дана подробная оценка с указанием на то, что в материалах дела имеются соответствующие свидетельства о поверке приборов, которыми проводились измерения, в акте и справке указаны географические данные, дата, время, проведения проверки. В акте проверке от 02.07.2025 указаны также дата, место составления акта, а также указаны должностные лица составившие данный акт, при этом протокол инструментального исследования при составлении данного акта не является обязательным.

Судья районного суда с указанными выше выводами мирового судьи соглашается.

Указание представителя должностного лица в жалобе на то, что устранить дефекты своевременно не представлялось возможным ввиду отрицательных температур, оттаивания переувлажнения грунта, дождей, судья также отвергает, поскольку проверка прокуратурой проводилась в период с 24.06.2025 по 23.07.2025, непосредственно недостатки выявлены 02.07.2025, то есть в летний период. Доказательств того, что указанные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, иего представителем обстоятельства объективно препятствовали исполнению должностным лицом возложенных на него обязанностей, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, проведение проверки дорожных условий без участия представителей администрации и понятых не противоречит действующему законодательству.

Указание на то, что со стороны МВД предписание администрации не выдавалось, срок устранения недостатков не устанавливался, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения городского поселения «Рабочий посёлок Переяславка» возложена на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края. На момент возбуждения дела об административном правонарушении возложенная обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, ГОСТ, техническим нормам и другим нормативным документам на территории городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», не исполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1, как глава городского поселения, находился в очередном отпуске и не мог присутствовать при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировым судьей обосновано отклонены, в полном объеме мотивированы. При этом ФИО3 в ходе проверки был опрошен не как представитель должностного лица ФИО1, а как представитель администрации поселения.

Доводы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что глава городского поселения « Рабочий поселок Переяславка» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, мировым судьей признаны несостоятельными, с указанием на то, что именно ФИО1 на основании Устава городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, принятого решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 15, несет ответственность за действия и бездействия подчиненных работников по исполнению возложенных на них обязанностей и является должностным лицом администрации городского поселения. Данные выводы мирового судьи являются правильными.

Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения несостоятельна, поскольку сам факт такого события нашел свое подтверждение, установлен мировым судьей.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия должностного лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, его виновность в совершении правонарушения, доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера правонарушения и обстоятельств дела, не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в бездействии, нарушающего правила содержания дорог, в частности в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, что влечет потенциальную угрозу аварийным ситуациям, причинение вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, что свою очередь могло бы свидетельствовать о его малозначительности, не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, в частности, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. По настоящему делу указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Глазырина