Приговор № 1-278/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-278/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 п.п. «в,д,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО1, находясь па территории СНТ «Опора», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на аллее № А в СНТ «Опора», где проследовал к дачному дому, разбил стекло в одном из окон вышеуказанного дачного дома. Затем ФИО1 через окно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 После чего ФИО1, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном дачном доме владельцев и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед «GT Avalanche 1.0» с установленными на нем бортовым компьютером «UrbanFree», защитой велосипедной цепи и брызговиков, защитой вилки с держателем для бутылки, общей стоимостью 43 300 рублей; пневматический пистолет «CLT 1911», стоимостью 5 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48 300 рублей.

Кроме того, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории СНТ «Солнечный», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение дачного участка №, расположенного на 7-ой аллее в СНТ «Солнечный», где проследовал к дачному дому и разбил стекло в одном из окон вышеуказанного дачного дома. Затем ФИО1 через окно проник в помещение вышеуказанного дачного дома, пригодного для проживания, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 После чего ФИО1, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанном дачном доме владельцев и иных лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сварочный инверторный аппарат «Ресанта», стоимостью 9 600 рублей; рюкзак, стоимостью 2 500 рублей; флакон туалетной воды «Сосо Shanel», стоимостью 7 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проходил мимо СНТ «Опора». Проходя мимо дачного участка, расположенного на алее № «А» у него возник умысел проникнуть в дом, находящийся на данном участке, и похитить оттуда какое-либо имущество. Около 14 часов он осмотрелся, вокруг никого не было, и он решил проникнуть в дом. Перелез через деревянный забор данного участка, на участке увидел металлический предмет похожий на металлический фрагмент прута, взял его и подошел к пластиковому окну, расположенному на веранде 1-го этажа. Данным металлическим предметом он разбил стекло в пластиковом окне на веранде. После чего он просунул через образовавшееся отверстие руку и открыл оконную раму. Далее он через открытую оконную раму залез в помещение дома, где он увидел бытовую технику, велосипед. Он осмотрелся кругом, искал пакет или сумку, чтобы сложить в них продукты и увидел спортивную сумку «Кетлер». Он с данной сумкой подошел к холодильнику, откуда сложил в сумку пиво и консервы. После чего с полки взял бутылки с алкогольной продукцией и сложил также в сумку. Затем он поднялся на 2 этаж, где в одной из комнат из шкафа похитил пневматический пистолет. Далее он подошел к велосипеду и решил также его похитить. Далее он взял велосипед и сумку с вышеуказанным похищенным и направился к забору, после чего перелез через забор, взял велосипед, сумку и направился по направлению к ООТ «Багнюка». Похищенное имущество он продал, а деньги потратил на собственные нужды (Том 1 л.д. 200-204, Том 2 л.д. 1-4).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности есть жилой дом в СНТ «Опора», участок №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель садоводства и сказал, что в его дачу кто-то залез. По приезду на дачу, там были сотрудники полиции, в доме было разбито окно, был беспорядок. Отсутствовал велосипед с дополнениями общей стоимостью 43 300 рублей, пневматический пистолет стоимостью 5 000 рублей. Общей ущерб составил 48 300 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с февраля 2017 года он является сторожем в СНТ «Опора». ДД.ММ.ГГГГ, делая очередной обход, он увидел у забора ведущего к участку № на аллее № «а» СНТ «Опора» следы идущие на участок, и предположил, что на участок проникли посторонние о чем сообщил ФИО6 и по указанию последнего вызвал сотрудников полиции (Том 2 л.д. 23-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, которому было предложено указать место, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на территорию СНТ «Опора», где он расскажет обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 Все участвующие лица проследовали в СНТ «Опора», где по указанию ФИО1 они проследовали на дачный участок №, расположенный на алее № «А». Там ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок. Затем он проследовал к двухэтажному дому расположенному на вышеуказанном участке, где он найденным на этом же участке металлическим прутом в виде арматуры, разбил стекло в пластиковом окне, открыл окно и проник в дом, где обнаружил и похитил следующее имущество: спиртное и консервы, которые сложил в найденную там же и похищенную им спортивную сумку, велосипед и пневматический пистолет. После чего с похищенным имуществом он вылез из дома и скрылся (Том 1 л.д. 182-183).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна проникло в дом, расположенный на участке № на аллее 6 «А» в СНТ «Опора», откуда похитило имущество (Том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, расположенный на аллее № «А» в СНТ «Опора», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено разбитие стекла в окне на веранде. Изъяты следы обуви на цифровой носитель (Том 1 л.д. 9-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на адрес совершения преступления - дачный участок №, расположенный на 6 «А» аллее в СНТ «Опора» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок №, найденным на этом же участке металлическим прутом разбил стекло в пластиковом окне, открыл окно и проник в дом, откуда похитил: спиртное и консервы, которые сложил в найденную там же и похищенную им спортивную сумку. Также похитил велосипед и пневматический пистолет. Затем ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся (Том 1 л.д. 153-163).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: спортивная сумка «KETTLER» с находящимися в ней черными матерчатыми строительными перчаткам; копия выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество (Том 1 л.д. 227-228), которые признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 229).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета ОП № УМВД России по городу Омску были осмотрены: полимерный пакет с находящейся в нем одной парой мужских зимних кроссовок «Tunuo» (Том 2 л.д. 13), которые признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 14).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории СНТ «Солнечное». Проходя по аллее №, он заметил дачный дом, расположенный на дачном участке №, у него возник умысел на хищении какого-либо ценного имущества из данного дачного дома. Около 14 часов он перелез через калитку деревянного забора – ограждения дачного дома. После этого металлическим предметом, который он нашел на этом же дачном участке, он разбил стекло окна. Затем через образовавшееся отверстие рукой открыл данное окно. После этого проник в дачный дом, где из шкафа он похитил 5 бутылок спиртного. После этого поднялся на 2 этаж дачного дома, где обнаружил сварочный аппарат. У кровати он нашел рюкзак, в который сложил похищенные им бутылки с алкогольной продукцией, а также сварочный аппарат и найденную им туалетную воду. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Проследовал на «Советский рынок», где продал похищенный им сварочный аппарат ранее незнакомому мужчине за 2 200 рублей. Вырученные им денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенные спиртные напитки он распил в компании ФИО8 и ранее ему малознакомого парня по имени Иван (Том 1 л.д. 200-204, Том 2 л.д. 1-4).

Потерпевший ФИО2 суду показал, что у него в собственности есть дачный участок с жилым домом №, расположенный на 7-ой аллее в СНТ «Солнечный». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, ворота были открыты, стекло в окне дома разбито. Он зашел в дом и обнаружил беспорядок и пропажу сварочного аппарата стоимостью 9 600 рублей, рюкзака стоимостью 2 500 рублей, духов стоимостью 7 000 рублей. Он позвонил в полиции, а затем, выйдя из дома, увидел двух парней, которых он с охранником СНТ остановили, у подсудимого он увидел свой рюкзак за спиной. Затем парней передали полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в СНТ «Солнечное», где осуществляет охрану. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и пояснил, что в СНТ «Солнечное» ходят посторонние, он совместно с ФИО11 вышли на улицу, где на аллее увидели ФИО10 и ФИО8 При ФИО1 был камуфлированный рюкзак, он и ФИО11 задержали ФИО1 и ФИО8 для выяснения обстоятельств нахождения их на территории СНТ «Солнечное». Сразу же подошел ФИО2, который пояснил, что при ФИО1 находится рюкзак, который был похищен с его дачного участка. По приезду сотрудников полиции, которых вызвал ФИО2, ФИО1 и ФИО8 увезли (Том 1 л.д. 237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю строительными материалами и инструментом на Советском рынке. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел малознакомый ФИО1 и предложил приобрести сварочный аппарат «Ресанта» который был в картонной коробке с документами. Он осмотрел сварочный аппарат и приобрел его за 2 200 рублей, после чего ФИО1 ушел. Сварочный аппарат он продал ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому мужчине за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, с которым был ФИО1, от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им сварочный аппарат ФИО1 похитил. (Том 2 л.д. 5-8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, которому было предложено указать место, куда необходимо проследовать для проверки его показаний. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на территорию СНТ «Солнечное», где они проследовали на дачный участок №, расположенный на аллее №, там ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок №. Затем он проследовал к двухэтажному дому расположенному на вышеуказанном участке, найденным на участке металлическим прутом разбил стекло в пластиковом окне, выходящее на баню, открыл окно и проник в дом, где похитил: туалетную воду, спиртное, которые сложил в найденный там же камуфлированный рюкзак. Затем на 2 этаже похитил сварочный аппарат, который также убрал в рюкзак. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся (Том 1 л.д. 182-183).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна проникло в дом, расположенный на участке № на алле 7 в СНТ «Солнечное», откуда похитило его имущество (Том 1 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, расположенный на алее № в СНТ «Солнечное», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено разбитие стекла в окне дома (Том 1 л.д. 85-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен: камуфлированный рюкзак (Том 1 л.д. 115-117), который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на адрес совершения преступления - дачный участок №, расположенный на 7 аллее в СНТ «Солнечное» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через деревянное ограждение проник на участок №. Затем он проследовал к двухэтажному дому расположенному на вышеуказанном участке, найденным на этом же участке металлическим прутом разбил стекло в пластиковом окне, выходящее на баню, открыл окно и проник в дом, откуда похитил: туалетную воду, спиртное, сварочный аппарат, которые сложил в найденный там же камуфлированный рюкзак. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся (Том 1 л.д. 153-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОП № УМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 был изъят флакон туалетной воды «Coco Chanel». ФИО1 пояснил, что указанную туалетную воду он похитил из дома, расположенного в дачном участке № на аллее № СНТ «Солнечное» (Том 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен: флакон туалетной воды «Coco Chanel» (Том 1 л.д. 227-228), который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 229).

Действия ФИО1 по каждому эпизоду суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в дачный дом на участке № расположенный на аллее №А в СНТ «Опора», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 48 300 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в дачный дом на дачном участке № расположенный на аллее № в СНТ «Солнечный», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 19 100 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно через окно проникал в дачные дома, пригодные и использовавшиеся потерпевшими для проживания. При этом собственником или владельцем данных дачных домов подсудимый не являлся, разрешения без ведома потерпевших попадать в данные дачные дома он не имел.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище потерпевших со стороны подсудимого нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимый права на проживание, пребывания в доме самостоятельно без ведома его собственников не имел, ключи от дачных домов ему никто не передавал, он проник в дома без ведома и против воли проживающих там лиц.

Вместе с тем, суд с учетом позиции государственного обвинителя и имущественного положения потерпевшего исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде. Указанные показания согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд также кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного Потерпевший №2, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего данные преступления спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая только данный вид наказания адекватным содеянному.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также его имущественного положения.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Заявленные потерпевшими ФИО2 на сумму 9600 рублей, Потерпевший №1 на сумму 48 300 рублей исковые требования в счет возмещения материального ущерба, в судебном заседании подсудимым признаны и не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), за которые ему назначить наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 48 300 рублей, в пользу Потерпевший №2 9 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- флакон туалетной воды, рюкзак, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности;

- копию выписки из ЕГРП – хранить в материалах дела;

- полимерный пакет с парой кроссовок, переданные ФИО14 – оставить у нее;

- спортивную сумку с перчатками, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 21.06.2017. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.