Приговор № 22-1486/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-1486/2017

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1486/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 05 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каменщиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 августа 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09 марта 2010 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2006 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 ноября 2012 года Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 марта 2010 года и мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 29 октября 2011 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; освобожден 23 сентября 2016 года по отбытии срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области; на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, в течение которого возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением данного вида наказания, установлены ограничения не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного специализированного органа; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, в течение которого возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением данного вида наказания, установлены ограничения не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного специализированного органа; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в течение которого возложена обязанность 2 раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением данного вида наказания, установлены ограничения не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 марта по 31 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденного ФИО3 и защитника Каменщиковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступлений ФИО3 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, как в части лишения свободы, так и в части ограничения свободы, просит назначить более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, с которыми согласился ФИО3 и подтвердил это в ходе заседания суда первой инстанции, последний при хищении имущества ФИО1 действовал умышленно, а также умышленно и из корыстных побуждений действовал при хищении 27 февраля 2017 года имущества ФИО2, в то время как в описательной части приговора суд первой инстанции по факту хищения имущества ФИО1 не указал форму вины, а по факту хищения имущества ФИО2 отразил, что оно было совершено 22 февраля 2017 года, не указав при этом форму вины и мотив действий ФИО3, никак не мотивировав принятое решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, его устранение невозможно без отмены приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлена вина ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 января 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Sony Xperia» стоимостью 10 000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 27 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ФИО3, находясь в помещении жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «LeEco Le2» с встроенной флэш-картой объемом 32Gb стоимостью 11 000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Как установлено, в судебном заседании первой инстанции, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью был согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия ФИО3 в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые тот не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО3 действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем эпизодам суд признает явки с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Исследуя личность ФИО3, суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место постоянной регистрации и определенное место жительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, ограничения которого нарушал, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, вышеизложенное, множественность совершенных деяний свидетельствуют о сформировавшейся криминальной направленности личности ФИО3, что приводит к выводу о ее повышенной общественной опасности, о том, что ему за каждое из преступлений может быть назначено только наиболее строгое из альтернативно предусмотренных санкцией статьи наказание, которое он в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого ФИО3, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости должен отбывать только в местах лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкие и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного срока наказания по всем эпизодам суд исходит из правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок содержания под стражей ФИО3 подлежит исчислению с даты его фактического задержания, то есть с 07 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: ответы оператора сотовой связи, коробка с информацией подлежат хранению при уголовном деле, сим-карта подлежит возврату потерпевшему, две пары ботинок подлежат передаче родственникам осужденного, а в случае отказа – уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания ФИО3 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 05 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок содержания под стражей с 07 марта 2017 года по 04 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: ответы оператора сотовой связи, коробку с информацией хранить при уголовном деле, сим-карту возвратить потерпевшему, две пары ботинок передать родственникам осужденного, а в случае отказа – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин