Приговор № 1[2]-62/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1[2]-62/2020

№1(2)-62/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Октябрьское Октябрьского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Есютина К.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Трубникова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....><.....>

<.....>

<.....>



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 25.09.2019 года, вступившего в законную силу 07.10.2019 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым указанным постановлением суда к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял мопедом <.....> без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, двигаясь по <адрес>, где напротив <адрес> вышеуказанной улицы, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления вышеуказанным мопедом. Согласно акта № и записи № Алкотектора Юпитер №, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <.....> мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Трубников В.И. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Есютин К.В. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначение подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1

ФИО1 <.....>

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, наличия у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1УК РФ, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сакмарского районного суда от 23.09.2020 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком один год в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 по данному делу под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Сакмарского районного суда от 23.09.2020 года.

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: документы, признанные вещественными доказательствами по делу по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( л\д 86), диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Данилова