Приговор № 1-138/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело №1-138/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Алиаскаровой Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием государственного обвинителя Романовой Я.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митрофанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 не позднее 03 часов 45 минут 04.03.2024 года, достоверно знающего, что он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2022 года, вступившему в законную силу 14 июня 2022 года, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 04.03.2024 не позднее 03 часов 45 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес> до <адрес>, где примерно в 03 часа 45 минут 04.03.2024 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в этот же день в 03 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, после чего 04.03.2024 в 04 часа 55 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 показал, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину. Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме, последний поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений со стороны государственного обвинения, защиты против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суду не поступило.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 было подано в письменном виде, подписано самим ФИО1 и его защитником. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, ходатайств от ФИО1 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, в наркологической больнице на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> состояние здоровья его родственников <данные изъяты> оказание посильной помощи в уходе за родным братом-<данные изъяты>, оказание благотворительной помощи участникам СВО, благодарственное письмо за большой вклад по восстановлению прав участников долевого строительства, совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Судом не усматривается оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303, 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Алиаскарова