Постановление № 5-31/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 5-31/2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 февраля 2017 года гор. Петропавловск – Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ВрИО инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 (далее - Инспектор), в расположении военного суда по адресу: улица Океанская, 90/1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части №

<...> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области, проходящего военную службу по контракту, имеющего два административных наказания за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, напротив дома № по улице <...> ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО10., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судьей, в суд не прибыла, о причинах неявки суд не известила, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, ознакомлена, согласно материалов дела, 2 июня 2016 года.

К выводу о надлежащем извещении потерпевшей прихожу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 6 его Постановления от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом из имеющегося в деле объяснения потерпевшей ФИО11 от 2 июня 2016 года, в котором ею был указан адрес ее проживания, а также письма суда в ее адрес от 3 февраля 2017 года (исх. № 769), отчета от 13 февраля 2017 года об отслеживании отправления Почты России о неудачной попытке вручения 9 февраля этого письма и докладной помощника судьи ФИО12 от 10 февраля 2017 года следует, что надлежащим образом направленное по указанному потерпевшей адресу ее проживания письмо ей не доставлено в связи с отсутствием адресата, а на неоднократные телефонные звонки из суда по указанному ФИО2 номеру телефона 6, 7, 8, 9 и 10 февраля 2017 года никто не ответил.

ФИО1, будучи в суде 3 февраля 2017 года надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судьей, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен.

Вышеизложенные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 2 августа 2016 года, подтверждаются следующими имеющимися в дела доказательствами от 2 июня 2016 года: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО13., справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), извещением о раненом в ДТП, обратившемся (доставленном) в медицинскую организацию, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом исполняющего обязанности начальника смены дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО14., а также заключением судебного медицинского эксперта от 28 июля 2016 года № и протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2016 года № в отношении ФИО1

Поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО1 нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Что же касается довода ФИО1, в его «Письменной позиции по делу», представленной им в суд 2 февраля 2017 года (далее – Позиции), о том, что он не был извещен о месте и времени составления Инспектором протокола об административном правонарушении, то он опровергается как имеющейся в деле (л.д. 7) телефонограммой Инспектора от 1 июня 2016 года, объяснениями Инспектора в суде и представленными ПАО «ВымпелКом» («Билайн») суду данными о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1 в исследуемый период времени, так объяснениями в суде 3 февраля 2017 года по настоящему делу самого ФИО1, согласно которым он не помнит, был ли он извещен телефонограммой Инспектора 1 июня 2016 года.

Не может повлиять на вывод судьи о виновности ФИО1 и довод, изложенный в Позициях, относительно отсутствия в материалах делах доказательств уведомления ФИО1 о месте и времени выполнения в отношении него требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ – об ознакомлении его с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснении ему прав, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

К такому выводу прихожу, исходя из того, что, согласно содержанию Позиций, уже зная не позднее, чем со 2 февраля 2017 года о содержании своих прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявил отвод эксперту, не просил привлечь в качестве эксперта другое лицо, не поставил дополнительные вопросы для дачи на них ответов в дополнительном заключении эксперта.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей 3 февраля 2017 года, ФИО1 согласился с тем, что совершил вышеназванное правонарушение при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, однако не согласен с размером административного штрафа, который первоначально был назначен ему постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года.

Не состоятельным нахожу и довод ФИО1 о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении от 2 августа 2016 года ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, согласно содержанию письменного объяснения ФИО1 от 2 июня 2016 года, с учетом его объяснений в суде, указанные права ему были разъяснены Инспектором 2 июня 2016 года.

Поскольку, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то, учитывая содержание представленных по делу доказательств, в их совокупности, включая объяснения ФИО1 в суде от 3 февраля 2017 года, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не нахожу.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания виновному лицу, принимаю во внимание то, что правонарушение ФИО1 совершил в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию от 7 июня 2015 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что признаю, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в пользу получателя платежа – Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), ИНН <***>, КПП 410101001, расчетный счет получателя платежа 4010 1810 1000 0001 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ОКТМО 30701000, БИК 043 002 001, код бюджетной классификации 1881 163 002 001 6000 140 «Оплата штрафа ГИБДД».

Постановление может быть обжаловано ФИО1, потерпевшей ФИО15 и уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева