Апелляционное постановление № 22-854/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-854/2019

Судья Соколова Е.В.

№ 22-854/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 мая 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый приговорами Грязовецкого районного суда Вологодской области:

- 9 июля 2014 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 5 ноября 2014 года условное осуждение по данному приговору отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9 июля 2014 года и от 13 мая 2014 года (судимость по которому погашена) окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

- 5 декабря 2014 года (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 13 мая 2014 года (судимость по которому погашена) и от 5 декабря 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился пот отбытию наказания 27 июня 2017 года (с учетом отбывания наказания по приговору от 17 декабря 2014 года, судимость по которому погашена);

- 13 октября 2017 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился 20 июля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 23 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 ноября 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К. на общую сумму 8360 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещения ущерба потерпевшему, состояние здоровья .... Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, сожительница М. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Обязуется официально трудоустроиться и не менять место жительства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Спировой Е.В. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Болтнев М.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Сайфутдинова Е.Е. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.43).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершил при отягчающем наказание обстоятельстве, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применяются.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, применения ст.73 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание ему наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева