Апелляционное постановление № 22-989/2024 от 14 марта 2024 г.

Судья Климович Т.А. Дело №22-989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Минаевой С.А.

адвоката Ковалевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базановой М.Г. и апелляционной жалобе адвоката Парфенова В.А. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

16 октября 2017 года Смоленским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 6 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден 15 марта 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 марта 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день;

19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ (приговор от 16 октября 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 18 мая 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

17 марта 2023 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

3 августа 2023 года Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1, ст.70 УК РФ (приговор от 17 марта 2023 года) к 10 месяцам ограничения свободы (на дату постановления приговора неотбытый срок ограничения свободы составлял 5 месяцев 20 дней);

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 11 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 3 августа 2023 года в количестве 4 месяцев 10 дней ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГ до 18-00 часов ДД.ММ.ГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17.759, 40 рублей, с незаконным проникновением в помещение цеха по <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базанова М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указал срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года - 9 месяцев, тогда как данным приговором ФИО1 осужден к 10 месяцам ограничения свободы. Просит приговор изменить, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года в соответствии со ст.70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, полного возмещения ущерба, оказания помощи престарелым родственникам, состояния здоровья самого осужденного и его родственников, наличия у него 2 группы инвалидности, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Базанова М.Г. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении пропажи алюминиевых оконных рам, профиля и фурнитуры, о причинении ему хищением указанного имущества материального ущерба в размере 17.759,40 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего потерпевшему о том, что на здании цеха отсутствуют каркасы форточек из алюминия; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что осужденный в 2023 году приносил на сдачу в пункт приема металла профиль из алюминия; протоколом осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 проникал в помещение цеха, имея умысел на хищение чужого имущества. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного никем не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явка с повинной; состояние здоровья осужденного и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний; наличие инвалидности 2 группы; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; оказание посильной помощи престарелым родственникам; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение недостаточностью исправительного воздействия предыдущих наказаний, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено судом с соблюдением требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указал срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года - 9 месяцев, тогда как данным приговором ФИО1 осужден к 10 месяцам ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав, что по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 3 августа 2023 года ФИО1 осужден окончательно к 10 месяцам ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев