Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора – Бухарева А.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что согласно приказа № 14 от 28 июня 2013 года, она (истица) была принята на работу в качестве станочника в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 30 июля 2015 года установлено, что 11 июня 2015 года она (истица) работала на торцовочной пиле <данные изъяты> марки «<данные изъяты>». До начала работы мастер ФИО выдал ей (истице) перчатки большого размера, предназначенные для мужского размера руки. Работа истицы заключалась в вырезании сучков из необработанного пиломатериала. При очередном распиле доски нажала кнопку разблокирования на торцовой пиле, отпустила пильный диск правой рукой держась за рукоятку пилы, произвела отпил древесины, подняла пилу в верхнее положение, пильный диск на тот момент еще вращался на больших оборотах, защитный кожух не закрылся. При попытке извлечь с рабочего стола опилки, произошел захват кончиков правой перчатки пильным диском. Правую руку прокрутило под пилу и произошла травматическая ампутация кисти правой руки. При этом защитный кожух так и не закрылся. Левой рукой она (истица) схватила правую руку и пережала ее. После чего ей (истице) стало плохо: потемнело в глазах. Работники цеха услышав её (ФИО1) крик, оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили руководству. Фельдшер скорой медицинской помощи доставила её (истицу) в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», а затем в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева гор. Ярославль. Согласно медицинского заключения ОГБУЗ «Галичская окружная больница» её (истице) был установлен диагноз: «<данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм». Причинами, вызвавшими несчастный случай, в силу вышеуказанного Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 30 июля 2015 года являются: 1 Неудовлетворительная организация работ (пружина крепления кожуха диска, а также возвратная пружина находились в неисправном состоянии (ослабленном состоянии), и не смогли обеспечить правильный подъем (отпускание) защитного кожуха в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и руководства по эксплуатации торцовочной пилы марки LSI 040 «Makita». 2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: ФИО1 прошла проверку знаний в составе комиссии, не обученной в полном составе в нарушении п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Обучение по охране труда проводятся членами комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.» 3. Прочие причины, выразившиеся в попытке извлечения опилков с рабочей поверхности стола при вращающемся диске пилы, что является нарушением п.3.2. абз. 5 Инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков № 6. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно п.10 вышеуказанного документа являются: ФИО2- генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, не организовал контроль за безопасной работой оборудования (ст. 212 Трудового кодекса РФ); обучение и проверку знаний, требований охраны труда в установленном порядке станочника ФИО1 в нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ (комиссия по проверке знаний охраны труда обучена не всем составом в обучающей организации, в журнале инструктажей на рабочем месте стажировка ФИО1 отмечена в период с 01.09.2013 года по 10.09.2013 года в нарушение п.7.2.4, ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организаций обучения безопасности труда. Общие положения.», все рабочие после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом по предприятию. Приказ о прохождении стажировки отсутствует. Протокол проверки знаний по охране труда № 2 от 15 января 2015 года составлен без подписей работников, в том числе ФИО1 ФИО1 станочник, нарушила п. 3.2 абз. 5 Инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков ...... Грубой неосторожности пострадавшей комиссия не усматривает. 16 декабря 2013 года на основании постановления .....- ИЗ..... о назначении административного наказания, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области генеральный директор ООО «<данные изъяты>»- ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В связи с производственной травмой она (истица) длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами: выписным эпикризом из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО отделения реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти; обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (смешанного профиля)», справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 9 от 11 апреля 2016 года и другими документами. Поскольку несчастный случай произошел с нею (истицей) при выполнении трудовых обязанностей на производстве в ООО «<данные изъяты>», считает, что вышеуказанное юридическое лицо является непосредственным причинителем ей (истице) вреда материального и морального, которое оценивает в сумме <данные изъяты> рубль 05 копеек материальный вред, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом истица указывает, что материальный вред состоит из расходов на проезд в больницу из гор. Галича в гор. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб. 00коп. (02 сентября 2015 года - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. +<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 23 сентября 2015 года- <данные изъяты> рубля 00 копеек; 06 октября 2015 года - <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 20 июля 2016 года-<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> ру6. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 08 сентября 2016 года - <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 26 апреля 2016 года-<данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); расходы на проезд на медкомиссию в гор. Кострома 11 апреля 2016 года и 10 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. из них:<данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> руб. 00 коп. х 4) + <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> руб. 0 0коп. х3+<данные изъяты> руб. 00 коп). Расходы на медицинское оборудование в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек (бандаж фиксирующий после травм (<данные изъяты> руб.00коп), мяч массажный <данные изъяты> руб. 00 коп.), ОРТЕЗ на лучезапястный сустав и предплечье (<данные изъяты> руб. 05 коп.)).

При изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме -<данные изъяты> рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец ФИО1. в судебном заседании уточнила требования в части взыскания материального ущерба, увеличив на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и консультация врача - <данные изъяты> рублей 00 копеек), а всего просила взыскать <данные изъяты> рублей 05 копеек материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек. Уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1. – адвокат Чистякова Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными, возражал против удовлетворения исковых требований, так как вины предприятия в произошедшем с ФИО1 нет, имелась спешка, невнимательность и неосторожность в действиях ФИО1. Указывал на оказание давления со стороны представителя Государственной инспекции труда в Костромской области при подписании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, неточностях при его оформлении. Пояснял, что акт подписал вынужденно, в противном случае Фонд социального страхования не оплатил бы лечение ФИО1 Ссылался на оказание материальной помощи истцу на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., представив суду подтверждающие документы. Не согласился с размерами компенсации морального вреда и расходами на услуги представителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Чистякову Г.Д., представителя ответчика ФИО3, прокурора Бухарева С.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 36, ст. 3497) Министерством труда и социального развития Российской Федерации Постановлением № 73 от 24.10.2002 г. (ред. от 14.11.2016 г.) утверждена форма акта о несчастном случае на производстве Н-1

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2013 г. согласно приказа № 14 от 28 июня 2013 года ФИО1 была принята на работу в качестве станочника в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». (л.д.32)

При исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 причинена травматическая ампутация правой кисти.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве указанные повреждения относятся к категории «тяжкие» (л.д.21).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.07.2015 г., причина несчастного случая – неудовлетворительная организация работ (пружина крепления кожуха диска, а также возвратная пружина находились в неисправном состоянии (ослабленном состоянии), и не смогли обеспечить правильный подъем (отпускание) защитного кожуха в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и руководства по эксплуатации торцовочной пилы марки <данные изъяты> А также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: ФИО1 прошла проверку знаний в составе комиссии, не обученной в полном составе в нарушении п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от13.01.2003 г. № 1/29 «Обучение по охране труда проводятся членами комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.» Прочими причинами указаны - попытки извлечения опилков с рабочей поверхности стола при вращающемся диске пилы, что является нарушением п.3.2. абз. 5 Инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков № 6.(л.д.12-16)

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30.07.2015 г. факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлен.(л.д.15)

С 11.06.2015 г. по 17.07.2015 г. истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», с 18.07.2015 г. по 22.09.2015 г. находилась на амбулаторном лечении; с 21.09.2015 г. по 06.10.2015 г. повторно находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», с 07.10.2015 г. по 11.04.2016 г. находилась на амбулаторном лечении, а также саноторно-курортном лечении; с 29.08.2016 г. по 12.09.2016 г. находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева». Восстановительное лечение продолжается. Указанное лечение было оплачено из средств ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.17-20).

11.04.2016 г. в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок по 01.05.2017 г.., с 10.04.2017 г. по 01.05.2018 г. – третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ. (л.д.22-23) При этом истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% (с 11.04.2016 г. по 01.05.2017), на 11.04.2017 г. процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере 40 % (л.д.39).

10.04.2016 г. истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.32-33).

В период лечения с 11.06.2015 г. по 12.09.2016 г. ФИО1 были оказаны возмездные медицинские услуги: забор крови, билирубин, креатин в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № 0000-009764 от 29.08.2016 г. и чеком на оплату услуг от 29.08.2016 г. (л.д.40-41), а также консультация врача травматолога в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных услуг № 00ПУ-001082 от 05.07.2017 г. и чеком № 9 от 05.07.2017 г..

Согласно кассовому чеку № 4564 от 24.09.2016 г., № 4193 от 02.09.2015 г., и № 3259 от 16.07.2015 г. ФИО1 также за свой счет приобрела медицинское оборудование: бандаж фиксирующий после травм (494 руб.00коп), мяч массажный (<данные изъяты> руб. 00 коп.), ОРТЕЗ на лучезапястный сустав и предплечье (<данные изъяты> руб. 05 коп.), соответственно (л.д.31). Всего сумма на лечение составила <данные изъяты> рублей 05 копеек (<данные изъяты>).

Согласно проездным документам истица осуществила оплату транспортных расходов: на проезд в больницу из гор. Галича в гор. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (02 сентября 2015 года - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. +<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 23 сентября 2015 года - <данные изъяты> рубля 00 копеек; 06 октября 2015 года - <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 20 июля 2016 года -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> ру6. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 08 сентября 2016 года - <данные изъяты> рубля 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); 26 апреля 2016 года - <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.); расходы на проезд на медкомиссию в гор. Кострома 11 апреля 2016 года и 10 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. из них:<данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. х 4) + <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб. 0 0коп. х3+<данные изъяты> руб. 00 коп); 05 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>00+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Всего транспортные расходы составили сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Медицинская документация, исследованная в судебном заседании, подтвердила необходимость приобретения истцу вышеперечисленных медицинских услуг и оборудования, не включенных в государственный контракт, но приобретенных ФИО1 в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве. Кроме того, представленные документы об оплате транспортных услуг подтверждают необходимость проезда к месту лечения и обратно, как в период лечения и восстановительный период после несчастного случая на производстве. Доказательств того, что медицинские услуги и лечебные средства могли быть предоставлены истцу бесплатно, а также необоснованности несения истцом транспортных расходов, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что вина ответчика подтверждена актом о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет оплаченных расходов на лечение и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек (транспортные расходы <данные изъяты> рублей 00 копеек + затраты на лечение составила <данные изъяты> рублей 05 копеек).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, о наличии спешки, невнимательности и неосторожности в действиях ФИО1, оказании давления со стороны представителя Государственной инспекции труда в Костромской области при подписании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, неточностях при его оформлении, об освобождении общества от ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются представленными суду документами, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно решения Галичского районного суда Костромской области от 15.10.2015 г. было отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО от 21.08.2015 г. № 6-635-15/ИЗ/131/4/НС/7 в отношении ООО «Импост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Импост» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление (л.д.65-67).

Решением Галичского районного суда Костромской области от 14.10.2015 г. было отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО от 21.08.2015 г. № 6-635-15/ИЗ/131/4/НС/8 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Костромской области, правомочному его рассмотреть.

Данный факт подтверждается материалами дела № 12-78/2015 по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление от 21.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обозревавшимися в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и административный штраф им был оплачен в размере 5 000 рублей.

Однако данные обстоятельства не опровергают представленных доказательств истцом и его представителем в подтверждение виновности ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве.

При этом суд исходит из того, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.07.2015 г. утвержден и подписан представителем ответчика собственноручно, каких-либо возражений и замечаний на данный акт от ответчика и его представителя в порядке ст. 231 ТК РФ не поступило, акт не обжаловался, дополнительного расследования несчастного случая не проводилось.

Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30.07.2015 г. в ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая являются, прежде всего, неудовлетворительная организация работ (пружина крепления кожуха диска, а также возвратная пружина находились в неисправном состоянии (ослабленном состоянии), и не смогли обеспечить правильный подъем (отпускание) защитного кожуха в нарушение руководства по эксплуатации торцовочной пилы марки LSI 040 «Makita».

Предметом рассмотрения настоящего дела порядок привлечения ответчика и его представителя к административной ответственности не является.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Импост» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что на протяжении двух лет истца вынуждена восстанавливать поврежденное здоровье, длительное время лишена возможности и не может в полной мере участвовать в жизни своей семьи, в воспитании двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик оказал истице материальную помощь после произошедшего.

Оснований для уменьшения размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказана грубая неосторожность потерпевшего в возникновении или увеличении вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду квитанции № 027462 от 10.05.2017 г. (л.д.42) следует, что за юридические услуги ФИО1 заплатила своему представителю – адвокату Чистяковой Г.Д. 15000 рублей. Как указала истец ФИО1, эта денежная сумма действительно была уплачена данному представителю за подготовку искового заявления и участие в его рассмотрении.

Суд считает, что <данные изъяты> рублей расходов ФИО1. на оплату услуг адвоката Чистяковой Г.Д. соответствуют объёму и сложности работы, которую тот выполнил, защищая интересы истца (подготовка искового заявления и участие в его рассмотрении 14.06.2017 г., 29.06.2017 г. и 06.07.2017 г.).

По мнению суда, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Импост».

Также с ответчика ООО «<данные изъяты>» в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> руб.00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена.

Излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, следует возвратить ФИО1, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.12,196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импост» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импост» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Государственную пошлину уплаченную в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возвратить ФИО1

Судья В.В. Виноградов

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2017 года