Приговор № 1-135/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018Карталинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Дело №1-135/2018 Именем Российской Федерации 15 октября 2018 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева при секретаре И.О. Шадриной, с участием: государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора М.Ш. Толшиной, заместителя Карталинского городского прокурора Зубов Н. В, потерпевшей ФИО1, защитников- адвокатов: Никифорова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тазеев Р. К, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ... содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО2 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, находясь дома, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО3, который в указанный день и время приехал к его дому, устроив перед домом ссору с женой ФИО4, в ходе данной ссоры, с целью причинения смерти ФИО3, вооружившись в своем доме ножом, вышел из дома, подошел к ФИО3, находившемуся около ворот дома, и нанес ему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде: - колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии на уровне четвертого межреберья (рана №), проникающую в область средостения с повреждением передней стенки перикарда и передней стенки правого желудочка сердца, слепо заканчивающейся в полости правого желудочка; - колото-резаной раны правой фланковой области передней брюшной стенки (рана №), проникающую в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени и слепым ранением забрюшинной клетчатки без повреждения органов забрюшинного пространства. Рана груди слева (рана №) по ходу раневого канала имела повреждение жизненно важного органа – сердца, сопровождалась излитием крови наружу и в полость перикарда (гемоперикард); рана правой фланковой области передней брюшной стенки (рана №) по ходу раневого канала имела повреждение жизненно важного органа – печени, сопровождалась излитием крови наружу и в брюшную полость, что привело к развитию закономерного осложнения в виде массивной кровопотери, что создало непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни оба повреждения (рана № и рана №) квалифицируются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. После чего, ФИО3, был госпитализирован в МУЗ «Карталинская городская больница», где в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в результате массивной кровопотери, развившейся в результате умышленно причиненных ему ФИО2 колото-резаных ранений груди слева (рана №) с повреждением сердца и правой фланковой области передней брюшной стенки (рана №) с повреждением печени. Данные ранения привели к запустеванию кровеносного русла, а также сдавлению кровью, излившейся в полость перикарда, сердца с закономерным развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности ввиду уменьшения объема циркулирующей крови и сдавления сердца кровью. Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что оборонялся от действий ФИО5, который избивал его беременную жену ФИО4. Также пояснил в ходе судебного следствия, что, он проживает по адресу: <адрес>. Год назад, в апреле 2017 года, в кафе «Ля Фер» у него произошел конфликт с ФИО12. Он просил Харитонова извиниться за ее действия. Между ним и ФИО6 произошла драка. После этого ФИО12 написала на него заявление в полицию. Все знакомые ходили к ФИО6, говорили ему, что надо помириться. ФИО6 отказался. ФИО6 при встрече с ним на его попытку обсудить ситуацию, сказал ему, что он будет сидеть. Этот конфликт у них продолжился. Его жена, ФИО7 Д, по поводу того, что ФИО12 выкладывала в Интернете какие-то сведения, ходила к начальнику полиции. Начальник полиции сказал, что ФИО12 будет наказана. После этих событий ФИО12 написала рапорт об увольнении. Он пытался решить вопрос мирно с ФИО6. Когда он увидел, как ФИО6 бьет его жену, он не смог найти слов, чтобы остановить его. Он не знает, что он должен был ему сказать, чтобы остановить его. ФИО6 словесно бы не остановился, он в два раза больше, и это ФИО6 приехал к нему домой, а не он к нему. ФИО6 приехал к нему пьяный. Намерения убить ФИО6 у него не было. Он не осознавал, что убил его. ФИО6 сел в машину и поехал, когда жена держала его за ноги. Когда жена (ФИО4) поднялась с земли, ФИО6 пошел, сел в машину и поехал. Если бы у него был мотив убивать, он ФИО6 никуда бы не отпустил, ФИО6 никуда бы не уехал. Он не намеревался скрыть преступление. Когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал. Он сам нож нашел и положил на скамейку. Он нанес удары ножом ФИО6, потому что он увидел, что его жена плачет, а ФИО6 бьёт ее ногами. Он выскочил защитить жену. ФИО6 в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, приезжал к нему дважды, второй раз приехал между 16 и 17 часами. Он в этот момент сидел дома, играл с детьми, жена находилась в огороде. Он сигнала машины не слышал. Потом у него стали сильно лаять собаки. Он выглянул в окно, и увидел жену во дворе и эту картину. ФИО6 ударил его жену, повалил её и начал пинать. Нож он схватил, когда выбегал из дома, со стола на кухне, чтобы остановить действия троих пьяных мужиков. Он видел, что ФИО6 заходил к нему во двор, а его жена выталкивала со двора. Потом они вышли на улицу. Когда он выбежал на улицу, то говорил ФИО6 остановиться, отойти от жены. У него не было возможности предотвратить удары ФИО6, не применяя нож. ФИО6 в тот день с ружьем приехал, а его жена Дарья со двора наверно с палкой выходила. О ружье он слышал от других. У ФИО6 в руках ничего не было. Было ли что в руках у жены, он не знает. Его жена держала за ноги и стояла на коленях в тот момент, когда он наносил удары ФИО6. После того, как ФИО6 уехал, к нему домой пришли ФИО26 и ФИО8. ФИО26 это просто его сосед, а с ФИО8 он дружит. Он жене сказал вызвать полицию. Соседка ФИО20 к ним в тот день не приходила до приезда сотрудников полиции. Проверив выдвинутую подсудимым и его защитниками версию о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жену ФИО4 от опасного посягательства со стороны ФИО3, сопряженного с насилием, опасным для жизни, суд приходит к выводу о её надуманности и противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу. Действительно, в соответствии со ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Указанных обстоятельств по делу не имеется. Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО6 приходился ей родным братом. О ФИО7 она узнала год назад. В апреле месяце ей позвонил брат и сказал, что он не сможет приехать, так как у него все лицо в синяках. Она спросила у него: «Что случилось?». Он ответил, что они ходили на день рождения. Сути он не помнил, сказал, что вышел на улицу, на него напали трое человек, избили. Один из нападавших был ФИО2 Брат сказал, что ему досталось из-за его сожительницы ФИО12. В течение всего времени, до ДД.ММ.ГГГГ, они всегда созванивались. Брат ей рассказывал, что у них были судебные тяжбы. Супруга ФИО7 подавала иск в суд, пыталась взыскать материальный ущерб с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, после 16.00 часов, ей позвонила ФИО12 и сказала, что брата зарезали. От ФИО11 ФИО9, который работал у брата, она узнала о случившемся. ФИО9 ей рассказал, что когда они были на металлобазе, ФИО6 приехал туда пьяный. Он, ФИО10, ФИО9 и еще один парень сели в машину и поехали. Думали, что Игорь их везет домой, а он поехал к дому ФИО7. Когда подъехали, посигналили, но никто не вышел. ФИО6 развернулся, уже начал отъезжать, вышла супруга ФИО7. Они развернулись и подъехали. Игорь вышел из машины, начал общаться с ФИО4. Она сказала, что сейчас позовет Алмата, зашла, потом вышла с ружьем и ружье наставила на ФИО6. ФИО6 схватился за ружье, при этом они стояли друг напротив друга. Дарья на себя ружье тянула, Игорь на себя. Сказал, что они сидели в машине, не выходили, за всем этим наблюдали. Думали пусть разбираются сами. В это время вышел ФИО7, стоял за спиной жены, и оттуда они уже увидели, что он начал наносить удары, что у него нож. После, Игорь сел за руль и они поехали, когда ехали Игорь сказал, что «отъезжает». Они выключили зажигание, нажали на тормоз, после вызвали «скорую помощь». «Скорая помощь» приехала, ФИО6 погрузили и отвезли в больницу, где он и скончался. ФИО9 ей не рассказывал, что ФИО6 бил кого-либо. Она предполагает, что все случилось из-за того, что сожительницу её брата - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ вызвали на работу и попросили уволиться по собственному желанию. Она знает своего брата, и думает, что ФИО12 поделилась об этом с ее братом, и поэтому он поехал к ФИО7. Также, она знает со слов ФИО9, что к нему приезжал ФИО8 и предлагал деньги 500000 рублей за то, чтобы он поменял показания. Спрашивал её, что ему делать, так как он боится. Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3 забрал его, ФИО10, ФИО15 с работы, и они поехали на автомашине ФИО6 «Киа-Рио» домой. ФИО6 был пьяный. ФИО15 они высадили у магазина «Орфей». Дальше поехали домой, за рулем был ФИО6. Подъехали к дому ФИО7. Зачем они туда подъехали, никто не знал. ФИО6 сначала сигналил, никто не выходил, потом вышла жена ФИО7, сказала, что сейчас выйдет Алмат. Они в это время находились в машине. ФИО6 вышел из машины. У него в руках ничего не было. Тут вышел Алмат, они стояли, разговаривали. Вышла Дарья, начала Алмата загонять домой. ФИО6 отправился в сторону машины. Тут снова вышла Дарья с ружьем. ФИО6 никаких противоправных действий в отношении жены ФИО7 не совершал. Они сцепились, начали ружье тянуть друг на друга. Тут вышел Алмат. ФИО6 с ФИО18 отошли в сторону, что там дальше происходило, он особо не видел, они исчезли из поля его зрения. Потом ФИО6 отправился в сторону машины, тут пошел к нему Алмат, ФИО6 развернулся и пошел в сторону Алмата. У них произошла потасовка, было не понятно, что получилось, и Алмат нанес ему удар. Дальше ФИО6 сел в машину, и они поехали в сторону «скорой», но не доехали, вызвали «скорую». ФИО6 увезли на «скорой». Он не видел, чтобы ФИО6 бил либо толкал ФИО4 Когда ФИО4 повторно вышла, то он и ФИО10 сидели в машине. Они ничего никому не кричали. У ФИО4 ружье на вид было, как охотничье, одноствольное. Она это ружье наставила не ФИО6. Он отвел ствол в сторону. ФИО7 в это время находился еще во дворе. Они начали ружье туда-сюда перетягивать. Он их потом не видел, они отходили в сторону. Он не видел, что там происходило далее. Потом вышел Алмат, ФИО6 ружье уже отпустил. Оно осталось у Дарьи. Дарья была где-то в стороне, она или вставала, или отряхивалась. Когда Алмат вышел, ФИО6 направился в сторону Алмата, и Алмат его ударил по телу два раза. Когда Алмат поднял руку, он увидел в его руке нож. ФИО6 сел в машину после этого, и они поехали в «скорую», но не доехали. ФИО10 вызвал «скорую помощь». Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что точного числа он не помнит, где-то в 16 часов 40 минут, ФИО6 забрал с работы его, ФИО9 и еще одного парня. Харитонов их обычно увозил с работы домой на своей автомашине «Киа Рио». Одного они высадили в районе магазина «Орфей», а с ними он заехал к ФИО7, на <адрес> не знал, что они туда едут. Сначала никто не выходил из дома. Потом вышла женщина, ФИО6 спросил: «Дома Алмат или нет?». Она пошла, позвала. Он потом с ФИО7 разговаривал. Они дел их не знают. Потом вышла жена ФИО7, затолкала Алмата домой и выскочила с ружьем. Они вцепились в ружьё. В это время вышел ФИО2 ФИО9 ему сказал, что у него в руке нож, он уже махнул им. Потом жена схватила Алмата и завела домой, во двор. ФИО6 сел за руль, проехал два квартала, и тут он уже побежал за врачами. Потом он увез его в больницу и все. Когда ФИО6 вышел из машины, он с ФИО9 оставался в машине. Он с машины не выходил. Когда ФИО6 разговаривал с женой ФИО7, ФИО6 ее не бил. ФИО7 не падала. Он все время наблюдал за ними. Ему в машине обзор ничто не загораживало, видимость была четкая. Когда ФИО7 и ФИО6 вцепились в ружье, они его друг другу не отдавали. Ружье было одноствольное. ФИО9 говорил, что у ФИО7 в руке нож. Он увидел, как ФИО7 два раза махнул в сторону ФИО6. Он попал, раз порезал ФИО6. После этого, жена забрала ФИО7 и увела домой, а ФИО6 сам поехал на машине. ФИО6 сказал, что ФИО7 его порезал. ФИО6 смог доехать до пер. Кирова. ФИО6 во двор к ФИО7 не заходил. Свидетель ФИО12 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе ребенком, пришел ФИО9, и сказал, что Игоря отвезли в реанимацию. По дороге она стала у ФИО9, спрашивать что произошло. ФИО9 сказал, что Игорь их забрал с работы, вместе с ФИО10, потом завернул на <адрес>, подъехал к дому Б-вых, начал сигналить, когда уже начал отъезжать от дома, вышла ФИО7 Д, у ней в руках было ружье. Игорь остановился, подошел к ней, стал отводить ствол, который ФИО7 направила в сторону Игоря. Потом вышел ФИО7 и из-за ФИО7 нанес два удара. После первого удара, они увидели, что у ФИО7 в руках был нож. Среагировать они не успели, чтобы предотвратить удары ножом. После чего ФИО6 сел в машину, и они поехали в сторону дома, но он потерял сознание. Позже, когда начали говорить, что Игорь бил ФИО7, она начала спрашивать у ФИО9 и ФИО10 про это, они однозначно сказали, что ФИО6 ФИО7 удары не наносил. Конфликт между ФИО7 и ФИО6 возник из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения между ними произошел конфликт, в котором она тоже участвовала. Были судебные заседания, были отказные материалы. ФИО7 Д с того момента стала их провоцировать на скандалы. ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения позвонил ей и сказал, что её вызывает начальник полиции на беседу. Когда она пришла, ФИО13 ей пояснил, что на работу приходила ФИО7 и говорила по поводу того, что она якобы её преследует на машине и не дает ей прохода. С ней была проведена беседа, она пояснила о том, что ФИО7 провоцирует её на скандал. После чего, она пришла домой, и они обсудили эту тему с ФИО6. Она не знает, зачем ФИО6 поехал к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был разговор, что он встретится с ФИО7 и переговорит по поводу поведения ФИО4 ФИО6 в тот день употреблял спиртное, но в каком он был состоянии, она не знает. Ранее между ними происходили судебные процессы, один по инициативе Б-вых, два по их инициативе. Также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО14 показал в суде, что он ничего не видел. Когда все это произошло, он ездил по своим делам. Когда приехал, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. Сначала о произошедшем рассказывали сотрудники полиции, следователь. Потом пригласили ФИО2, он начал рассказывать, что и как произошло, где взял нож, рассказывал, что был нанесен один удар в область груди, потом его завели, начали спрашивать: «Куда он выбросил нож во дворе?». Потом зашли в дом, показали вещи, которые были на подсудимом. Все, больше ничего не было. ФИО7 показал, что ударил ножом за двором, за воротами. Рассказывал, что порезал ФИО6. Причину при этом - за что порезал, ФИО7 не называл. От следователя знает, что ФИО6 начал бить жену Алмата, потом выбежал Алмат и ударил ножом ФИО6. Это ему рассказывал следователь. Свидетель ФИО15 показал в суде, что он свидетелем произошедшего не был. Они ехали ДД.ММ.ГГГГ: он, ФИО9, ФИО10 и ФИО6. Он вылез около магазина "Орфей", время было около 16 часов 30 минут, а куда они дальше поехали, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром на работу и Коновалов начал рассказывать, что была драка, потом поножовщина, и они потеряли начальника. Говорил, что произошла какая-то ссора между ФИО6 и ФИО7, ФИО7, а они сидели в машине и ждали. ФИО9 рассказывал, что у супруги ФИО7 было в руках ружье, что ФИО6, схватился за ружье, и тут его ФИО7 начал ножом бить, после чего ФИО6 сел в машину и сказал, что его порезали. Потом они куда-то врезались, ФИО6 сказал, что он "отходит" и все. Он понял, что ФИО9 отвез его в «скорую». Это ему все рассказывал на следующий день, утром, ФИО9 с ФИО10, когда пришли на работу. Как он понял с их слов, они сидели в машине. ФИО6 был выпивший. Где произошел конфликт, он не уточнял. ФИО9 и ФИО10 не говорили ему, что ФИО6 бил ФИО7. Свидетель ФИО16 показал в суде, что он работает фельдшером. В дневное время, после обеда, диспетчер передала вызов, что на перекрестке <адрес>, в «Полтавке», человеку плохо. Они сели и поехали туда, увидели машину, в машине сидел человек, облокотился на руль. Он его начал осматривать, было видно, что у него ранение в области грудной клетки, потом они начали оказывать ему помощь и госпитализировали в больницу. Ранения были в области грудной клетки и с правой стороны. Ранения были похожи на ножевые. Состояние у него было тяжелое. Свидетель ФИО17 показал в суде, что дату он не помнит, так как прошло много времени. Он на место происшествия приехал самый первый, адрес ему назвала дежурная часть. Там, если он не ошибается, были два сообщения. Они выехали непосредственно уже на ножевое ранение. Они в это время работали в городе по краже, и когда уже сказали, что ножевое, они группой сразу уехали, он был на своем автомобиле. Первое сообщение из дежурной части, если он не ошибается, было про какой-то скандал. Ему же конкретно дежурная часть сказала, что ножевое, поэтому они сразу выдвинулись. Поехали ФИО30 и участковый ФИО23. Поехали они в микрорайон «Полтавка», на <адрес> им сообщили, что мужчина с ножевым ранением находится в машине, по <адрес> туда приехали, машину никакую не обнаружили и потом на месте им сказали, что это было возле дома ФИО7. Они туда и поехали. Там находился ФИО7 и его супруга, еще был какой-то мужчина, он его не помнит. ФИО7 ему пояснил, что приехал ФИО6 на своей машине. Сначала он пояснил, что из дома не выходил, вышла супруга. У них с супругой завязался конфликт с ФИО6, потом ФИО7 сказал, что там получилась драка между супругой ФИО18 и ФИО6, он выбежал и ударил ножом. Пояснил, что драка была возле двора, что он ударил ножом, так как ФИО6 якобы супруге причинил телесные повреждения. ФИО7 говорил, что, то ли в окно увидел, как ФИО6 бьет его супруг, то ли крики услышал, он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО7 показал, что ударил ФИО6 ножом в грудь один или два раза. ФИО7 Д поясняла то же самое, что ФИО7 сам не выходил, потом у них с ФИО6 произошел конфликт, в ходе конфликта он ее ударил, повалил, и потом выбежал ФИО7 и ударил его ножом. Сказала, что бил по лицу. Визуально у нее было покраснение на лице. Одежда у нее была чистая. Установили, что ФИО6 приезжал на автомобиле КИА, с ним были два мужчины. Когда ему позвонили с МУЗ КГБ, что ФИО6 умер, он оставил участкового и остался следователь, а он поехал в больницу. В больнице уже он узнал кто конкретно сидел в машине. Потом он их доставил на своей машине в отдел. Они пояснили, что Харитонов их забрал с работы, и ничего не объясняя, поехал к ФИО7. Рабочие сказали, что он им не докладывал, просто сказал, что сейчас заедут. Они сказали, что сидели в машине. ФИО6 вышел из машины, машину ко двору не подгонял. Вышла супруга ФИО7, рабочие сказали, что она вышла с ружьем. Он потом спрашивал у ФИО7 и у его супруги про ружье, они говорили, что ружья не было, а рабочие конкретно говорили, что она вышла с ружьем. Когда она вышла с ружьем, ФИО6 начал убирать ружье, отводить, начались крики, и выбежал ФИО7 и ударил его ножом. Сказали, что они сами испугались. ФИО6 подбежал, сел в машину, и они отъехали на соседнюю улицу, и ФИО6 стало плохо. Один из рабочих побежал в «скорую помощь». В машине, кроме ФИО6 было двое, один ФИО10, второго не помнит. Он их спрашивал бил ли ФИО6 ФИО7, они конкретно говорили, что не бил. Он ФИО7 Д слышал, что находили какой-то муляж ружья. Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей, которые полностью подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО3 на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Приведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО17, полностью опровергают версию подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Свидетели ФИО9 и ФИО10 являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, из их показаний следует, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, около <адрес>, никакого насилия опасного для жизни, к жене подсудимого не применял. Свидетель ФИО14 также поясняет, что ФИО7 при осмотре места происшествия причину нанесения ударов ножом ФИО6 не пояснял. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и женой подсудимого произошел бытовой конфликт, переросший в обоюдную борьбу, после того, как ФИО4 вышла со двора дома с муляжом ружья, и ФИО6 пытался забрать данный муляж ружья. После чего ФИО2, увидев это, взял со стола нож вышел со двора дома, подошел к ФИО6 и умышленно нанес ему два удара ножом в область груди и правого бока, после чего, ФИО3 сел в автомашину, уехал с места происшествия, где в ходе движения потерял сознание и был госпитализирован «скорой помощью» в хирургическое отделение, где и наступила его смерть. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, которые пояснили о том, что о произошедших событиях им известно со слов очевидцев произошедшего - ФИО9 и ФИО10. Показания указанных лиц не противоречат друг другу, соотносятся с другими доказательствами по делу и являются объективными, взаимно подтверждающими друг друга. Не доверять показаниям указанных лиц, а также относится к ним критически, у суда оснований не имеется, так как указанные ФИО9 и ФИО10 состояли с потерпевшим в трудовых отношениях, какой либо их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, который в частности в ходе судебного следствия пояснил, что по ФИО7 им проводилась первичная экспертиза, то есть непосредственно после происшествия, проводился её осмотр для установления наличия телесных повреждений, а в дальнейшем следователем была назначена дополнительная экспертиза, с предоставлением медицинских документов из медицинской организации по поводу прерывания беременности, где ставилась задача установления взаимосвязи между прерыванием беременности и телесными повреждениями. Факт получения травмы ФИО7 не был подтвержден, так как при первичном обследовании каких-либо повреждений в области живота у нее обнаружено не было. Согласно проведенной экспертизы у ФИО7 были обнаружены только следующие телесные повреждения: ссадины правой скуловой области лица, кровоподтеки на передней поверхности левой коленной области, кровоподтеки на передней поверхности средней трети левой голени и кровоподтеки на передней поверхности средней трети правой голени. В области живота телесных повреждений обнаружено не было. При исследовании им медицинских документов, каких-либо повреждений в области живота у ФИО7 не было. Между обнаруженными телесными повреждениями и прерыванием беременности у ФИО7 причинно-следственная связь не имеется, так как прошел большой промежуток времени с момента происшествия и до момента прерывания беременности. Согласно представленных медицинских документов, после обращения ФИО7 в больницу ДД.ММ.ГГГГ беременность ей была сохранена. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поступила в гинекологическое отделение с угрозой прерывания беременности, и была в последствии выписана, в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО20 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приезжала два раза машина темного цвета, сигналила. Первый раз приезжала где-то в 10-11 часов утра, сигналила долго, никто не выходил, второй раз она приезжала в 16-17 часов, сигналила, вышла Дарья, встала около ворот. Мужчина подошел к Дарье, они о чем-то разговаривали, ей не слышно было, какой был разговор. Потом он взял ее за грудки и потащил к столбам, которые находятся напротив их дома. Это она все видела через окно, у неё окна зала выходят на дом Б-вых. Она постоянно находится в зале с детьми. Он потащил ее туда, там ударил в область лица, она упала. Когда она упала, он начал ее избивать ногами, ногами бил в живот, по ногам. По лицу Дарьи было видно, что ей больно, она кричала, очень сильно кричала, в это время Алмат услышал, что жена кричит, выбежал, чтобы защитить Дарью. Дарья лежала на земле, он подбежал, толкнул этого взрослого мужчину, этот мужчина отошел быстрым шагом, сел в машину и уехал. После того, как мужчина уехал, Алмат поднял Дарью, они зашли домой. Потом через некоторое время приехала полиция, начали все фотографировать. Она сидела дома, никуда не выходила, потом ей позвонили, сказали выйти, она вышла, ей сказали дать показания, рассказать то, что она видела. Спросили её, что она видела. Она вкратце рассказала, что мужчина избивал Дарью, что Алмат его толкнул, мужчина сел в машину и уехал. Сотрудник полиции ей сказал, что он пока ничего не записывает, они её потом вызовут, и она подтвердит свои показания. Она ему сказала, что подтвердит. Потом, после этого, подходил участковый, она ему рассказывала тоже самое. Во изменение своих показаний указанный свидетель в суде пояснила, что ее допрашивали сотрудники следственного комитета. Она давала другие показания, так как следователь стал давить на ее детей, говорил, что у нее маленькие дети, что их у нее могут отнять, что он ей не верит. Следователь потом сам все писал, она не знает, что он написал, просто ей дал, она их не читала и подписала. Не читала свои показания, потому что там была написана не правда. Расписалась, так как половину прочитала. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по соседству с Б-выми. Их дом расположен напротив ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Утром она видела, как к дому Б-вых подъезжала машина, сигналила. Что это была за машина, она не знает. ФИО21 стояла не долго, минуты две, после уехала. Ближе к вечеру, часов в 16-17, она выглянула в окно, ведущие на дом Б-вых и увидела, что недалеко от опоры ЛЭП, расположенной перед воротами двора дома Б-вых, находились ФИО2, ФИО7 Д и неизвестный ей мужчина. Рядом с ними стояла машина. Помнит, что трое ругались, между ними был конфликт. Они кричали друг на друга. Толкались ли они, она не может сказать, так как внимание не заостряла на этом. Может и толкались, но сказать кто кого толкал она не может. Крики их она не слышала, так как у нее пластиковые окна и то что происходило на улице она не слышала. Потом она отвлеклась на своего ребенка и за конфликтом не наблюдала. Когда вернулась, то увидела, как мужчина, ругавшийся с Б-выми, быстро садится в машину и уезжает. Все то время, пока она наблюдала, никто никого не бил. Что произошло между ними, пока она отлучалась, она не видела и ничего пояснить не может. Через месяц после произошедшего к ней подошел адвокат ФИО7 из <адрес>, спросил её, что она видела, она ему рассказала то же самое, Адвокат сказал ей, что понял ее, запишет показания и принесет ей подписать. Спустя день или два к ней вновь пришел адвокат, подал листы с её показаниями, она их подписала, при этом не читала, доверилась адвокату. Адвокат ей пояснил, что если она подпишет эти показания, то поможет ФИО7 (т.2 л.д.145-148). Анализируя показания свидетеля ФИО20 данные в суде, суд приходит к выводу о их недостоверности и во внимание не принимает, так как они противоречат показаниям очевидцев преступления ФИО9 и ФИО10, а также другим доказательствам по делу и за основу берет ее показания данные на следствии, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетелю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, положения ст.56 УПК РФ. На каждой странице протокола свидетель собственноручно указала, что «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний от нее не поступило. Свидетель ФИО20 до допроса в суде ни разу не заявляла о том, что в отношении нее следователь ФИО32 допустил незаконные методы допроса, что оказывал давление. Тот факт, что свидетель на допрос была доставлена самим следователь, не свидетельствует о незаконности проведенного допроса. Оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством у суда не имеется. Кроме того, вышеприведенные доказательства, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, трупа и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в операционном отделении МУЗ «Карталинская городская больница» осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при визуальном осмотре обнаружены два колото-резаных ранения: в области грудной клетки спереди и в области правого бока (где располагается печень); на кофте снятой с трупа обнаружены два сквозных повреждения; кофта изъята (л.д.12-19 т.1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре двора дома на лавочке в северной части двора обнаружен складной нож в сложенном виде, на лезвии которого обнаружены пятна похожие на кровь; ФИО2 пояснил, что именно этим ножом ударил ФИО6, когда выбежал на улицу (л.д.25-32 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался двор <адрес> и участок местности перед двором дома, в ходе осмотра перед воротами дома, в 1,5 метра от опоры ЛЭП обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.33-40 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2, ФИО4, с их согласия осматривался <адрес>, и участок местности перед домом. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 указал, что возле столба ЛЭП он ударил ножом в грудь ФИО3 один раз днем ДД.ММ.ГГГГ; после чего указал во дворе дома на скамейку куда бросил нож; на крыльце дома указал на стол, с которого взял нож; также ФИО2 показал, что помнит, как нанес один удар ножом в грудь ФИО6, как нанес второй удар не помнит, помнит, что после нанесенного удара ФИО6 сел в автомобиль и уехал, а он пошел во двор своего дома и сказал жене звонить в полицию и сообщить о том, что ФИО6 её избил. Жена пошла звонить, а он был во дворе (л.д.41-47 т.1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался автомобиль «Киа Рио», госномер Н 905 РМ 174, в ходе осмотра в автомобиле обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, полотенце с пятнами бурого цвета похожими на кровь, смывы и полотенце изъяты, более ничего не обнаружено (л.д.48-54 т.1); - данный протокол опровергает показания подсудимого в суде о том, что ФИО6 приехал с ружьем; - протоколом обыска с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, у входа обнаружен муляж одноствольного ружья, который был изъят (л.д.70-76 т.1); - данный протокол подтверждает показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они видели в руках у ФИО4 ружье; - протоколом осмотра предметов от 17.06.2018г., в ходе которого осматривалось: смывы; одежда, обувь, принадлежащая ФИО6 и ФИО7, складной нож, изъятые в ходе проведенных осмотров места происшествия, муляж ружья, изъятый при обыске (л.д.77-87 т.1); - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов в «скорую помощь» МУЗ «Карталинская городская больница» поступил в 16 часов 49 минут; бригада прибыла на место, на пер. Титова, <адрес>, в 16 часов 52 минуты; в стационар ФИО3 был доставлен в 17 часов 05 минут, у Харитонова имело место рана в области грудной клетки и правого подреберья, продуктивного контакта с ФИО6 не было (л.д.91 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием морфологических и гистологических признаков, характерных для массивной кровопотери (общее малокровие внутренних органов; острое нарушение гемодинамики во внутренних органах с неравномерным кровенаполнением венозного звена сосудистого русла внутренних органов; наличие кровоизлияний под эндокард (пятна ФИО21), слабоинтенсивные трупные пятна), развившейся в результате полученных потерпевшим колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца и правой фланковой области передней брюшной стенки с повреждением печени. Данные ранения привели к запустеванию кровеносного русла, а также сдавлению кровью, излившейся в полость перикарда, сердца с закономерным развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности в виду уменьшения объема циркулирующей крови и сдавления сердца кровью. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 4 межреберья, проникающая в полость средостения с повреждением передней стенки перикарда и передней стенки правого желудочка сердца слепо заканчивающаяся в полости правого желудочка. Указанное повреждение по характеру и механизму образования колото-резаное причинено плоским клинковым объектом типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий П-образный формы обушок с выраженными ребрами; колото-резаная рана правой фланковой области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени и слепым ранением забрюшинной клетчатки без повреждения органов забрюшинного пространства. Указанное повреждение по характеру и механизму образования колото-резаное причинено плоским клинковым объектом типа ножа, имеющим относительно острое лезвие, П-образный формы обушок с выраженными ребрами. По своему механогенезу указанная рана является сложной и состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в тело потерпевшего и дополнительного разреза кожи, возникшего при последующем извлечении клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и достаточно большой его протяжкой. Каждая из указанных ран образовалась в результате однократного возвратно-поступательного воздействия острого колюще-режущего орудия. Рана на груди слева по ходу раневого канала имела повреждение жизненно важного органа – сердца, сопровождалась излитием крови наружу и в полость перикарда (гемоперикард), рана правой фланковой области передней брюшной стенки по ходу раневого канала имела повреждение жизненно важного органа – печени, сопровождалась излитием крови наружу и в брюшную полость, что привело к развитию закономерного осложнения в виде острой массивной кровопотери, что создало непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни оба повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Каждое из указанных двух ранений в отдельности могло привести к смерти. То есть данные ранения являются смертельными как в своей совокупности, так и каждое в отдельности. Смерть потерпевшего, учитывая характер и локализацию смертельных повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования (время переживаемости смертельного повреждения) могла наступить в период времени до нескольких первых часов после причинения смертельного ранения (как правило до 1-4 часов). Указанный временной период с момента причинения смертельных ран до момента наступления смерти является ориентировочным сроком причинения повреждения и может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. После причинения потерпевшему смертельных повреждений, учитывая их тяжесть и характер, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий являлось возможным до момента потери критического объема крови, то есть он мог передвигаться, кричать и т.д. Учитывая локализацию повреждений, ориентацию и характер концов смертельных ран, направление раневых каналов, эксперт пришел к выводу, что нападавший располагался спереди относительно потерпевшего. Все повреждения на трупе являются прижизненными. Особенности морфологии обеих ран не исключают того, что обе раны могли быть причинены одним орудием клинкового типа. При судебно-химическом исследовании ран в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (л.д.101-111 т.1); - заключением эксперта №А, согласно которого у ФИО2 согласно данным объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д.139-140 т.1); что свидетельствует о том, что ФИО3 каких-либо повреждений подсудимому не причинял; - заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО3 относится к В? группы; кровь обвиняемого ФИО2 – к 0??; на смывах, фрагменте земли, ноже, тряпке, изъятых с места происшествий, на брюках джинсовых, кофте, кроссовках и куртке потерпевшего ФИО3; на куртке обвиняемого ФИО2 найдена кровь человека В? группы. Следовательно кровь может происходить от потерпевшего ФИО3 Обвиняемому ФИО2 кровь принадлежать не может (л.д.206-212 т.1); - заключением эксперта №, согласно которого представленная на исследование рана кожи с области грудной клетки слева от трупа ФИО3, а также соответствующее ей по расположению колото-резаное повреждение на его кофте, по своему характеру являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный обушок с выраженными ребрами. Представленная на экспертное исследование рана кожи с правой фланковой области живота от трупа ФИО3, а также соответствующее ей по расположению колото-резаное повреждение на его кофте, по своему характеру являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный обушок с выраженными ребрами. Особенности морфологии обеих исследуемых ран не исключают того, что обе раны кожи могли быть причинены одним орудием клинкового типа. Вышеуказанные колото-резаные раны, а также соответствующие им по расположению колото-резаные повреждения на его кофте могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (нож изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ); - копиями судебных актов (т.3 л.д.48-58, 63-75), свидетельствующих о взаимных обращениях ФИО6, ФИО12 и Б-вых в суд с различными требованиями; что подтверждает наличие длительных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО7; - копией Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (т.3 л.д.76-80), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут от ФИО4 поступило сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Карталинский» о том, что ФИО6 около <адрес> причинил ей телесные повреждения; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут от дежурной медсестры ФИО22 поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение поступил ФИО3 с ножевым ранением; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут от дежурной медсестры ФИО22 поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение поступила ФИО4 с ссадиной правой щеки, ушибом спинки носа; - из приведенных сведений видно, что изначально ни ФИО4, ни ФИО2 не сообщили в полицию о том, что были причинены ножевые ранения ФИО3; - копией заявления ФИО4 от 29.04.2018г., поданного в дежурную часть МО МВД РФ «Карталинский» о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, приехал к ней домой, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, нанес ей удар в область лица, ударил в грудь ногой около двух раз (т.3 л.д.81); что опровергает показания, как подсудимого, так и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 наносил ей удары ногами по животу; - копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ПП «Локомотивный» ФИО23, в котором ФИО4 поясняла, что ФИО6 ударил ее по лицу и ударил два раза ногой в грудь (т.3 л.д.83-85); - что также указывает на недостоверность показаний ФИО4 и подсудимого в суде; - заключением судебно-медицинской экспертизы №А, согласно которой у ФИО4, согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: ссадины правой скуловой области лица, кровоподтека на передней поверхности левой коленной области, кровоподтека на передней поверхности средней трети левой голени и кровоподтека на передней поверхности средней трети правой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от четырех травматических воздействий в области тела, соответственно локализации повреждений. Травматические воздействия могли быть реализованы, как путем нанесения прямых ударных травматических воздействий, так и при ударениях о таковые. Повреждения в области левого колена и голеней могли образоваться при ударениях об окружающие предметы в момент вероятной борьбы. Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и не влекут вреда здоровью (т.1 л.д.158-160); - дополнительным заключением экспертизы №Д, проведенной по медицинским документам ФИО4, и предыдущему заключению эксперта, согласно которого, согласно данных объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: ссадины правой скуловой области лица, кровоподтека на передней поверхности левой коленной области, кровоподтека на передней поверхности средней трети левой голени и кровоподтека на передней поверхности средней трети правой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от четырех травматических воздействий в области тела, соответственно локализации повреждений. Травматические воздействия могли быть реализованы, как путем нанесения прямых ударных травматических воздействий, так и при ударениях о таковые. Повреждения в области левого колена и голеней могли образоваться при ударениях об окружающие предметы в момент вероятной борьбы. Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и не влекут вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной медицинской документацией ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была беременна, срок беременности составлял 6 недель, что подтверждается данными анамнеза, данными УЗИ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая срок беременности, на момент происшествия 29.04.2018г. ФИО4 была беременна. Согласно карты прерывания беременности №, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение у ФИО4 отмечались кровянистые выделения из половых путей, при проведении операции прерывания беременности ДД.ММ.ГГГГ в полости матки плодного яйца обнаружено не было. Таким образом, учитывая наличие подтвержденной данными УЗИ-исследования беременности и отсутствие плодного яйца в полости матки на период ДД.ММ.ГГГГ, учитывая анамнез, можно утверждать, что прерывание беременности могло произойти незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. При объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо повреждений костей таза, органов брюшной полости, также не зафиксировано. Таким образом, между обнаруженными у ФИО4 при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и прерыванием беременности причинно-следственная связь не отмечается (т.1 л.д.184-188); - медицинской картой № стационарно больного в отношении ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в МУЗ «Карталинская городская больница» с угрозой прерывания беременности и была выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, из данной карты видно, что ФИО4 ни разу в ходе лечения не заявляла о своем избиении, о нанесении ей ударов в область живота; - медицинской картой пациента ФИО4 №, согласно которой после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не заявляла медицинскому персоналу о том, что ей были нанесены удары по животу; - картой прерывания беременности № ФИО4, согласно которой последняя поступила в НУЗ «Узловая больница на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и выписана ДД.ММ.ГГГГ; где имеется добровольное согласие ФИО4 на проведение искусственного прерывания беременности, и не имеется сведений о том, что у ФИО7 имеются повреждения в области живота, и о них она не заявляла. Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ у суда не имеется. Из приведенных письменных доказательств видно, что у ФИО4 каких-либо повреждений в области живота не было и прерывание беременности не связано с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они всей семьей были дома – она, муж, трое детей и мама. В 10.00 часов утра, к ним приезжал ФИО6, долго сигналил. Она вышла, спросила его, что ему нужно. Он сказал ей, чтобы она позвала мужа. Она ему сказала, что мужа нет. Спросила, что он хотел. Он демонстративно дал по газам и уехал. Потом они занимались своими делами. Муж укладывал детей спать. ФИО6 опять приехал. Он долго, долго сигналил. Она вышла. Сказала ему, что ему надо. Он сказал ей, чтобы она позвала мужа. ФИО6 начал по-всякому её обзывать, выражался «нецензурной бранью». Она взяла палку, так как он по-всякому её обзывал, и он мужчина, больше её. Потом ФИО6 схватил её за шиворот и сказал, чтобы она позвала мужа. Она сказала ему, что никого не позовет. Он её ударил по лицу, потом начал тащить. Она начала кричать, кричала сильно, он её еще ударил по лицу. Она упала. ФИО6 начал её бить ногами по животу, она ему кричала, чтобы он не пинал её, что она в положении. Он её пнул несколько раз. Потом выскочил её супруг ФИО2, толкнул ФИО6 и все. Пока она вставала, отряхивалась, ФИО6 сел в машину за руль и уехал. Она потом видела нож, который лежал во дворе. В руках у супруга она ножа не видела. Увидела только тогда, когда он лежал на лавочке. ФИО6 пнул ее по животу 3-4 раза, по ногам раза два-три и по лицу ударил. Пинал также по коленям. У нее был синяк под глазом. ФИО6 был пьяный, говорил ей, что почему они себя так ведут, ходят жалуются на Оксану. ФИО6 приехал на автомобиле «Киа Рио». С ним были двое мужчин, они сидели в машине. Выходили ли они из машины она не знает. Когда ФИО6 уехал, она звонила в полицию, сказала, что ФИО6 её избил, ворвался к ним в дом, зашел во двор, подошел к крыльцу. Она его кое-как вытолкала со двора. Происходило это с 16 часов до 17 часов. Она была одета в штаны и футболку. ФИО6 порезал ее супруг в тот момент, когда ФИО6 ее избивал. На тот момент она была беременна. От действий ФИО6 у нее был синяк под глазом, колени были синие, ушиб был грудной клетки, ушиб живота. В руках у мужа она нож сначала не видела, увидела только тогда, когда ФИО6 поднял руки, они у него были в крови. Она сразу же стала Алмата загонять домой. Когда она обращалась в больницу, там были выявлены телесные повреждения на животе. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.47-49, 50-55, 56-59, 60-64, 65-68, 69-71), из которых следует, что ФИО4, допрошенная сразу же после случившегося ДД.ММ.ГГГГ с 21.30 часа до 22.00 часов, показала, что она видела, как ее муж нанес один удар ножом в грудь ФИО3, произошло это днем ДД.ММ.ГГГГ на ее глазах. До этого у нее происходил конфликт с ФИО6 на улице перед их домом. Во время этого конфликта муж вышел на улицу с ножом в руке и на ее глазах нанес один удар ФИО6 в область груди. Она увидела у ФИО6 кровь. Что было дальше, она помнит плохо, не может сказать точно, сколько ударов ножом муж нанес ФИО6, видела один – первый. Не исключает, что муж ударял ФИО6 еще, но ей это не запомнилось. После полученного удара у ФИО6 пошла кровь, она помнит, что ФИО6 сел в автомобиль и уехал. О смерти ФИО6 она уже узнала от следователя. Она помнит, что муж положил нож на лавочку у них во дворе, на ноже была кровь. Она видела, как ее муж ударил ножом ФИО6, сделал это во время её конфликта с ФИО6. При этом ФИО4 собственноручно в протоколе указала, что ее показания изложены верно, записаны с её слов, даны ею добровольно. Она рассказала все как видела, видела, как ее муж ударил ФИО6 ножом. Замечания к протоколу не поступили. Дополнительно допрошенная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с 18.20 час. до 19.10 час., показала, что ранее данные показания помнит и их подтверждает. Конфликт между их семьей и семьей ФИО6 длился с апреля 2017 года. В апреле 2017 года ее муж и ФИО6 подрались из-за действий ФИО12. ФИО12 после этого написала в полицию заявление от привлечении ее мужа к уголовной ответственности за то, что он побил ФИО6, а также заявление, что ее муж якобы у ФИО12 похитил золото. В итоге по обоим заявлениям был «отказной». Она (ФИО4) после этого написала заявление в мировой суд по поводу ущерба, причиненного ФИО12 их автомобилю. В иске ей было отказано. После ФИО12 взыскала с них 7000 рублей судебных издержек, подавала на них в суд на возмещение морального вреда. В иске ей было отказано. Когда они продавали машину, оказалось, что автомобиль арестован судебными приставами, после чего ими ФИО12 было выплачено 7000 рублей. Между их семьей и семьей ФИО6 была вражда. Все эти суды сказывались на их семье, из-за этого они испытывали личную неприязнь к ФИО12 и ФИО6. Она с мужем несколько раз ходили в отдел полиции, где работала ФИО12, жаловались на ее поведение руководству. Последний раз они ходили ДД.ММ.ГГГГ. На основании их жалоб с ФИО12 была проведена беседа, итог ей не известен, но были разговоры об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел. Она понимает, что нервировало ФИО12 и ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми, мужа дома не было, примерно в 10.00 часов к их дому на автомобиле «Киа» подъехал ФИО6, спросил дома ли ее муж. Она ответила, что мужа нет. ФИО6 уехал. Что было нужно ФИО6, она не знает, они не ругались. Второй раз ФИО6 приехал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов. В это время она и муж находились дома. В итоге она вышла из дома, подошла к ФИО6. ФИО6 вышел из автомобиля, начал с ней разговор. Стал говорить, почему она жалуется, всячески оскорблял ее, говорил, что из-за них ФИО12 выгонят с работы. Она отвечала ФИО6 в соответствии с его словами, в итоге у них произошла ссора. ФИО6 взял ее руками за шиворот, бросил ее на землю. После того, как ФИО6 уронил ее на землю, то начал пинать по животу. У нее на тот момент в руках была палка, она изначально вышла с палкой в руках, и когда ФИО6 свалил ее на землю, то сначала схватил палку, а потом её за шиворот, и в итоге повалил на землю и несколько раз пнул по животу. Она просила своего мужа не выходить к ФИО6, так как ее муж вспыльчивый, но он ее не послушал. В итоге она лежала на земле, а ФИО6 пнул ее три раза по животу. Она увидела, как к ФИО6 резко подошел ее муж, в левой руке он держал складной нож. Она увидела, как муж ударил ножом ФИО6 в грудь. Она увидела, как у ФИО6 в результате удара начала течь кровь, она испугалась, повернулась к мужу, и стоя на коленях, схватила мужа за ноги, и начала просить его уйти. Она не исключает, что муж мог нанести еще один удар ножом в тело ФИО6, но она второй удар ножом не видела. После она встала и увидела, что ФИО6 поднял руки вверх, руки у него были в крови, кофта тоже, кровь текла по телу вниз. Она начала загонять мужа во двор, он шел, у него в руке был их нож. Также она видела, как ФИО6 сел в свой автомобиль на водительское сиденье и уехал. Когда муж зашел во двор, то в руке держал нож, через минуту он его положил на скамейку. Потом она позвонила в полицию и сказала, что ее избил ФИО6. Про то, что ФИО6 ударили ножом, она не сказала. Она позвонила сама в полицию, для этого вышла со двора. Когда говорила, то видела, что во двор зашел друг их семьи ФИО8. До приезда полиции они с мужем о произошедшем не говорили. Они с мужем произошедшее в полиции не обсуждали, сидели в разных кабинетах. В отделе полиции с ними беседовали полицейские. Потом она поехала домой, а муж остался в отделе. Потом мужа привезли к дому, где он стал рассказывать о произошедшем. Она видела при конфликте с ФИО6, что в автомобиле ФИО6 сидели какие-то мужчины, кто именно и сколько их она не запомнила. Только один мужчина выходил из автомобиля, но в их конфликте участия не принимал, просто курил на улице, после опять сел в машину. Она отрицает показания ФИО9 и ФИО10. Она вышла не с ружьем, а с палкой, сама она конфликт не начинала. Палку держала для самообороны. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что по поводу проведенного обыска она может сказать, что муляж ружья, который был у них обнаружен в гараже дома, находится у них в гараже около года. Муж принес его в конце весны, начале лета 2017 года. Данный муляж ружья муж взял у ФИО25. Взял для того, чтобы играли дети. Она настаивает, что данный муляж ружья она не брала при конфликте с ФИО6. Она вышла с палкой. При проведении очных ставок с ФИО9 и ФИО10 ФИО4 показала, что показания ФИО9 и ФИО10 не подтверждает. Она была дома, муж тоже. Начали лаять собаки, также она слышала, как кто-то долго сигналил. Смотрела через забор, видела, что это ФИО6. Мужу об этом ничего не сказала, но выходить сначала не хотела. Потом решила выйти, так как сигналили долго. Её это взбесило, поэтому она сразу взяла палку, которая стояла у них во дворе. С палкой она вышла к машине, сказала, «что надо, что маслом намазано, что ездишь». Она сразу поняла, что это ФИО6. ФИО6 вышел и начал её бить. Он сначала схватился за палку, а потом ударил ее по лицу, Потом он оттащил её к столбам, там опять ударил по лицу, она упала. ФИО6 начал пинать её по животу, пнул не менее 5 раз, ей было больно. Потом она увидела, как к ФИО6 подбежал муж. В руке у мужа она вообще ножа не видела. Она смотрела на его руки и ножа не видела вообще. Муж подошел к ФИО6 и стал его толкать. Она вставала с земли и когда встала, то увидела, что ФИО6 стоит перед ней и не двигается. Она хорошо видела, что у ФИО6 на теле крови не было, была кровь на правой руке. Тут же ФИО6 сел в машину и уехал. Она и муж пошли во двор. Она увидела нож только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Не знала о ноже ничего. Она позвонила в полицию и начал жаловаться на то, что ФИО6 её избил и пьяный ездит за рулем. Про ФИО6 ничего не говорила. До приезда полицейских вообще не знала о том, что ФИО6 были причинены какие-либо раны. О том, что ФИО6 порезали, она узнала уже в полиции. Она не видела в руках мужа нож и не видела, как он наносил удары ФИО6. Дополнительно допрошенная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показала, что правдивыми являются ее показания, которые она дала на очных ставках с ФИО9 и ФИО10. Она не видела, как ее муж наносил удары ножом ФИО6, ножа в руках мужа она тоже не видела. ФИО6 ее бил, пинал по животу. Она вышла с палкой. После оглашения показаний ФИО4 показала в суде, что добавить ничего не может. До приезда полиции у них во дворе были ФИО8 и ФИО26. В ходе следствия на очных ставках она сменила показания, так как на очную ставку с ФИО10, последний явился выпивший, а следователь на нее давил. Она отказалась от дачи показаний. При этом ФИО4 не смогла пояснить суду, почему она в суде дала показания аналогичные показаниям, данным ею на очных ставках на предварительном следствии, если на нее оказывал давление следователь. Изучив показания свидетеля ФИО4, сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО12, ФИО14, суд за основу доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении принимает показания ФИО4, данные ею сразу после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ с 21.30 часов до 22.00 часов, так как они не противоречат, вышеприведенным доказательствам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все последующие показания ФИО7, как на следствии, так и в суде, в силу их противоречивости, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, и расценивает их, как желание оказать помощь подсудимому, который является её супругом, уйти от установленной уголовным законом ответственности за содеянное. Судом установлено, что свидетелем ФИО4 в ходе проведения предварительного следствия при участии в осмотрах места происшествия, написании заявления о привлечении к ответственности ФИО6, дачи объяснения УУП ФИО23, при даче показаний в качестве свидетеля, действия ФИО6 описываются по разному. Показания подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО7 в суде также носят противоречивый характер. Как видно, показания данных лиц в суде, совпадают только при описании действий ФИО6 в отношении ФИО7. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности указанных лиц в целях искусственного создания доказательственной базы для подтверждения версии подсудимого о необходимой обороне. Также, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые пояснили, что они состоят в дружеских, соседских отношениях с семьей Б-вых, являются их знакомыми. Так, свидетель ФИО24 показал в суде, что точное число не помнит, его пригласили поучаствовать понятым. Пришли в дом Б-вых по <адрес>, показали где, что и как, прошли во двор, потом зашли в дом, осмотрели вещи. Возле двора ФИО7 показывал, каким образом он наносил удары, куда потом положил нож, откуда был взят нож, также показывали вещи. В ходе следственного действия было два следователя, ФИО7, супруга ФИО7, второй понятой. ФИО7 рассказывал следователю, что приехал ФИО6, стал бить его супругу около двора, что он был дома и увидел это из дома. Говорил, что ФИО6 повалил ее на землю и бил ногами. Происходило это все за воротами, за двором. Потом, как он понял, ФИО7 оттолкнул ФИО6 от жены, а потом уже ударил ножом. Как он понял нож ФИО7 взял из дома. Потом нож оставил на лавочке во дворе. ФИО7 также рассказывала, что ФИО6 приехал и кинулся на нее, бил ее в живот. ФИО7 говорил, что бил ножом один раз. Про дальнейшие удары говорил, что не помнит. ФИО7 Д говорила, то же самое, что и ФИО7. Дата в протоколе соответствует действительности – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО25 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сын, сказал, чтобы он приехал за ними, они находились у тещи, недалеко от дома Алмата, который расположен по <адрес>, в <адрес>, номер дома он не помнит. Он обычно, если ехал за сыном, то заезжал к Алмату. Когда подъехал к Алмату, увидел, что около двора стоит Даша и плачет, звонит по телефону и вызывает полицию, сказала, чтобы приезжали скорее, так как здесь ножевое ранение. Он не понял, что случилось, зашел во двор, там был Алмат, который сказал ему, что он «пырнул» Харитона. Через 3-4 минуты подъехала полиция. Он находился во дворе, приехал следователь и еще кто-то, потом они его позвали и попросили быть понятым. Был изъят нож, который лежал на скамейке, во дворе. Потом всё подписали. Потом поехали в полицию. Он поехал на своей машине. Уже с полиции он уехал. Потом ему позвонила Даша и попросила, чтобы он приехал. Он приехал за ними, в машину сели Даша и следователь. Они поехали опять в «Полтавку». Изначально, когда он подъехал, Даша сильно плакала, лицо у нее было все в слезах. Он сначала не понял, что случилось. Потом Алмата спросил, и он ему сказал, что пырнул Харитона. Он спросил его: «Где ФИО6?». ФИО7 сказал, что уехал. Даша ему рассказывала, что приехал ФИО6, избил ее. У нее с правой стороны на лице было покраснение. Говорила еще, что ФИО6 приезжал с двумя мужчинами. Он понял, что ФИО7 порезал ФИО6, заступаясь за жену. Что ФИО2 пояснял по поводу ножа, он не слышал. Во дворе был еще ФИО26. У него (ФИО8) был муляж ружья, оно было похоже на настоящее, охотничье, одноствольное. Дети, когда играли, оставили его у Алмата. ФИО9 он знает. Он после случившегося приезжал к ФИО9, но ничего ему не предлагал, приезжал просто так. ФИО7 Д говорила ему, что ФИО6 в тот день приезжал еще. Что она шла с магазина, повернула из-за угла и увидела, что приехал ФИО6, спросил Алмата, она сказала, что Алмата нет дома. Потом уже ФИО6 приехал второй раз, когда все случилось. Свидетель ФИО26 показал в суде, что числа он не помнит. Он был в магазине, ему позвонила жена и сказала, что звонит соседка Даша, жена ФИО2, и что-то у них случилось. Он подъехал на машине, никого у двора Б-вых не было. Когда зашел во двор, по двору ходил Алмат, жена Даша на крыльце плакала. Он спросил: «Что случилось?». Алмат сказал, что приехал разбираться ФИО6 в пьяном виде, стал избивать жену, уже приехал третий раз за день. Алмат сказал, что он не выдержал, выбежал и ткнул один раз ножом ФИО6. Он спросил: «Где ФИО6?». ФИО7 сказал, что уехал на своей машине. Он знает, что конфликт у них длился давно, уже год. Когда он приехал, во дворе у ФИО7 никого не было, кроме них. Нож ФИО7 показывал, когда уже приехал следователь. Нож лежал на лавочке или табуретке. Нож был складной, на нем была кровь. ФИО8 подъехал позже к ФИО7, минут через 5-10, как он приехал. А потом уже приехал следователь. Он участвовал в качестве понятого. Читал составленные протоколы, там все было указано правильно, он подписал. Он не может пояснить, почему в протоколе осмотра места происшествия не указана информация о том, что ФИО6 пинал ФИО7 в живот. Они с Б-выми соседи, живут рядом. Он знаком с ФИО7 с детства. До приезда полиции Б-вы рассказывали ему о произошедших событиях. Супруга ФИО8 также присутствовала у ФИО7, когда приехала полиция. По ходатайству защиты в ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО27, которая показала, что сама лично она свидетелем произошедшего не была. Была свидетелем, когда соседка ФИО20 давала показания участковому ФИО29. Он как раз ходил с обходом, опрашивал всех соседей, и она как раз оказалась рядом. Участковый ее опрашивал, а она стояла рядом с ними. ФИО20 рассказывала, что в данный день, Игорь приезжал к ним раза два, сначала он приезжал утром, очень долго сигналил, вышла Даша ему что-то сказала, и он уехал. Потом он приехал после обеда, тоже очень долго сигналил, никто не выходил, потом вышла Даша, что-то они кричали, громко разговаривали на повышенных тонах, потом они то ли схватили друг друга, то ли как, Игорь ударил ее, выбежал Алмат. Она сказала, что она не видела всех основных событий, потому что Игорь стоял к ней задом, было как-будто они оттолкнулись друг о друга, все, потом Игорь сел в машину, Алмат помог Даше встать, и они ушли. Она ходила, собирала подписи за ФИО2 по соседям. Она подошла к ФИО20, взяла подпись, и подошел как раз ФИО29. Это было то ли на следующий день, то ли это было через два дня, после происшествия. Происшествие это было в конце апреля. Подписи за ФИО7 собирали по-соседски, что он адекватный сосед, что он не злодей и не убийца. Собирали для суда. Об этом ее просила Дарья. Она с Б-выми дружит. Ее муж ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ кто-то ей прислал смс о случившемся, когда она ехала с работы в такси, и она сразу зашла к ФИО7. После уточняющего вопроса свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО7, но она к ним не попала, так как ворота были на замке. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показал в суде, что подсудимого ФИО2 он знает с детства, живет с ним по соседству. В конце апреля этого года, число он точно не помнит, около 15.00 - 17.00 часов, он сидел у себя в гараже, ремонтировал автомобиль, услышал крики на улице, вышел посмотреть, что происходит. Когда вышел, то увидел, что Харитонов избивает ФИО7 Д ногами по телу, по ногам, но он не приглядывался. Потом вышел Алмат заступиться за свою жену. Раз или два толкнул его, после чего, ФИО6 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. С ФИО6 в автомобиле находились еще неизвестные ему люди. Он подходить не стал к ним. Потом хотел подойти спросить, что произошло, но там уже был народ, приехала полиция. Вечером узнал про всю случившеюся ситуацию. ФИО6 бил ФИО7 ногами в живот и по телу. Нанес 3-5 удара, он не считал. ФИО7 Д лежала, закрывалась. Ножа он у ФИО7 не видел. Он в следственные органы, в прокуратуру не обращался по поводу, что является очевидцем происшествия. Участковому он также ничего не сообщал. Когда приехал адвокат и переговорил с ним, он решил рассказать о случившемся. Он подписывал характеристику на ФИО7. Кто собирал подписи, не помнит. События, происходившие 28 и ДД.ММ.ГГГГ, описать не может. Как он понял, из машины выходил только сам ФИО6. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО24, суд относится к ним критически, и во внимание не принимает, так как указанные лица участвовали в качестве понятых при осмотрах места происшествия, в которых принимали участие ФИО2, ФИО4, которые уже на тот момент излагали свою версию произошедшего. Указанные свидетели показания дают со слов подсудимого и его супруги, сами очевидцами произошедшего не являлись, их показания являются противоречивыми, как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО4. Кроме того, установлено, что ФИО26 и ФИО8 являются соседями Б-вых, и состоят в дружеских отношениях с ними. Данные свидетели были приглашены Б-выми к себе домой сразу после произошедшего и прибыли туда еще до приезда сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что данные лица имели возможность согласования своих показаний в целях избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО24 также является соседом Б-вых. Кроме того, данные свидетели пояснили, что ФИО7 и ФИО7 при проведении осмотров места происшествия поясняли, что ФИО6 пинал ногами ФИО7 по животу. Однако, исходя из оглашенных протоколов осмотров, данная информация в них не содержится, указано только, что Б-вы заявляли о том, что Харитонов избивал ФИО7, каких-либо подробностей не рассказывали. Указанные протоколы осмотров места происшествия подписаны ФИО26, ФИО8, ФИО24 и каких-либо замечаний данными лицами высказано не было. Оценивая показания ФИО27 данные в суде, суд относится к ним критически и во внимание не принимает, так как они противоречат совокупности собранных доказательств по делу, приведенных выше, а также судом установлено, что указанный свидетель по просьбе супруги подсудимого ФИО4 подготовила характеристику на ФИО2 и собирала подписи с соседей. Данную характеристику в том числе подписали свидетели допрошенные в суде ФИО26, ФИО28, ФИО20 Показания свидетеля ФИО27 опровергаются показаниями свидетеля ФИО29, который показал в суде, что работает участковым в МО МВД РФ «Карталинский». Дату он не помнит, он выезжал в составе следственно-оперативной группы к ФИО7. Возможно это было ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего, через несколько дней, через 1-2 дня, по указанию руководителя отдела, он, как участковый уполномоченный на данной территории, проводил подворный обход. В ходе подворного обхода, соседка ФИО20, проживающая напротив ФИО7, пояснила, что видела произошедший конфликт между Алматом Кастаевичем и ФИО3, что конкретно происходило, она не поясняла, сказала, что после данного конфликта, ФИО6 уехал в неизвестном направлении. ФИО20 пояснила только, что у нее на иждивении двое или трое несовершеннолетних детей, и она занималась в этот день ими. Конкретно, что там происходило, она не видела, видела только, что был какой-то конфликт, что толкались. Ничего более подробного она не пояснила. Поспелова ему не говорила, чтобы кто-то падал на землю. С ФИО20 он беседовал устно. Письменное объяснение он с нее не отбирал, так как она тот момент ничего существенного не поясняла. ФИО20 поясняла, что после случившегося, после отъезда ФИО6, она сразу пошла к ФИО7, чтобы уточнить, что там произошло. Когда он разговаривал с ФИО20, рядом с ними никто не находился. В тот день им было отработано порядка 20-30 человек в районе проживания ФИО2 Большинство поясняло, что им ничего не известно о произошедшем. ФИО8 тогда собирала подписи за положительную характеристику в отношении ФИО7. Около них ФИО8 не находилась. Оценивая показания свидетеля ФИО28 суд их также не принимает во внимание, так как указанный свидетель был приглашен защитником подсудимого через 6 месяцев после случившегося; при этом свидетель не смог дать исчерпывающего объяснения по каким причинам он ранее не заявлял о том, что являлся очевидцем произошедших событий, при этом, о том, что в отношении ФИО2 расследуется уголовное дело данный свидетель знал, так как подписывал характеристику на ФИО2, которую подготовила свидетель ФИО8. О допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия ни сторона защиты, ни подсудимый не заявляли. К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО2, который является соседом свидетеля, уйти от установленной уголовным законом ответственности за содеянное. Также, в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники МО МВД РФ «Карталинский» ФИО30 и ФИО31, следователь СО по <адрес> ФИО32 по обстоятельствам проведенных следственных действий. Так, свидетель ФИО30 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия по заявленной краже чужого имущества, которая произошла во дворах, около магазина "Браво". Около 15 - 17 часов, через дежурную часть, им поступило сообщение, о том, что по <адрес>, номер дома не помнит, произошел конфликт, и в больницу поступил гражданин ФИО6. Они в составе этой же следственной группы, поскольку уже закончили следственные действия по предыдущему месту происшествия, выехали на данный адрес. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что гражданин ФИО7 причинил ножевое ранение ФИО6. Им, как руководителем следственной группы, был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО7, было изъято орудие преступления, на которое указал сам же ФИО7. В дальнейшем ФИО7 и других лиц они сопроводили в отдел полиции. Потом уже поступило сообщение с больницы, также через дежурную часть, что гражданин ФИО6 скончался от полученных ранений. Когда приехали к ФИО7, там уже была группа граждан, была ФИО7 Д, еще какой-то сосед и соответственно их группа. ФИО7 Д пояснила им, что подъехал ФИО6, у них произошел какой-то конфликт на улице, он ее оскорблял, пытался ей причинить телесные повреждения, это все увидел ее супруг в окно, как ФИО7 потом пояснил, в дальнейшем он выбежал на улицу, у него в руках был складной нож, и он ножом ударил ФИО6. Тот ФИО7 Д сел в свой автомобиль и уехал. Как они поняли, что ФИО6 уехал в сторону «скорой помощи». ФИО7 поясняла, что ФИО6 в ходе конфликта оскорблял ее, вроде бы пытался причинить телесные повреждения. У ФИО7 на лице были покраснения, синяков, гематом он не видел. Одежда была вся практически чистая. ФИО7 Д жалоб не предъявляла, что у нее что-либо болит. ФИО7 пояснял, что увидел ссору с ФИО6, выбежал из дома, при этом на веранде взял складной нож. Они потом в дальнейшем изъяли этот нож. Как пояснял ФИО7, как он выбежал на улицу он не помнил, где в этот момент находился ФИО6, и как он нанес ФИО6 удары, в какую часть тела он не пояснял. Потом соседка, которая проживает напротив дома Б-вых, говорила, что ФИО7 выбегала с палкой. О том, чтобы ФИО7 Д рассказывала о том, что ФИО6 бил ногами ее в живот, он этого не помнит. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.129-131), следует, что около 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что Харитонов избил ФИО4 Когда они приехали на место происшествия, во дворе дома находились ФИО2, ФИО4 и двое мужчин, которые после участвовали понятыми в осмотре места происшествия. Когда они обратились к ФИО7 с вопросами о произошедшем, те сначала говорили только одно, что Харитонов избил ФИО7, и они хотят по этому поводу написать заявление. О том, что у Харитонова имеются ножевые ранения, и о том, что он нуждается в срочной медицинской помощи, Б-вы не говорили ни слова. Они говорили только о себе, о том, что ФИО7 избили, и они хотят об этом пожаловаться. О ножевых ранениях ФИО6 они узнали через дежурную часть, кроме того, у входа во двор увидели пятна крови, во дворе увидели запачканный кровью нож. После этого они начали задавать ФИО7 вопросы по поводу ударов ножом ФИО6, только тогда ФИО7 начал говорить, что действительно в ходе ссоры один раз ударил ножом ФИО6 в грудь. При этом ФИО7 продолжал настаивать на том, что удар ножом ФИО6 он нанес из-за того, что Харитонов избивал его жену. Допрошенная свидетель ФИО31, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в дежурную часть поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Когда она приехала там уже были сотрудники ФИО17, ФИО30, хозяин и хозяйка. Они осматривали участок местности - это территория около двора. На земле были обнаружены следы вещества бурового цвета, где-то в семи метрах от ворот, напротив. Хозяйка дома указывала, что к ним приезжал ФИО3, показывала, где стоял. Рассказала, что произошел конфликт, между ней и Игорем. Сказала, что ФИО6 был не трезвый, что он приехал с какими-то разборками, точно она не помнит. Следов побоев у ФИО7 она не видела. ФИО7 ей телесные повреждения не показывала и о них не говорила. Повреждений на девушке не было. Потом вышел хозяин дома и сам все рассказал, что он не отказывается, что он нанес ножевое ранение, потому что он кинулся на его жену. Пояснял, что нанес ножевое ранение, чтоб защитить свою супругу. С места происшествия изъяли нож с веществом бурого цвета. Нож был обнаружен на лавочке. Изначально они его не видели. Потом уже работал следственный комитет. Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО31, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.132-134), следует, около 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы она поехала к дому № по <адрес>. Там проводился осмотр места происшествия с участием ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО4 До начала осмотра ее коллеги общались с ФИО2, тот сначала не говорил, что ударил ножом ФИО6, говорил только, что Харитонов избил его жену. По сути Б-вы говорили об одном, о том, что ФИО6 только что избил жену, и высказывал по поводу этого жалобы. О том, что ФИО6 получил ножевые ранения, что нуждается в помощи и т.п. Б-вы ничего не говорили, только жаловались на ФИО6. О том, что ФИО6 получил ножевые ранения, ее коллеги узнали через дежурную часть, и только когда начали задавать ФИО7 вопросы по поводу ножевых ранений, ФИО7 начал рассказывать, что действительно нанес удар ФИО6 ножом. После оглашения показаний свидетели ФИО30 и ФИО31 их подтвердили. Свидетель ФИО32 показал в суде, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО7. Когда проводился первый допрос ФИО4, она по поводу её конфликта с ФИО6 и по поводу ее избиения, какой либо информации не говорила. В ходе последующих её допросов она пояснила ему, что у нее был конфликт с ФИО6. Изначально, в ходе первого допроса ФИО7, этой информации, он от нее не слышал, задавал ей различные вопросы, она ему сама не жаловалась на то, что её кто-то бил. На момент допроса, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 видимых телесных повреждений не было. Какого-либо покраснения на ее лице он не видел. В ходе расследования дела ему поступило ходатайство защитника Тазеев Р. К, к которому было приложено объяснение ФИО20, о допросе свидетеля ФИО20. Данное ходатайство им было удовлетворенно. В дальнейшем он проехал к ФИО20 и пригласил ее на допрос. Она сказала, что добраться ей не на чем и он предложил ей доехать до следственного отдела на личном автомобиле. Они доехали, потом он осуществлял ее допрос в служебном кабинете. Дату и время допроса он не помнит. В ходе беседы перед допросом ФИО20 первоначально поясняла так, как было написано в ее объяснении, взятом адвокатом. Когда он начал спрашивать ее подробно, она начала путаться. Он стал задавать ей вопросы, о том, правду ли она рассказывает. Она рассказала, что она находилась дома, видела подъезжавший автомобиль, что за автомобиль, она не знала, потом уже во второй половине дня, примерно в 16-17 часов, она выглянула в окно, увидела, уже стоящий автомобиль, увидела там стоящих трех людей: ФИО6, ФИО7, ФИО7, между которыми, происходил конфликт, это с ее слов. С ее слов, было понятно, что там никто, никого не бил, ударов она не видела, при этом, весь конфликт она не наблюдала. Как она ему пояснила, что у нее там ребенок, что она от окна отвлекалась. Из того, что она видела, она сказала, что видела, как ругались между собой ФИО6 и Б-вы, по поводу нанесения ударов, он пытался у неё выяснить, она сказала, что возможно была какая-то толкотня, но, точно она не знает. В любом случае, нанесение каких-либо ударов, в том, числе по животу ФИО7, по другим частям тела, со стороны ФИО6, она не видела, что отраженно в допросе. Возникновение этих показаний, она ему объяснила, что к ней подошел защитник, спросил её об обстоятельствах произошедшего, она ему рассказала, что она действительно видела. Через некоторое время он принес ей объяснение, которое она не прочитала, подписала, желая добра ФИО7. То, что написано в объяснении, как она пояснила, такого не было, она не видела, чтобы ФИО6 наносил удары ФИО7 по животу. ФИО20 на допросе была с детьми, так как ей не с кем было их оставить. Он на ФИО20 никакого давления не оказывал, не угрожал, что заберет у нее детей. ФИО7 изначально сообщили в дежурную часть только о том, что Харитонов избил ФИО7, и уехал пьяный за рулем. Все остальное стало известно по приезду сотрудников на место происшествия. Узнали о ножевом ранении не от Б-вых, а из других источников. До приезда сотрудников полиции к ФИО7, как он понял, приходили их друзья – ФИО26, ФИО8, еще были какие-то люди. Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 видно, что ФИО7 и ФИО7 изначально заявляли только о якобы противоправных действиях ФИО6, при этом о причинении ножевого ранения ФИО6 сообщили только после поступления следственно-оперативной группе сообщения об этом из дежурной части, что также свидетельствует о том, что между указанными лицами и свидетелями, которые присутствовали на месте происшествия и были привлечены следователем в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, имела место договоренность об изложении произошедших событий в свою пользу. Из показаний свидетеля ФИО32 также следует, что стороной защиты предпринимались активные действия по искусственному формированию доказательственной базы в пользу подсудимого в целях подтверждения версии о необходимой обороне. Анализируя в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, оценив их на предмет законности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. В качестве доказательств его вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд принимает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО14, ФИО4, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ с 21.30 до 22.00 часов, эксперта ФИО19, ФИО20, данные на предварительном следствии, а также вышеприведенные письменные доказательства. Показания свидетелей ФИО26, ФИО8, ФИО24, ФИО8, ФИО28, ФИО20 в суде суд во внимание не принимает, так как они являются противоречивыми, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. О произошедших событиях указанные лица дают показания со слов подсудимого и его супруги ФИО4, кроме того, указанные лица состоят в дружеских и хороших соседских отношениях с Б-выми, что указывает на их прямую заинтересованность в оказании помощи подсудимому во избежании уголовной ответственности за содеянное. Также показания данных лиц противоречат допрошенным в суде показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32. Проверив доводы подсудимого и его защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и об отсутствии умысла на убийство ФИО3, суд признает их надуманными, так как установлено, что потерпевший никакой опасности для подсудимого и его супруги не представлял, какого-либо наличного, реального посягательства со стороны потерпевшего ФИО3 на подсудимого ФИО2, его супругу ФИО4, угрожающего их жизни и здоровью, места не имело. Как видно из вышеприведенных доказательств, между подсудимым, его супругой и потерпевшим в течении года существовала длительная конфликтная ситуация на почве взаимных личных неприязненных отношений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как накануне Б-вы пожаловались на гражданскую супругу ФИО3 - ФИО12 начальнику полиции, где последняя работала, ФИО3 дважды приезжал к дому Б-вых в целях разобраться с данной ситуацией, о чем поясняла сама ФИО4 При этом, суд считает установленным, что, приехав во второй раз к дому Б-вых инициатором конфликта выступила супруга ФИО2 – ФИО4, которая вышла к потерпевшему ФИО3 с макетом ружья, в результате чего между ними возникла борьба, так как ФИО3 попытался забрать данный макет ружья у ФИО4, при этом суд считает установленным, что ФИО3 никаких ударов ФИО7 не наносил, о чем показали в суде очевидцы происшествия ФИО9 и ФИО10. В ходе завязавшейся борьбы, ФИО2, увидев происходящее, взяв из дома со стола складной нож, который обладает большой поражающей способностью, вышел к ФИО3 и нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки слева и правого бока, где располагаются жизненно важные органы – сердце и печень; при этом свидетель ФИО4 в данный момент находилась на коленях, что следует из показаний подсудимого, который в суде заявил, что его супруга, после того, как он нанес удары ФИО6, стоя на коленях, обхватила его за ноги. Суд считает установленным, что ФИО4 телесные повреждения, которые были у нее обнаружены на коленной области, левой и правой голеней получила не от ударов ФИО3, а при нахождении ее на коленях в ходе происходящей обоюдной борьбы между ней, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой, о чем также свидетельствует и заключение эксперта №А. После полученных ударов ножом ФИО3 покинул место происшествия. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на убийство, так как установлено, что оба причиненных ФИО2 потерпевшему ФИО3 ранения носили характер смертельных, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Смерть потерпевшего ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, то есть через непродолжительный период времени с момента получения смертельных ранений, как видно из письменных материалов дела вызов в «скорую помощь» поступил в 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 46 минут. ФИО2 нанося два удара ножом в грудную клетку слева и правый бок, не мог не осознавать, что наносит удары ножом в области, где располагаются жизненно важные органы – сердце и печень, действия его носили умышленный характер, и он не мог не предвидеть наступления смерти ФИО6 от своих действий. Суд считает установленным, что потерпевший подсудимому либо его супруге никаких ударов не наносил, умышленно телесных повреждений не причинял, какого-либо общественно-опасного, наличного и реального, существующего в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося, посягательства, влекущего необходимую оборону, со стороны потерпевшего не было, смерть была причинена ФИО3 подсудимым умышленно, в ходе ссоры на почве длительных личных неприязненных отношений. Суд также не усматривает в действиях подсудимого и состояние аффекта, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, имеющейся медицинской документацией. Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда и галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. К ссылкам ФИО2 на запамятование следует относиться как к защитно-установочным. На формирование противоправной мотивации ФИО2 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей, связанных с имеющимся у него психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, как: эпилептоидно-истероидный тип личности, болезненное честолюбие, обидчивость, импульсивность, агрессивность, высокий уровень самоконтроля, осознанная жестокость, склонность к самовзвинчиванию в конфликте. Однако, существенного влияния на поведение подэкспертного в ходе деликта данные индивидуально-психологические особенности не оказали. Признаки наличия физиологического аффекта у ФИО2 на момент совершения деликта однозначно отсутствуют, в пользу чего свидетельствует отсутствие динамики изменения эмоционального состояния, характерной для состояния физиологического аффекта: состояние психофизической астении не отражено в показаниях подэкспертного; поведение ФИО2 после деликта было осознано и упорядочено, ссылки подэкспертного на запамятование событий деликта имеют защитно-установочный характер (л.д.227-232 т.1). С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует нанесение им ударов ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей силой, в грудную клетку, и правый бок, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует количество, локализация и характер повреждений – повреждены сердце и печень, и это полностью опровергает утверждение подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего. Тот факт, что смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти, так как согласно заключения судебно-медицинского эксперта полученные потерпевшим проникающие ножевые колото-резаные ранения являлись смертельными. Между действиями подсудимого, нанесшего удары ножом в грудную клетку слева и правый бок потерпевшего, и причинившего ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и правой фланковой области передней брюшной стенки с повреждением печени и смертью потерпевшего наступившей от массивной кровопотери имеется прямая причинная связь. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления - совершено особо тяжкое преступление против жизни; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе. Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области: - складной нож, два смыва с места происшествия, фрагмент земли, два смыва с автомобиля, тряпку (полотенце), образец крови ФИО3, образец крови ФИО2 - уничтожить; - кофту, куртку, джинсовые брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО3, возвратить потерпевшей ФИО33, при отказе в получении уничтожить; - брюки, куртку, принадлежащие ФИО2 возвратить по принадлежности ФИО2, при отказе в получении – уничтожить; - макет ружья, возвратить по принадлежности ФИО4, при отказе в получении уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев Суд:Карталинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Юрьев Ф.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 7 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018 Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018 Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 28 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 7 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018 Апелляционное постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-135/2018 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
