Приговор № 1-524/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-524/2025

Дело № 1-524/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя Федерягина В.С., подсудимого ФИО2 Д.К.У., переводчика ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Дунаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДИЁРБЕКА КОМИЛ УГЛИ, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 у., в нарушение Федерального закон от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), в кармане черной сумки, находящейся при нем, незаконно хранил сверток, выполненный из фрагментов полимерной изоляционной ленты в полоску желтого и зеленого цвета, внутри которого находился сверток, выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серого цвета, содержащий вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,28 грамм, что является значительным размером, без цели сбыта, для личного употребления, до 18 часов 45 минут 23.07.2025, то есть до момента задержания в 18 часов 45 минут 23.07.2025 сотрудниками ППСП УМВД России по г. Челябинску, у <...> в Металлургическом р-не г. Челябинска.

После чего, в ходе личного досмотра, проведенного в помещении служебного кабинета №37 <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 23.07.2025, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, из сумки, находящейся при ФИО2 Д.К.У., был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагментов полимерной изоляционной ленты в полоску желтого и зеленого цвета, внутри которого находился сверток выполненный из фрагмента полупрозрачного полимерного материала серого цвета, с веществом, содержащим метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,28 гр., что является значительным размером, которое ФИО2 у. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справке об исследовании №905 от 24.07.2025 и заключению эксперта № 1247 от 30.07.2025 ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской, изъятое вещество, содержит метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,28 гр.

Метадон (фенадон, долофин), отнесен к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, значительным размером наркотического средства содержащее метадон (фенадон, долофин) является масса свыше 0,2 грамм, крупным размером наркотического средства содержащее метадон (фенадон, долофин) является масса свыше 1 грамм.

Таким образом, вещество, содержащее метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,28 грамм, незаконно хранимое ФИО2 у, без цели сбыта, для личного употребления, образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 У. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дунаева А.И. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 Д.К.У. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно достоверно не установлено время, место и способ приобретения наркотического средства ФИО2, то есть не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ.

Суд напоминает, что переквалификация государственным обвинителем деяния виновного лица с более тяжкого состава на менее тяжкий, в том числе в части исключения квалифицирующего признака, является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

При этом, рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Изменение объема предъявленного обвинения вытекает из обвинительного заключения, исследование доказательств в данном случае не требуется, права подсудимого не ухудшаются, с указанным изменением объема предъявленного обвинения сторона защиты согласилась.

Таким образом, действия ФИО2 Д.К.У. суд квалифицирует

по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 Д.К.У., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 У. совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является гражданином иностранного государства, характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и сообщение всех сведений относительной сбытчика наркотического вещества; состояние здоровья родителей, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Д.К.У., по делу не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, личности ФИО2 Д.К.У., являющего гражданином иностранного государства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем.

Также с учетом всех обстоятельств совершенного преступления ФИО2 У. суд отмечает, что иные, более мягкие виды наказания по убеждению суда будут не соответствовать целям наказания, а также принципам соразмерности и справедливости.

Назначая данный вид наказания, суд применяет положения предусмотренные ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 У., судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

По убеждению суда, назначение ФИО2 Д.К.У. данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку у ФИО2 Д.К.У. отсутствуют несовершеннолетние дети. Также суд не усматривает оснований, для применения положений, предусмотренных ст.82.1 УК РФ, поскольку у суда отсутствует соответствующее заключение эксперта.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ДИЁРБЕКА КОМИЛ УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 Д.К.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период времени с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В случае если до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей ФИО2 ДИЁРБЕКА КОМИЛ УГЛИ будет равно назначенному приговором наказанию (семь месяцев), с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а БЕКПУЛАТОВ ДИЁРБЕК КОМИЛ УГЛИ освобождению из-под стражи.

Вещественные доказательства:

- вещество содержащие метадон (фенадон, долофин), который отнесены к наркотическим средствам, масса вещества составляет 0,28 г., бумажный пакет белого цвета, фрагмент полимерной изоляционной ленты в полоску жёлтого и зеленого цвета, фрагмент полу прозрачного полимерного материала серого цвета, один мешочек - «гриппер», выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материал, упакованные в сейф — пакет № 64193215 – по вступлении приговора в законную силу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки TECNO SPARK 30C, модель «TECNO Kl5n»: IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора связи Теле-2 №) – вернуть ФИО2 Д.К.У., либо его родственнику, либо представителю по доверенности, а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский