Апелляционное постановление № 22-155/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-426/2022

Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-155/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи К.О.В., секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием прокурора Р.С.И.,

защитника осужденной - адвоката М.О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной И.К.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2022 года, которым

И.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий И.К.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда И.К.С. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление И.К.С. совершено не позднее 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.К.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником Г.А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная И.К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался И.К.С. в целях достижения преступного результата. Автомобиль не был приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. В нарушении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд, не признав автомобиль средством совершения преступления, конфисковал его. Ссылаясь на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что приговор в связи с конфискацией автомобиля является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что она, И.К.С., на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется, социально адаптирована, имеет постоянное место регистрации и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче признательных и последовательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что оснований для дополнительной меры наказания для конфискации автомобиля не имеется. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Б.Д.Г. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полагает, что при постановлении приговора судом выполнены и соблюдены все требования закона, осужденной назначено справедливое наказание. Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего И.К.С., которым она управляла в момент совершения преступления, основано на нормах закона, принято с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденной И.Х.С. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании защитник осужденной И.К.С. адвокат М.О.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Р.С.И. предложила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала возражения, приговор считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

И.К.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержала в судебном заседании после разъяснения ей особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Г.А.В., государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение И.К.С. понятно, она согласна с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась И.К.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав И.К.С. виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий И.К.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнения не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась И.К.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении И.К.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в её вменяемости у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности И.К.С.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность И.К.С., которая совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судом первой инстанции исследованы.

Судом первой инстанции наказание И.К.С. мотивированно назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ аргументированы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение И.К.С. наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести мотивирован; при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на размер наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений закона при принятии решения о конфискации имущества - автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего И.К.С., использовавшегося ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не допущено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что И.К.С. ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование сотрудников дорожно-патрульной службы <данные изъяты>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Право собственности на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И.К.С. сообщила, что автомобиль не является средством дохода, государственный обвинитель предложил автомобиль конфисковать в доход государства, сторона защиты выразила свое несогласие.

Суд первой инстанции с соблюдением положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего И.К.С. и используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что транспортное средство может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, об отсутствии ссылки об использовании автомобиля в целях достижения преступного результата, несостоятельны. В обоснование принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора положены положения не п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принимая решение о конфискации имущества на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд убедился, что транспортное средство принадлежит И.К.С., транспортное средство было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также выяснил, что на иждивении И.К.С. имеет двоих малолетних детей, работает директором ООО «<данные изъяты>», посчитал необходимым транспортное средство конфисковать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел объективную сторону преступления, не может быть признан обоснованным. С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ именно объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризующаяся общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена законом для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Довод о том, что автомобиль не был признан вещественным доказательством, на законность судебного решения не влияет. Обстоятельства, подлежащие выяснению, при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом установлены – транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится в собственности И.К.С., на указанном транспортном средстве И.К.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом выяснено семейное положение И.К.С., установлено наличие на иждивении двоих детей, наличие место работы. Суд убедился в том, что автомобиль средством получения доходов не является. Из преступного деяния, признанного судом доказанным, установлено, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, И.К.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вновь управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Государственный обвинитель в судебных прениях предложил автомобиль конфисковать. Суд предоставил сторонам в прениях возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества, защитник просил в конфискации автомобиля отказать. И.К.С. имела возможность высказаться по вопросу возможной конфискации автомобиля в прениях, репликах и последнем слове. Признание транспортного средства вещественным доказательством и наложение ареста на транспортное средство являются мерами по обеспечению возможной конфискации имущества. Несмотря на их неприменение, суд на день постановления приговора не усмотрел препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля, поскольку убедился, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности И.К.С.

Довод о чрезмерной суровости приговора в связи с конфискацией автомобиля не может быть признан обоснованным. Конфискация транспортного средства, принадлежащего И.К.С. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ направлена на предупреждение дальнейших правонарушений с использованием этого транспортного средств и достижения исправительного эффекта.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.К.С. и используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2022 года в отношении И.К.С., ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной И.К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина