Приговор № 1-121/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

56RS0023-01-2020-000724-28 1-121/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 13 мая 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.;

потерпевшего Ж.А.И.;

адвоката Мирзаева Ю.И.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 ноября 2019 года, около 07 часов 29 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Уметбаева, при этом выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учел сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения (наличие зоны пешеходного перехода, выход пешехода на проезжую часть).

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 13,5 метра от угла дома № 24 по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области, своевременно не обнаружив переходящего по пешеходному переходу Ж.А.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на Ж.А.И., который переходил проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ слева направо относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО1

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; а также требования пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж.А.И. были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой сочетанной травмы головы и правой нижней конечности, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом мягких тканей в лобно-теменной области справа и сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей и закрытым полным поперечным переломом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков, осложненным гемартрозом правого коленного сустава (кровь в полости сустава), ссадинами кистей обеих рук, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Мирзаевым Ю.И., мнения государственного обвинителя Мелехиной О.В. и потерпевшего Ж.А.И., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил неосторожное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, проходил срочную военную службу в Российской армии, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, а также по настоящему и прежнему месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Из представленных суду материалов и пояснений участников судебного заседания следует, что 14 января 2020 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном деянии (л.д. 12). В ходе предварительного следствия обвиняемый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26-27), и тем самым активно способствовал расследованию уголовного дела. До начала судебного рассмотрения уголовного дела обвиняемый перечислил на имя потерпевшего Ж.А.И. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему Ж.А.И.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; прохождение срочной военной службы в Российской армии; наличие положительных характеристик, полученных из различных источников.

Суд не находит возможным признать смягчающим наказание подсудимого совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, согласно предъявленному обвинению, преступление ФИО1 совершил не в результате случайности, а в результате того, что он, управляя автомобилем, проявил преступную небрежность – выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения и своевременно не обнаружил переходящего по пешеходному переходу потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с его полной изоляцией от общества – в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, возможности сохранить подсудимому право управления транспортными средствами не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Ж.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 250000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением вреда его здоровью, повлекшего полную утрату трудоспособности (л.д. 56). Однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что ему необходимо произвести дополнительные расчеты для определения суммы заработной платы, неполученной в результате полученной травмы, то есть для определения размера неполученных доходов. По указанной причине Ж.А.И. просил суд оставить его гражданский иск без рассмотрения и передать материалы для их рассмотрения в гражданском порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в данном случае для обоснования исковых требований потерпевшему Ж.А.И. необходимо дополнительное время для того, чтобы собрать и представить суду документы, обосновывающие его право на возмещение причиненного ущерба и заявленный размер компенсации, что может привести к неоправданному затягиванию судебного рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения заявленных потерпевшим исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес>, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Материалы с заявленным потерпевшим Ж.А.И. гражданским иском передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №; водительское удостоверение № на имя Бедных И.А; свидетельство о регистрации транспортного средства № от 9 февраля 2013 года на автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № – оставить законному владельцу ФИО1;

- приобщенные к уголовному делу копии водительского удостоверения на имя Бедных И.А, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства; чек алкотектора юпитер № 002064 тест № 01355 от 27 ноября 2019 года; копию карты вызова скорой медицинской помощи № 3 от 27 ноября 2019 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.05.2020 г.