Приговор № 1-1058/2023 1-205/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-1058/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Базилевской М.В.,

с участием государственных обвинителей Поповой Ж.В., Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2023-005939-12) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ****год г.р., инвалида 3 группы, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, судимого:

****год мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц;

****год Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц;

****год Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ****год и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ****год отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ****год и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ****год, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

****год мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ****год окончательно назначено наказание и виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. ****год освобожден условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ****год на 2 месяца 29 дней;

осужденного:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

****год Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, согласно установленному графику, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартального предоставлять сведения в уголовно исполнительную инспекцию, посещать врача-нарколога по установленному врачом-наркологом графику для медико-социальной реабилитации, пройти курс лечения от алкоголизма, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию, приговор вступил в законную силу ****год.

В силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 до конца не исполнено наказание. Таким образом, ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, до погашения судимости ФИО1, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 00 минут ****год, находился в автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь водителем указанного выше транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак В № регион и в районе строения <адрес> г. Иркутска был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 у ФИО1 был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 2,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается актом освидетельствования № <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ****год.

ФИО1 будучи судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в нарушение пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышлено совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ****год в обеденное время во дворе <адрес>Б/2 по <адрес> г. Иркутска, он встретился со своим знакомым Свидетель №3 и предложил ему съездить до берега реки Ангара, который находится в <адрес> г. Иркутска, на что Свидетель №3 согласился. Далее, они прошли до <адрес> г. Иркутска, где проживает ФИО9, чтобы попросить у неё ключи и документы на автомобиль. ФИО9 согласилась и передала ему ключи от автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером № регион, и поинтересовалась, когда он вернёт ей автомобиль, на что он пояснил, что вечером. Далее, они прошли до автомобиля, который был припаркован напротив подъезда дома ФИО9, он сел за водительское сидение, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, после чего он привел двигатель в рабочее состояние и они направились на вышеуказанный берег. Прибыв на берег, они начали распивать спиртные напитки, выпили около 2-х литров самогона на двоих. Примерно в 20.00 часов вечера, они решили ехать домой. Он сел на водительское сидение, Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение и они направились в сторону их дома. По пути следования, он зацепил колесом бетонное ограждение, после чего сработали подушки безопасности, и спустило переднее левое колесо, однако он решил продолжить движение. Примерно в 4 метрах от места, где он заехал на ограждение, он остановил автомобиль, так как ехать было затруднительно. Вскоре он увидел, что им на встречу с включенными проблесковыми маячками едет служебный автомобиль ДПС. Когда данный автомобиль ДПС к нему подъехал, и где он находился на улице или в автомобиле, он не помнит. К нему подошли два инспектора ДПС, представились и попросили документы на автомобиль, спросили, кто управлял автомобилем и что у них случилось. Он сказал, что вышеуказанным автомобилем управлял он, и более ничего не пояснил, какие-либо документы не предоставлял. Далее, инспектор ДПС пригласил его пройти с ним в служебный автомобиль, Свидетель №3 также прошел в служебный автомобиль, и через отдел полиции № 8 г. Иркутска были установлены их личности. Затем с них взяли объяснения, и они вернулись на место, где оставался вышеуказанный автомобиль. Свидетель №3 отпустили, а он оставался в служебном автомобиле ДПС, где в отношении него проводили процессуальные действия. Инспектором ДПС было установлено, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сообщил, что у него усматривается признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что употреблял алкоголь. Без участия понятых, с применением видеофиксации инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Далее, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Затем инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора, который был ему продемонстрирован. Далее, ему был передан запечатанный мундштук. Инспектор ДПС спросил его, согласен ли он пройти данное освидетельствование, на что он ответил согласием. После продува, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 2,160 мг/л. С данным результатом он согласился, о чем поставил в акте и бумажном носителе соответствующие отметки и подписи. Во всех составленных в отношении него документах он поставил свои подписи, копии ему были выданы на руки. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являясь лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О произошедшем он сообщил ФИО9, последняя знает, что её автомобиль на специализированной стоянке. В соответствии со ст. 190 УПК РФ дознавателем ему были предъявлены административные материалы, после просмотра которых он пояснил, что данные документы были составлены в указанное в них дату и время, в его присутствии, и в них стоят его подписи (л.д. 105-109 т. 1).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год в ходе патрулирования по Ленинскому району им поступил вызов о том, что автомобиль наехал на ограждение. На месте данного ДТП в отношении ФИО1 был составлен административный материал, так как у него усматривались признаки опьянения. Более подробностей не помнит, в связи с происшествием времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ****год в 19 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 Около 20 часов 10 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила заявка, о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> совершен наезд на препятствие. По прибытию на указанный адрес, они подошли к двум мужчинам находящимся вблизи указанного транспортного средства представились, спросили кто управлял транспортным средством и попросили документы на автомобиль. Затем было установлено, что водителем автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером № регион, являлся ФИО1, который сам признался, что управлял данным транспортным средством, кроме того на него указали очевидцы как на лицо управляющее данным транспортным средством. ФИО1 совершил наезд на препятствие, вследствие чего произошел отрыв переднего колеса со стороны водительского сидения. В ходе общения с ФИО1, у него был выявлен признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. ФИО1, какие-либо документы не предоставил, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль для процессуального оформления. Проверив ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали при себе документы, для установления личности он был доставлен в ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское». Когда они находились на месте происшествия, они отобрали объяснения у пассажира находящегося с ФИО1 и очевидцев происшедшего. От наезда на препятствие никто не пострадал, ущерб какому-либо имуществу, помимо транспортного средства, причинен не был. После установления личности, в служебном автомобиле инспектором ФИО8 были проведены процессуальные действия. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения и он не имел права управления транспортными средствами, Свидетель №1 уведомил последнего о том, что в отношении него под видеофиксацию, без участия понятых, будут произведены процессуальные действия. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему была разъяснена процедура освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал результат 2,160 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись. Далее, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ими было сообщено о происшедшем в ДЧ ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское», после чего на место происшествия выезжал сотрудник полиции, который производил осмотр места происшествия. Автомобиль марки «<...>»с с государственным регистрационным номером В № регион, был задержан соответствующим протоколом и направлен на специализированную стоянку. Данный автомобиль в розыске не числился, при связи с собственником она сообщила, что доверяла ФИО1 право управления транспортным средством. Копии документов, составленные в отношении ФИО1, были выданы ему на руки. После составления административного материала в отношении ФИО1, последний был доставлен в ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское», для дальнейшего разбирательства, кроме того в дежурную часть был передан материал в отношении ФИО1, для принятия правового решения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 136-137 т. 1).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 показал, что он давал такие показания, протокол допроса читал, замечаний не имелось

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ****год примерно в обеденное время во дворе дома он встретился с ФИО1, который предложил ему съездить до берега реки Ангара. На данное предложение он согласился. Далее, ФИО1 предложил ему дойти до знакомой ФИО15, чтобы попросить ключи от автомобиля. После этого они прошли на <адрес>, точный адрес не помнит, где ФИО1 попросил у Натальи ключи от ее автомобиля, на что Наталья сразу же передала последнему ключи, при этом поинтересовалась, когда ФИО1 вернет автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что вернет автомобиль вечером. Далее, они вышли во двор, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер № регион, а ФИО1 сел на водительское сидение. Ему неизвестно имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение. Когда они приехали на берег реки Ангара, они начали распивать спиртные напитки, а именно: самогон, которого они выпили около 2 литров. После того, как они закончили распивать примерно в 20.00 часов вечера они решили поехать домой. ФИО1 так же сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. Когда они осуществляли движение по <адрес> г. Иркутска, ФИО1 наехал на бетонное ограждение, в связи чем сработали подушки безопасности, а также на автомобиле спустило переднее левое колесо, после чего ФИО1 решил доехать на спущенном колесе до ближайшей шиномонтажки, однако, когда они проехали не более 4 метров, приводная граната на левом переднем колесе вылетела со ступицы, после чего автомобиль остановился. Он и ФИО1 оставались в автомобиле. Через некоторое время, примерно 10-15 минут, он увидел, что к ним навстречу движется автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Из данного автомобиля вышло двое сотрудников ДПС, которые представились, после чего поинтересовались, что у них случилось, они все рассказали сотрудникам ДПС. Затем его и ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для установления личности, далее они проехали в отдел полиции № 8, где через дежурную часть установили их личности. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС вернулся на место ДТП, а он через некоторое время пришел на данное место пешком, когда он пришел, он увидел, что ФИО1 находится в служебном автомобиле и в отношении него составляют административный материал. Через некоторое время его опросил второй сотрудник полиции, и его отпустили, а ФИО1 оставался с сотрудниками ДПС в служебном автомобиле (л.д. 74-77 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что ****год в восьмом часу вечера он на своем автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, поехал во второй Иркутск. Когда он осуществлял движение по <адрес>, он увидел, что навстречу его автомобилю на расстоянии около 40-50 метров осуществляет движение автомобиль в кузове темного цвета марки «<...>». Он сразу же обратил внимание на данный автомобиль, так как он был завален на левую переднюю сторону, а также он слышал звук скрежета, после чего он увидел, что переднее левое колесо на данном автомобиле было спущено. После того, как он припарковался около дома своей девушки, мимо него проехал вышеуказанный автомобиль, и он увидел, что на водительском сидении сидел мужчина в тельняшке, на переднем пассажирском сидении также сидел мужчина. Данный автомобиль проехал мимо него и остановился на расстоянии около 40 метров от его автомобиля. Он в этот момент находился в своем автомобиле. Он видел, что со стороны водительского сидения вышел мужчина, одетый в тельняшку, который как ему показалось, находился в состоянии опьянения, так как практически не держался на ногах. Данный мужчина вместе с пассажиром пытался толкать автомобиль. Примерно через 15 минут он увидел, что приехал служебный автомобиль ДПС, кто их вызвал, он не знает, не исключает, что кто-либо из соседей. Далее, он видел, как сотрудники ДПС общались с водителем и пассажиром, после чего сотрудники ДПС вместе с водителем и пассажиром сели в служебный автомобиль, и поехали в его направлении, затем около его автомобиля служебный автомобиль остановился. Он опустил окно, и сотрудник ДПС спросил у него, знакомы ли ему, находящиеся у них в машине мужчины, на что он сказал, что не знакомы, после чего сотрудник ДПС спросил у него, видел ли он кто управлял автомобилем марки «<...>», на что он указал на мужчину, который был в тельняшке. Через некоторое время, служебный автомобиль ДПС вернулся, после чего инспектор ДПС его опросил (л.д. 78-80 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит осуществление контроля за правилами дорожного движения, а также обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений среди участников дорожного движения. ****год он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. В вечернее время, около 20 часов 10 минут от оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила информация, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. Далее, их экипаж по указанию дежурной части незамедлительно выехал на данный адрес. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № регион, как была позже установлена его личность – ФИО1, совершил наезд на препятствие, вследствие чего произошёл отрыв переднего колеса со стороны водительского сидения. В ходе общения с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, проверив последнего по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как у ФИО1 при себе не было документов, удостоверяющих личность, последний был доставлен в отдел полиции № 8 для установления личности. Также в салоне автомобиля «<...>» находился пассажир, который был в дальнейшем опрошен. Так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он уведомил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал, а также уведомил о том, что при составлении административного материала будет производится видеозапись. Далее, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После составления протокола, ФИО1 с ним ознакомился и подписал его. Так как у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он продемонстрировал ФИО1 алкотектор, свидетельство о поверке прибора, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью данного прибора, на что последний согласился. Далее, он достал запечатанный мундштук, распечатал его, после чего вставил его в алкотектор. Он передал алкотектор ФИО1, и последний прошел освидетельствование на месте путем выдоха воздуха в алкотектор. В результате освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 2.160 мг/л. Далее, он распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования, после чего ФИО1 его подписал. Далее, на основании бумажного носителя он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего он спросил у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Далее, он составил протокол задержания транспортного средства, и автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку. Также на месте был опрошен очевидец ДТП, который им сообщил время, когда ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем. Составленный административный материал был направлен в административную практику ИАЗ ГИБДД ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 81-84 т. 1).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск <адрес> Также было осмотрено транспортное средство «<...>» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 8 т. 1). В дальнейшем транспортное средство «<...>» изъято, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 87 т. 1).

Административными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****год, согласно которому ФИО1 в 22:08 часов был отстранен от управления автомобилем марки «<...>» гос. номер № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 20 т. 1).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год, согласно которому ФИО1 с помощью прибора АКПЭ-01-Мета прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат прибора показал 2,160 мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 21-22 т. 1).

- протоколом об административном правонарушении № от ****год, согласно которому ****год в 20.00 часов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<...>» гос. номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 24 т. 1).

- протоколом задержания транспортного средства № от ****год, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...> гос. номер № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 25 т. 1).

В дальнейшем данные административные материалы осмотрены (л.д. 129-132 т. 1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 133 т. 1).

Справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную в силу ****год (л.д. 37 т. 1).

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 118-119 т. 2).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с процедурой прохождения ФИО1 освидетельствования, на данной видеозаписи запечатлен именно ФИО1 в момент осуществления в отношении его производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование, в результате чего у него установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования с использованием поверенного технического средства измерения АКПЭ-01М у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 2,160 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Суд считает установленным, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам состоит на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога (л.д. 132 т.2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 66-74 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает не официально, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.138 т2), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно (л.д.126 т.2).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку ранее он судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период испытательного срока по приговору суда. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (диспозиция ст.264.1 УК РФ не содержит наличие последствий как признака преступления), характер и степень их общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного, свидетельствуют о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 усматривается стабильное противоправное поведение, нежелание вставать на путь исправления, кроме того, исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными в суде обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Усть-Удинского районного суда Иркутской области от ****год, Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год подлежат самостоятельному исполнению.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 не принадлежит и ранее не принадлежал, является собственностью третьего лица, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, и окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговоры Усть-Удинского районного суда Иркутской области от ****год, Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек МЕТА, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке № С-БП/14-04-2023/239011989, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства; диск с видеозаписями; копия справки Федерального бюро медико-социальной экспертизы; копию свидетельства о рождении; копия ответа военного комиссариата г. Ангарск Иркутской области от ****год №, копию ответа на запрос ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес>; копию приговора судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ****год; копию приговора судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ****год; копию постановления Тайшетского городского суда от ****год об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год; копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год; копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год; копию медицинской карты № стационарного больного; копию медицинской карты № стационарного больного; копию медицинской карты амбулаторного больного №; копию медицинской карты амбулаторного больного №; копию медицинской карты амбулаторного больного №; копию приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

-автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес> – возвратить собственнику.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ерченко