Решение № 2-3962/2019 2-3962/2019~М-3098/2019 М-3098/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3962/2019

Дело № 2-3962/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчица состоит в трудовых отношениях с истцом с 15 марта 2018 года в должности водителя автобуса. 17 февраля 2019 года ответчица, управляя автобусом, при заезде с линии через осмотровую канаву, не справилась с управлением и допустила наезд на вертикальный столб, в результате чего было разбито лобовое стекло автобуса, повреждены левый угол переднего бампера и передний левый угол облицовки. Заседанием административно-технической комиссии от 12 марта 2019 года установлено, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 1.6 Должностной инструкции водителя автобуса. Истец просит взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в сумме 31 202 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 136 руб.

Представитель истца – МУП «Липецкпассажиртранс»» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования увеличил, также просил взыскать с ответчицы стоимость ремонтных работ. В дальнейшем представитель истца требования в части взыскания с ответчицы стоимости ремонтных работ не поддержал ввиду отсутствия соответствующих документов.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала причинение механических повреждений транспортному средству, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму взыскиваемого ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № Л110 от 15 марта 2018 года и трудового договора № от 15 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс» в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

Также установлено, что 17 февраля 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс» автобусом VOLGABUS№, государственный регистрационный знак №, гараж №, при заезде с линии через осмотровую канаву, не справилась с управлением и допустила наезд на вертикальный столб. В результате столкновения было разбито лобовое стекло автобуса, повреждены левый угол переднего бампера и передний левый угол облицовки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 1.6 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом директора № от 10 августа 2016 года, водитель автобуса обязан строго соблюдать правила дорожного движения.

12 марта 2019 года проведено заседание административно-технической комиссии МУП «Липецкпассажиртранс», в ходе которого в результате оценки имеющихся материалов, в том числе, записи камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пункт 1.6 Должностной инструкции водителя автобуса.

Коль скоро ФИО1 нарушила должностную инструкцию водителя автобуса (пункты 1.3 и 1.6), что привело к материальному ущербу для МУП «Липецкпассажиртранс», что установлено административно-технической комиссией, суд приходит к выводу, что ответчица обязана возместить предприятию причиненный материальный ущерб.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно акту калькуляции № от 17 февраля 2019 года ущерб, причиненный предприятию в результате действий ФИО1, составляет 31 202 руб. 04 коп.

Приведенный акт истицей не оспорен, свой расчет ущерба ФИО1 не представила.

Поскольку факт совершения ФИО1 действий, повлекших ущерб для истца, установлен судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчица должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику - отсутствуют.

Средний заработок водителя ФИО1 подтверждается справкой о среднемесячном заработке за 12 месяцев за период с марта 2018 года по февраль 2019 года от 25 марта 2019 года №, который составил 40 026 руб. 34 коп.

Доводы ответчицы о том, что работники предприятия неоднократно обращались к руководству с требованиями привести территорию автопарка в состояние, исключающее возникновение ДТП, объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила учесть ее тяжелое имущественное положение, наличие кредитных обязательств и снизить размер взыскиваемого вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что ответчица неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестную работу.

Кроме того, ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 апреля 2019 года на 730 000 руб. под 11,4 % годовых на срок до 17 мая 2029 года, на приобретение готового жилья, с ежемесячной уплатой платежа в размере 10 221 руб. 75 коп.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14 мая 2019 года ФИО1 приобрела у АО Управляющая компания «Либра Капитал» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Среднемесячный доход ФИО1 за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в должности водителя у истца составил 40 026 руб. 34 коп.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчица продолжает работу в должности водителя, состоит на хорошем счету.

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчица не возместила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд считает возможным, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение вреда денежные средства в сумме 21 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 24 мая 2019 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1 136 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 22 136 руб. (21 000 руб. + 1 136 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» денежные средства в сумме 22 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.