Приговор № 1-85/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025

52RS0001-01-2025-000020-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ] не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 48 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь на лечении в палате [ Номер ] отделения [ Номер ] ГБУЗ НО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], увидел у [ ФИО 1 ] который также проходил лечение, в пользовании сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета Imei-1: [ Номер ], Imei-2: [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 1 ]

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 48 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в палате [ Номер ] отделения [ Номер ] ГБУЗ НО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда [ ФИО 1 ] воспользовавшись тем, что [ ФИО 1 ] вышел из палаты и за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее [ ФИО 1 ] а именно: сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета Imei-1: [ Номер ], Imei-2: [ Номер ], стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на балансе которого денежных средств не было, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив [ ФИО 1 ] значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проходил лечение в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] в отделении [ Номер ] палата [ Номер ]. С ним в палате лежал [ ФИО 1 ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут, когда был тихий час и все спали, [ ФИО 1 ] вызвал заведующий отделением, он вышел из палаты, а свой сотовый телефон оставил на своей кровати Кровать [ ФИО 1 ] находилась справа от входной двери. ФИО2 похитил сотовый телефон [ ФИО 1 ], когда пациенты по палате спали, а [ ФИО 1 ] ушел. [ ФИО 1 ] не было примерно 30-40 минут во время тихого часа. ФИО2 взял сотовый телефон [ ФИО 1 ], и сразу выключил, чтобы никто не мог дозвониться на телефон и его найти. Похищенный сотовый телефон был марки [ ... ] в корпусе черного цвета. Чехла на телефоне не было. Сим-карту Цапов сразу вытащил из телефона, сломал и выбросил в окно. Когда в палату вернулся [ ФИО 1 ], то он стал искать телефон, спрашивать брал ли его кто-то. ФИО2 сказал [ ФИО 1 ], что телефон не брал. Далее [ ФИО 1 ] обратился в полицию по факту хищения телефона. [ ДД.ММ.ГГГГ ] приехали сотрудники полиции, которые допрашивали ФИО2 по данному факту. Сотрудникам полиции Цапов сказал о том, что сотовый телефон не брал, так как не хотел сознаваться в содеянном. Телефон ФИО2 спрятал, чтобы его не нашли, куда именно его спрятал, сейчас пояснить не сможет, так как прошло большое количество времени. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился на улице и ему стало плохо, при нем был похищенный у [ ФИО 1 ] сотовый телефон «[ ... ] в корпусе черного цвета. Люди на улице вызвали скорую помощь и ФИО2 привезли в наркологический диспансер по [ Адрес ]. Перед тем как положить ФИО2 в палату, он сдавал вещи и выложил сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета, который раннее похитил у [ ФИО 1 ]. Медицинская сестра, которая просматривала вещи сказала ФИО2, что этот телефон был похищен у пациента [ ФИО 1 ], и она вернет этот телефон его жене. ФИО2 не стал отрицать данный факт и отдал телефон медицинской сестре. В содеянном раскаивается. Вину признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснил, что находясь в больнице, он телефон вернул, принес извинения. Протокол явки с повинной ФИО2 подтверждает, писал её добровольно. Протокол проверки показаний на месте подтверждает, все показывал и рассказывал добровольно. Хронических заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей [ ФИО 1 ] (т.1, л.д. 55-58), свидетелей Свидетель № 2 (т.1, л.д. 97), Свидетель № 1 (т.1, л.д. 97), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшей [ ФИО 1 ] установлено, что ее муж [ ФИО 1 ] скончался [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проходил лечение в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] При нем был сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] обнаружил пропажу вышеуказанного сотового телефона из палаты [ Номер ] отделения [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ] В связи с чем, им было написано [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявление в полицию о хищении сотового телефона. Данный сотовый телефон является их совместной собственностью, так как данным телефоном пользовалась и она [ ФИО 1 ] так как он был необходим ей для работы, и ее муж ([ ФИО 1 ] в тот период времени, когда попал в ГБУЗ НО [ ... ] Похищенный телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета Imei-1: [ Номер ], Imei-2: [ Номер ], [ ФИО 1 ] оценивает в 8 000 рублей. На телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с аб. [ Номер ], сим-карта материальной ценности не представляет, на ее балансе денежных средств не было. На телефоне было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности. Пароль на телефоне установлен не был. Со слов ее мужа, на момент хищения сотового телефона в нем было 35% уровня заряда. Таким образом, Потерпевший № 1 был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первой половине дня [ ФИО 1 ] поступил звонок, позвонил мужчина, который представился сотрудником скорой помощи и сообщил о том, что ее мужу стало плохо на улице и в телефоне, который был при нем, он нашел номер, записанный как «жена». Также он сообщил о том, что мужа направляют в наркологический диспансер по [ Адрес ]. Потерпевший № 1 поняла, что это не ее муж, так как ее муж еще проходил лечение в Наркологическом диспансере, а человек, которому стало плохо на улице, скорее всего тот человек, который похитил у ее мужа сотовый телефон.

После хищения сотового телефона у [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевшая принесла ему другой телефон, чтобы быть с ним на связи. После того, как Потерпевший № 1 позвонил человек со скорой помощи, сообщив что «ее мужа» везут на [ Адрес ], она позвонила своему мужу на сотовый телефон, который принесла ему после хищения телефона [ ... ] и рассказала о ситуации, что человек который похитил сотовый телефон, сейчас едет в наркологический диспансер. Далее, [ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня, Потерпевший № 1 позвонила медицинская сестра и сказала, что «ее мужа» привезли в наркологический диспансер. Потерпевший № 1 объяснила ситуацию медицинской сестре, что это не ее муж, а человек, который ранее похитил сотовый телефон у ее мужа, а муж в настоящее время находится у них в диспансере на лечении, и попросила медицинскую сестру о том, чтобы она забрала у этого человека сотовый телефон, а ее муж - [ ФИО 1 ] пришел бы за телефоном и забрал его. Медицинская сестра согласилась. Далее, со слов [ ФИО 1 ]. потерпевшая знает, что на следующий день муж пошел к медицинской сестре и забрал похищенный у него сотовый телефон марки [ ... ] [ ФИО 1 ] ничего не знает про чужую сим-карту, которая была в тот момент в телефоне, возможно [ ФИО 1 ] ее выкинул, данный момент они не обсуждали. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] был выписан из наркологического диспансера, приехал домой с этим телефоном, впоследствии которым [ ФИО 1 ] стала пользоваться для своей работы. Какая именно медицинская сестра отдала ее мужу сотовый телефон, [ ФИО 1 ] не знает. Знает только то, что при передаче сотового телефона мужу, последний проверил марку, модель телефона, имей код, всё совпало, при этом в телефоне были контакты Потерпевший № 1 и ФИО 1 и личные данные их семьи. [ ФИО 1 ] стало известно, что к хищению сотового телефона причастен ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, данного человека она не знает. В связи с тем, что похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета был возвращен, материальных претензий к ФИО2 она не имеет, гражданский иск заявлять отказывается. (л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] она работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], в должности медицинской сестры. В ее обязанности входит следить за пациентами, чтобы они выполняли назначения врача. В последнее время в отделении на лечении находятся 18 человек. Вход в отделение осуществляется через один вход, который запирается на ключ, доступ посторонних ограничен, посещения больных запрещены. От заведующего отделением стало известно, что у больного [ ФИО 1 ] пропал из палаты сотовый телефон. После чего она вызвала сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции, они совместно с больным осмотрели все открытые помещения в отделении, телефон не обнаружили. Больные из отделения не выходили. (т.1 л.д. 97)

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] она работает в должности палатной медицинской сестры с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним в «вытрезвитель» поступил ФИО2, его привезла карета скорой помощи, при нем были вещи, ключи, сотовый телефон. Она стала составлять опись имущества ФИО2. ФИО2 поступил в состоянии алкогольного опьянения. При составлении описи имущества, у них правило, что личные вещи они отдают родственникам поступивших пациентов. Свидетель № 1 приняла ФИО2 и решила взять его сотовый телефон и связаться с родственниками, чтобы сообщить информацию о том, что ФИО2 поступил к ним и чтобы родственники пришли за имуществом и забрали его. Сотовый телефон был марки [ ... ] в корпусе черного цвета, пароля на телефоне не было. Она открыла телефонную книгу и увидела контакт под названием «Жена». Она набрала на этот номер телефона (контакта жена), трубку взяла женщина. Свидетель № 1 сказала, что ФИО2 поступил к ним в состоянии алкогольного опьянения, на что женщина сообщила ей информацию, что этот человек не является ее мужем и рассказала, что у ее мужа был похищен сотовый телефон, а также на тот период времени ее муж [ ФИО 1 ] проходил лечение в Наркологическом диспансере в отделении [ Номер ]. Женщина попросила забрать сотовый телефон у ФИО2 и отдать ее мужу [ ФИО 1 ] Свидетель № 1 согласилась помочь. После телефонного разговора с женой [ ФИО 1 ] Свидетель № 1 сказала ФИО2 о том, что это не его телефон, что он его похитил. ФИО2 не стал отрицать этот факт. Свидетель № 1 забрала данный телефон, ФИО2 не стал возражать. На следующей день к Свидетель № 1 пришел [ ФИО 1 ] за своим сотовым телефоном, она отдала ему данный сотовый телефон. [ ФИО 1 ] опознал свой телефон по марке, в телефоне были его личные данные. [ ФИО 1 ] поблагодарил Свидетель № 1, забрал телефон и ушел. Хочет пояснить, что ФИО2 отказался от госпитализации и в этот же день, в который поступил к ним на скорой помощи, покинул наркологический диспансер. (л.д. 99-101)

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО2

Согласно заявлению [ ФИО 1 ] он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в ГБУЗ НО «[ ... ] в палате [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] похитил у него сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено место совершения преступления - палата [ Номер ] ГБУЗ НО [ ... ] расположенная по адресу: [ Адрес ]. (т.1, л.д. 23-25)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей [ ФИО 1 ] изъята коробка от сотового телефона марки [ ... ] Imei-1: [ Номер ], Imei-2: [ Номер ]. (т.1, л.д. 60-61)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрена коробка от сотового телефона марки [ ... ] Imei-1: [ Номер ], Imei-2: [ Номер ]. Содержит следующую информацию: IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], модель [ Номер ], MAC: [ Номер ], Color: Black. (т.1, л.д. 62-64)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей [ ФИО 1 ] изъят сотовый телефон марки [ ... ] Imei-1: [ Номер ], Imei-2: [ Номер ] в корпусе черного цвета. ( т.1, л.д. 69-70)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), был осмотрен сотовый телефон марки [ ... ] ( т.1, л.д. 71-73)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей [ ФИО 1 ] в ходе, которого осмотрен ответ (детализация) из ПАО [ ... ] № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра детализации звонков за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59 установлено, что данные абонентов подвижной радиотелефонной связи: абонентский [ Номер ] - +[ Номер ]; дата заключения договора – [ ДД.ММ.ГГГГ ]; абонент – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт серия [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ]; адрес регистрации – [ Адрес ]. Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: IMEI- [ Номер ], период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59. Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: период с - [ ДД.ММ.ГГГГ ] время 16:36:40 номер +[ Номер ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] время 16:08:19. Имеется информация, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09:24:48 с аб. №+[ Номер ] на аб. № +[ Номер ] был осуществлен телефонный звонок продолжительностью 343 секунды; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09:37:41 с аб. №+[ Номер ] на аб. № +[ Номер ] был осуществлен телефонный звонок продолжительностью 10 секунд. В ходе осмотра документа [ ФИО 1 ] пояснила, что аб. № +[ Номер ] принадлежит ей, и в это время с аб. №+[ Номер ] был осуществлялся телефонный звонок, в котором сотрудник скорой помощи пояснил о том, что «ее мужа» везут в Наркологический диспансер. (т.1, л.д. 91-92)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на лечении в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу: [ Адрес ], у своего соседа по палате совершил хищение сотового телефона. Вину в содеянном признает, раскаивается. (т.1, л.д. 105)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО2 указал на адрес: [ Адрес ] и пояснил, что в данном здании ГБУЗ НО «[ ... ] он проходил лечение [ ДД.ММ.ГГГГ ] Находясь, в палате он похитил сотовый телефон [ ... ] у [ ФИО 1 ]. (т.1, л.д. 116-119)

В обосновании виновности ФИО2 в совершении преступления – тайного хищения телефона [ ФИО 1 ] судом положены показания потерпевшей о том, что у неё имелся остовый телефон [ ... ] Потерпевшая пользовалась им по работе, передавала для пользования мужу, на время нахождения последнего в больнице. [ ДД.ММ.ГГГГ ], из больницы в которой находился на лечении муж [ ФИО 1 ] – [ ФИО 1 ] телефон был похищен, о чём было написано заявление в полицию. Далее, [ ДД.ММ.ГГГГ ], после поступления в наркологическую больницу (в которой также проходил лечение [ ФИО 1 ] по «скорой помощи» ФИО2 вещах последнего был обнаружен ранее похищенный телефон [ ФИО 1 ] Позднее телефон обнаруженный у ФИО2 был возвращен медицинским работником – [ ФИО 1 ] по просьбе последней.

Показания [ ФИО 1 ] подтверждаются показаниями Свидетель № 2 – медицинской сестры ГБУЗ НО [ ... ] согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ], пациент медицинского учреждения – [ ФИО 1 ]. сообщил ей о пропаже телефона. [ ФИО 1 ] и Свидетель № 2 искали телефон, его не обнаружили, была вызвана полиция.

Показания [ ФИО 1 ], Свидетель № 2, также подтверждаются показаниями Свидетель № 1, медицинской сестры ГБУЗ НО [ ... ] которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] обнаружила телефон Потерпевший № 1 в личных вещах доставленного в больницу по «скорой помощи» ФИО2 Установив, что телефон, находившийся при ФИО2 в момент доставления последнего в наркологический диспансер принадлежит Потерпевший № 1, Свидетель № 1 забрала его у ФИО2 и передала по просьбе потерпевшей [ ФИО 1 ]

Также показания Потерпевший № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 1 подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра документов на сотовый телефон, протоколом осмотра самого телефона Потерпевший № 1, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его явкой с повинной, иными доказательствами исследованным и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей, подробны, конкретны, последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не имеют и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

В целом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, судом принимается во внимание то, что подсудимый свою виновность в хищении имущества Потерпевший № 1 полностью признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Согласно показаниям ФИО2 установлено, что действительно он, находясь на лечении в ГБУЗ НО [ ... ] в одной палате с [ ФИО 1 ] (мужем [ ФИО 1 ].) похитил сотовый телефон потерпевшей.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший № 1 – сотовый телефон, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При этом умысел ФИО2 был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение имуществом потерпевшей путём тайного хищения, поскольку завладев телефоном, подсудимый скрылся с места преступления. При этом подсудимый понимал, что действует тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества или иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший № 1 не вызывает у суда сомнений. Имущество оценено потерпевшей объективно, мотивировано, с учётом разумного износа. При этом подсудимый, определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к выводу о том, что данный признак нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевшая [ ФИО 1 ] пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным в силу жизненных обстоятельств, низкого дохода потерпевшей (заработная плата [ ФИО 1 ] на тот момент составляла 30000 рублей). Супруг [ ФИО 1 ] находился на лечении в ГБУЗ НО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер (т.1, л.д.48)

Согласно прим.2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый Потерпевший № 1 действиями ФИО2, превышал установленный законом минимальный размер ущерба. Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что в результате хищения имущества Потерпевший № 1, последняя понесла существенные изменения в качестве жизни.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого с учётом изложенного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за содеянное не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом легкая умственная отсталость (т.1, л.д. 177), [ ... ] (т.1, л.д. 175), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 179-180.)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает клинические [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 184-185)

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает наличие протокола явки с повинной (т.1,л.д. 105), активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д. 116-119).

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как установлено судом, ФИО2 завладев телефоном распорядился им по своему усмотрению, а именно - пользовался в личных целях до момента доставления в наркологический диспансер каретой скорой медицинской помощи.

Также судом установлено, что далее, телефон был возвращен законному владельцу медицинским работником не по воле ФИО2, а в связи со сложившейся ситуаций, под давлением обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ – судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ст.76.2, 73 УК РФ.

С учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без его реального отбывания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность ФИО2, который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом оснований, препятствующих в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В отношении ФИО2 в ходе судебного следствия избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу за оказание ФИО2 юридической помощи защитником – адвокатом в ходе предварительного расследования сумме 6920 (т.1 л.д.215, 216), взысканные за счет Федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания - в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, время его содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить.

ФИО2 освободить из - под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки [ ... ] сотовый телефона марки [ ... ] в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей [ ФИО 1 ] считать переданными по принадлежности;

- ответ из ПАО [ ... ] хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин