Решение № 12-43/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 05 марта 2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 05 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием привлечения его к административной ответственности по указанной статье послужило то обстоятельство, что 05.03.2019 в 16 часов 15 минут в районе дома 44 ул. Комсомольской города Ельца ФИО1 управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, соответственно, должностное лицо, вынесшее постановление, в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечило всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, также не была представлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, объяснил, что вину не признает, поскольку управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не было указано, что правонарушение выявлено визуально, просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО5, который заинтересован в исходе дела, поскольку у него сложились неприязненные отношения с данным инспектором.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в судебном заседании объяснил, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и законно. Дополнительно объяснил, что 05.03.2019 он нес службу совместно с инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Он лично визуально зафиксировал факт правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен и в последствии составлен протокол об административном правонарушении и постановление. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, изучив материалы по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 было вручено ФИО1 05.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в постановлении.

Как следует из входящего штампа, жалоба подана в Елецкий районный суд 12.03.2019, определением судьи Елецкого районного суда от 18.03.2019 жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в Елецкий городской суд и поступила в адрес Елецкого городского суда 21.03.2019.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок со дня получения копии постановления.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 05.03.2019 в 16 часов 15 минут в районе дома 44 ул. Комсомольская города Ельца ФИО1 управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №***, транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства совершения правонарушения подтвердил свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу который объяснил, что ФИО1 в указанное в протоколе время, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт им был установлен визуально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 был указан в протоколе как свидетель в момент его составления, ему судом были разъяснены права и обязанности и он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

То, что факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности был установлен инспекторами ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО2 и ФИО5 визуально, не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5 не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, до указанного случая не были знакомы, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела, поскольку ранее составлял материалы в отношении ФИО1 о лишении водительских прав, судом не принимаются.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, указан в протоколе в качестве свидетеля, данных им показаниях в суде, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Действия сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют п. 59 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержден Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664), согласно которого надзор за дорожным движением в том числе включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении также является доказательством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения его жалобы.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1 протокол существенных недостатков не имеет.

При вынесении постановления, должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Содержание обжалуемого постановления соответствует статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Так, оспаривая свою виновность, заявитель утверждает, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Однако такая позиция безосновательна. Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 противоречат исследованным в суде доказательствам, и расцениваются как избранный им способ защиты.

Оспариваемое постановление законно, обоснованно и правовых оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 05 марта 2019 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года.