Приговор № 1-28/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нестеренко Е.Г., представившего удостоверение №, ордер № от д.м.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- д.м.г. Провиденским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>, постановлением президиума суда Чукотского АО от д.м.г. наказание снижено <данные изъяты>, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от д.м.г. приговор Провиденского районного суда Чукотского АО от д.м.г. изменён, назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> д.м.г.;

- д.м.г. Провиденским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, д.м.г. освобожден <данные изъяты>,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Ага совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

08.04.2018 с 09 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних МОтд МВД России «Провиденское» Потерпевший №1 (далее – участковый уполномоченный полиции) назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от д.м.г. № л/с, согласно постовой ведомости на 08.04.2018находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти. 08.04.2018 примерно в 19 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании со знаками различия на административном участке № (<адрес> выявил факт совершения Ага административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно то, что он находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте на <адрес> Провиденского городского округа Чукотского автономного округа. Вследствие этого, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, руководствуясь п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, подошел к Ага, представился ему, предъявил Ага требование пройти в помещение опорного пункта полиции, расположенного в здании Администрации Провиденского городского округа в с. <адрес>, <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО1 ответил отказом и, находясь в общественном месте, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и предпринял меры к доставлению последнего в пункт полиции для документирования совершенного административного правонарушения. В этот момент у ФИО1 возник умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции. Реализуя свои преступные намерения в период времени с 19 часов до 19 часов 25 минут 08.04.2018, Ага, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> с. <адрес> на законные требования участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 ответил отказом, и не желая быть доставленным в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 должностных обязанностей, направленных на документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно не менее двух раз с силой толкнул руками в грудь участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ага в присутствии защитника - адвоката Фризен М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (т.2, л.д.17-21).

Потерпевший Потерпевший №1 органом предварительного расследования уведомлен о заявленном обвиняемым ФИО1 ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства и ему разъяснена ст.314 УПК РФ, а также право представить в суд возражения (т.2, л.д.22).

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном Провиденскому районному суду от д.м.г., указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.23).

После поступления уголовного дела в суд потерпевшему Потерпевший №1 также были разъяснены положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ, которые ему понятны, и он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ага в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в отобранной у него подписке.

Потерпевший Потерпевший №1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания Ага вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие, а защитник подсудимого адвокат Нестеренко Е.Г. поддержал заявленное подсудимым Ага ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого Ага правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что в результате активных действий Ага – применении физической силы наступил результат – причинение физической боли представителю власти, между действиями Ага и наступлением последствий в виде физической боли представителю власти имеется прямая причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Ага по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержал, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно сообщению ГБУЗ ЧОБ филиал - Провиденская районная больница № от д.м.г. Ага на учете у <данные изъяты> (т.1, л.д.229).

Из сведений Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам следует, что Ага <данные изъяты> (т.1, л.д. 234).

Из рапорта характеристики ст. ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» следует, что Ага состоит на учете МОтд МВД России «Провиденское» с д.м.г., <данные изъяты>, по учетам УМВД по ЧАО д.м.г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 к наказанию в виде штрафа (оплачен) (т. 1, л.д. 231).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 Ага признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.218).

Согласно сведениям ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО № от д.м.г. <данные изъяты> (т.1, л.д. 223).

Из справки с места жительства от д.м.г., выданной уполномоченным главы администрации в селе Новое Ч., следует, что Ага проживает в <адрес> (т.1, л.д. 237).

Согласно характеристике от д.м.г., выданной уполномоченной в селе Новое Ч. М. Л.М., Ага зарегистрирован <данные изъяты>, общественной жизнью села не интересуется, спортом не увлекается, нареканий со стороны жителей села в его адрес не поступало (т. 1, л.д. 238).

Согласно характеристике от д.м.г., выданной мастером производственного обучения ГАПОУ «ЧСВТ п. Провидения» К., следует, что Ага по месту учебы характеризуется активным, исполнительным, учился на «хорошо» и «удовлетворительно», <данные изъяты>. В коллективе, пользовался уважением среди студентов и взрослых, как только стал студентом техникума, резко сократил употребление спиртного, активно занимался спортом, являлся членом сборной поселка по футболу (т.2, л.д.7)

С указанными характеристиками подсудимый согласен.

Из сообщения Отдела ЗАГС Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от д.м.г. следует, что в архиве Отдела записи акта <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д. 240).

Ага на учётах в ГУ – Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району, ГКУ «Межрайонный ЦЗН» - <данные изъяты> (т.1, л.д. 225, 227).

Из информации старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 от д.м.г. Ага в настоящее время на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.1, л.д. 221).

Согласно копии решения Ленинского районного суда <адрес> от д.м.г. в отношении Ага установлен <данные изъяты> и установлены определенные ограничения (т.1, л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в части характеризующей личность Ага, следует, что она <данные изъяты><данные изъяты>, к ней относится хорошо, не ругается с ней, никогда ее не бил, по характеру вспыльчив, помогает ей всегда по хозяйству, желает приобрести специальность и трудоустроиться (т.1, л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в части характеризующей личность Ага, следует, что с жителями села Ага ведет себя адекватно, <данные изъяты> какого-либо неподобающего поведения он за ним не замечал (т.1, л.д. 71-73).

В соответствии с информацией ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу Ага ранее судим: д.м.г. Провиденским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, постановлением Президиума суда Чукотского АО от д.м.г. наказание снижено до <данные изъяты>, постановлением Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. наказание снижено <данные изъяты>, освобожден по отбытию наказания д.м.г.; д.м.г. Провиденским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>, д.м.г. освобожден по отбытию наказания (т. 1, л.д. 185-187).

Согласно приговору Провиденского районного суда от д.м.г. Ага признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты> Постановлением Президиума суда Чукотского АО от д.м.г. наказание, назначенное приговором Провиденского районного суда от д.м.г. снижено до <данные изъяты>. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от д.м.г. наказание в виде <данные изъяты> снижено до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-193, 203-204).

Согласно справке об освобождении Ага освобожден по отбытию наказания д.м.г. (т. 1 л.д. 194).

Приговором Провиденского районного суда от д.м.г. Ага признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>, д.м.г. освобожден по отбытию наказания (т. 1 л.д. 214-218, 219).

Таким образом, на момент совершения преступления Ага имеет две непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных преступлений: особо тяжкого преступления (ч.<данные изъяты> УК РФ) и тяжкого преступления (ч.3 ст.30, <данные изъяты> УК РФ), в обоих случаях он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ага, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поскольку санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ага, характеризуется прямым умыслом.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Таким образом, в действиях Ага имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ага, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном (вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого раскаивался в содеянном, в судебном заседании раскаивался в содеянном) (т.2, л.д. 235-240, 246-250).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ага согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ага, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как следует из показаний Ага, данных им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он пошел в магазин, в судебном заседании Ага указал, что был сильно пьян, в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В судебном заседании Ага пояснил, что если бы был трезв, преступление бы не совершил).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Ага, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому Ага суд, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, объектом посягательства является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом является здоровье человека, личность подсудимого, который, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно (трудолюбив, тактичен, активен, в коллективе пользуется уважением), употребляет спиртные напитки, в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, у врачей специалистов <данные изъяты>, ранее судимого, преступление совершил, имея две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание, за совершение которых, отбывал реально в виде лишения свободы, находится под административном надзором, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания,

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Ага, обстоятельства дела, положительные характеристики с места учебы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ага, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Ага, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание не может превышать две трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.318 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы – 5 лет.

Таким образом, наказание Ага за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено более 3 лет 4 месяцев (5 лет /3*2= 3 года 4 месяца) и менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (5лет/3*1=1год 8 месяцев.)

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Ага преступления, обстоятельства дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного Ага, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Ага, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ага, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Ага по назначению на предварительном следствии в сумме 18150 рублей (т. 2 л.д.26-28) и адвокату Нестеренко Е.Г. в суде в размере 3795 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, составляет 21945 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ага, оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 21945 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова