Приговор № 1-847/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-847/2019

Дело №1-847/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «22» ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Акланова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого 28 декабря 2016 года <иные данные> городским судом <иные данные> по ст.161 ч.2 п.«а,г», 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением <иные данные> городского суда от 08 февраля 2018 года возложена дополнительная обязанность; постановлениями <иные данные> городского суда от 25 июня 2018 года и 28 декабря 2018 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц и 2 месяца соответственно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> судебного района <иные данные> от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период до 03 часов 20 минут 29 июня 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, при этом у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на территории <адрес>, в период до 03 часов 20 минут 29 июня 2019 года умышленно сел на водительское сиденье автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомашины, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение со стороны <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения). 29 июня 2019 года примерно в 03 часа 27 минут автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> у дома <адрес>.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 29 июня 2019 года в 04 часа 12 минут инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>, являющийся уполномоченным должностным лицом, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<иные данные>», от прохождения которого он отказался. Затем 29 июня 2019 года в 04 часа 17 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «<иные данные>», пройти которое ФИО1 также отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 29 июня 2019 года он автомобилем <иные данные> г.н. № не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Автомобиль 28.06.2019 был продан В.М.В., который и находился за рулем данного автомобиля. Но В.М.В. в процессе движения автомобиля выпрыгнул из салона и убежал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель С.Д.Ю. (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>) показал, что он совместно с инспектором ГИБДД В.М.А. летом 2019 года под утро находился на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес> и <адрес>, где они увидели направляющуюся со стороны <адрес> в их сторону автомашину <иные данные> синего цвета, за рулем которой находился водитель в белой рубашке и темной кепке. Однако данный автомобиль, не доехав до них, свернул в сторону старой <адрес> и заехал в тупик. Они в служебном автомобиле последовали за данной автомашиной. Догнав машину, они подали водителю автомашины сигнал об остановке транспортного средства посредством специального громкоговорящего устройства. Автомашина остановилась около дома <адрес>. С.Д.Ю. сразу подошел к правой задней пассажирской двери, т.к. в ходе преследования автомобиля он видел, что водитель автомобиля <иные данные> перелез на заднее правое пассажирское сиденье. В этот момент он видел силуэт водителя, одетого в светлую рубашку и темную кепку. Когда С.Д.Ю. открыл правую заднюю пассажирскую дверь, то там на сиденье сидел ФИО1, также на заднем сиденье находился пассажир, одетый в темную одежду. На водительском сидении никого не было. Из данного автомобиля в процессе движения никто не выходил, посторонних лиц рядом не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Проверив по базе ГИБДД, установили, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, его состояние опьянения было установлено. Он отрицал свою вину, говорил, что не он управлял транспортным средством, с ним был его друг.

Свидетель С.Д.Ю. подтвердил свои показания в процессе очных ставок с подсудимым ФИО1, свидетелем Ш.А.Г. (л.д.128-132, 155-158).

Из показаний свидетеля В.М.А. (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные>), данных им в процессе очной ставки с подозреваемым ФИО1, следует, что 29 июня 2019 года примерно около 03 часов 10 минут он совместно с инспектором ГИБДД С.Д.Ю. находился на маршруте патрулирования на перекрестке <адрес> и <адрес>. Они увидели, что по направлению к ним движется автомашина <иные данные>, (государственный регистрационный знак №), которая не доехала до них примерно около 15 метров и резко свернула в сторону на <адрес>. В.М.А. не обратил внимание на то, сидел ли кто-нибудь на переднем пассажирском сидении или нет. Он обратил внимание на водителя транспортного средства, на нем была надета рубашка белого цвета с короткими рукавами, а также бейсболка темного цвета. Догнав машину, они подали водителю сигнал об остановке транспортного средства посредством специального громкоговорящего устройства. Автомашина остановилась недалеко от <адрес>. После остановки транспортное средство начало покачиваться из стороны в сторону. Заднее стекло автомашины было затонировано, но он увидел, что с переднего водительского сиденья кто-то пересаживается назад, была отчетливо видна пересаживающаяся тень человека в кепке. После того, как транспортное средство остановилось, двери машины не открывались, из машины никто не выходил. С.Д.Ю. сразу же направился к автомобилю и открыл заднюю пассажирскую правую дверь. Водитель вышел из автомобиля и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, а также документы на автомашину. Кроме него в автомашине на заднем пассажирском сидении находился Ш.А.Г., одетый в одежду темного цвета. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь его была несвязная, слова он выговаривал с трудом. Они сделали вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.123-127).

Приведенные выше показания свидетель В.М.А. также подтвердил в процессе очной ставки со свидетелем Ш.А.Г., также пояснил, что сомнений в том, что автомобилем <иные данные>, (государственный регистрационный знак №) управлял ФИО1, у сотрудников полиции не возникло (л.д.162-167).

Сведения, аналогичные показаниям свидетелей С.Д.Ю. и В.М.А., изложены в рапорте инспектора ОСБ ГИБДД МВД <иные данные> С.Д.Ю. от 29 июня 2019 года (л.д.10).

На имя ФИО1 12.08.2017 выдано водительское удостоверение (срок действия до 12.08.2027) (л.д.55). Он же является собственником транспортного средства <иные данные> регистрационный знак № (л.д.82, 83-84).

В процессе осмотра места происшествия 29 июня 2019 года осмотрен автомобиль <иные данные> (регистрационный знак №), расположенный у дома <адрес> (л.д.6-8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (№ от 29 июня 2019 года), ФИО1 29 июня 2019 года в 04 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <иные данные> (государственный регистрационный знак №) при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д.12).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 29 июня 2019 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 29 июня 2019 года, 29 июня 2019 года в 04 часа 12-14 минут ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.13, 14).

Сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных в порядке административного производства, показания свидетелей С.Д.Ю. и В.М.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.К.В. и Д.А.В., которые 29 июня 2019 года примерно около 04 часов участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании данного водителя на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 на вопросы не отвечал, подписывать документы отказывался, говорил, что сотрудники полиции должны сначала доказать, что это он управлял, привести свидетелей, показать видео, говорил им, что они ничего не докажут (л.д.110-113, 114-117).

На основании постановления от 29 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы направлены в орган дознания ОП № УМВД России <иные данные> (л.д.31).

В процессе выемки 11 июля 2019 года свидетель С.Д.Ю. выдал DVD-R диск с видеозаписями с видео-регистратора, на которых зафиксирован процесс отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 29.06.2019. Данная видеозапись осмотрена как в процессе дознания по уголовному делу, так и в процессе судебного следствия, которая согласуется с показаниями свидетелей С. и В., пояснивших, что в процессе преследования автомобиля <иные данные> синего цвета они видели, как силуэт человека в кепке с водительского сиденья перелез на заднее правое пассажирское сиденье, поэтому инспектор ГИБДД С.Д.Ю. сразу подошел к задней правой пассажирской двери, открыв которую, он увидел ФИО1, у которого имелись водительское удостоверение и документы на транспортное средство, одет он был в светлую рубашку с закатанными до локтя рукавами и темную бейсболку (л.д.39-43, 88-95, 96).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей В.М.В., Ш.А.Г. об управлении автомобилем <иные данные> синего цвета 29.06.2019 В.М.В., а также, что 28.06.2019 автомобиль был продан ФИО1 другу В.М.В., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того свидетель В.М.В. пояснил, что прав на управление автотранспортным средством у него нет, у него плохое зрение (<иные данные>), а также у него очень плохая память, т.к. у него семь раз было сотрясение головного мозга. Договор купли-продажи автомобиля <иные данные>, заключенный между ним и ФИО1, был расторгнут летом 2019, автомобиль на имя <иные данные> не был зарегистрирован.

Свидетель Е.С.В. в суде показала, что ее сын В.М.В. навыков вождения автомобилем, а также прав на управление автомобилем не имеет. Автомобиль он приобрести не мог из-за отсутствия средств на проживание, фактически он находится у нее на иждивении.

Показания Е.С.В. также согласуются с показаниями свидетеля Б.Д.С., пояснившего в суде, что его друг В.М.В. не рассказывал о приобретении им автомобиля у ФИО1, он никогда не видел, чтобы В.М.В. управлял каким-либо автомобилем.

Оценив версию событий, изложенную подсудимым ФИО1, согласованную им со свидетелями (друзьями) В., Ш., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд оценивает ее как способ реализации права на защиту, поскольку она опровергается показаниями свидетелей С.Д.Ю., В.М.А., Ш.К.В., Д.А.В., Е.С.В., Б.Д.С. и другими доказательствами.

По изложенным выше основаниям суд критически оценивает показания свидетелей В.М.В., Ш.А.Г., поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, их показания, как указано выше, опровергаются другими исследованными доказательствами, поэтому они вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей В.М.В., Ш.А.Г. о том, что автомобилем <иные данные> 29.06.2019 управлял В.М.В., который выпрыгнул из автомобиля на ходу, после чего автомобилем управлял Ш.А.Г., подруливая с пассажирского сиденья до остановки автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля И.С.Е., из которых следует, что при просмотре видеозаписи на DVD-R диске пояснил, что при остановке автомашины <иные данные> г.р.з. №, а затем начале ее движения (появился характерный дым из выхлопной трубы, которого не было, когда машина стояла) на водительском сидении кто-то находился, так как для того, чтобы привести двигатель в движение, необходимо выжать сцепление и нажать на педаль «газ», то есть воздействовать на обе педали, что невозможно, сидя на переднем пассажирском сидении. Далее машина остановилась, что свидетельствует о нажатии на педаль «тормоз», так как загорелись стоп-сигналы на задней части автомашины. Кроме того, одновременно с нажатием педали «тормоз» необходимо отжать сцепление, тот есть вновь воздействовать обеими ногами на две педали. На видео видно плавное торможение автомашины, что свидетельствует о правильной остановке именно путем отжатия педали «сцепление» и нажатии на педаль «тормоз» (л.д.209-210).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> судебного района <иные данные> от 05 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.77-78).

Административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <иные данные> судебного района <иные данные> от 05.10.2017 ФИО1 оплатил 06 ноября 2017 года в сумме 30000 руб. Водительское удостоверение им сдано 21.10.2017. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 21 апреля 2019 года (л.д.28).

По смыслу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, принятые судом во внимание, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, процесс отстранения его от управления транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому суд, оценив эти доказательства в совокупности, кладет их в основу обвинительного приговора.

Довод адвоката Шаймарданова Р.Р. о нарушении дознавателем требований ч.4 ст.146 УПК РФ и соответственно права ФИО1 на защиту в ходе дознания судом проверен и признается необоснованным, поскольку сразу после возбуждения уголовного дела ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д.2). Все следственные действия с участием ФИО1 произведены в присутствии его защитника (участвовавшего по соглашению).

Довод адвоката о том, что органом дознания не установлено время совершения преступления, а также марка транспортного средства, водитель которого совершил преступление, суд находит несостоятельным, поскольку этот довод не соответствует материалам уголовного дела. Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления с учетом исследованных доказательств, считая, что оно был совершено в период примерно с 3 часов 20 минут до 03 часов 27 минут.

Органом дознания марка автомобиля <иные данные> г.р.з. № установлена верно, данное обстоятельство также подтвердил в суде подсудимый ФИО1

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление, является судимым, привлекался к административной ответственности (л.д.58,60-71, 72, 73-74, 75, 77-78), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.56, 57). Со слов подсудимого, он официально работает в МУП «Водоканал», хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 56, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

ФИО1 осужден 28 декабря 2016 года <иные данные> городским судом <иные данные> по ст.161 ч.2 п.«а,г», 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановлений <иные данные> городского суда от 08.02.2018, 25.06.2018, 28.12.2018 на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность, а также продлевался испытательный срок всего на 3 месяца.

Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), после чего выводов для себя не сделал и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Судом обсужден вопрос о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 28 декабря 2016 года, однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, нарушения порядка отбывания условного наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 условно, и применяет положения ст.74 ч.4,5, 70 УК РФ.

С учетом требований ст.53.1 ч.1,2 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд считает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении (местах лишения свободы), поэтому нет оснований для замены ему наказания на принудительные работы.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4,5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 28 декабря 2016 года и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ на период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 22 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, детализацию соединений по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года изменен.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, указав при описании преступного деяния, что автомобиль <иные данные> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> у <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Потехина В.В., Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.