Апелляционное постановление № 22-1335/2019 22-44/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-847/2019

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-44/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Потехина В.В., Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 28 декабря 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2018 года возложена дополнительная обязанность – не допускать пропусков учебных занятий без уважительных причин, исключить задолженности по предметам, не совершать административных правонарушений. Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года и 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 декабря 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период до 3 часов 20 минут 29 июня 2019 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, не соблюдая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<...> двигался со стороны <адрес>.

В 3 часа 27 минут 29 июня 2019 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <...> по Республике Марий Эл у д. 27а <адрес>. В 4 часа 12 минут 29 июня 2019 года на предложение инспектора <...> по Республике Марий Эл пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В 4 часа 17 минут 29 июня 2019 года на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «<...>» ФИО1 также отказался, что было засвидетельствовано понятыми и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Потехин В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Защитник, ссылаясь на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указывает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Также указывает, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

По мнению защитника, вина ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не подтвердилась. Защитник считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник Шаймарданов Р.Р. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Защитник обращает внимание, что во вводной части приговора судом неверно установлены данные о личности ФИО1, а именно то, что он является <...>. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он <...> Данные сведения также содержатся в протоколе дополнительного допроса ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного органами дознания ФИО1 обвинения, в том числе время совершения преступления – до 3 часов 20 минут 29 июня 2019 года. В последующем с учетом исследованных доказательств суд уточнил время совершения преступления – с 3 часов 20 минут до 3 часов 27 минут. Кроме того, судом изменено также время остановки транспортного средства и место совершения преступления.

Так, в приговоре указано, что 29 июня 2019 года примерно в 3 часа 27 минут (в обвинительном акте 3 часа 20 минут) автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен сотрудниками <...> по Республике Марий Эл у д. 27а, однако в обвинительном акте указано у д. 27б.

По мнению защитника, изменение судом времени совершения преступления является существенным нарушением. Изменение обвинения в части времени совершения преступления повлекло нарушение право ФИО1 на защиту.

Защитник, ссылаясь на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку автомобилем не управлял. Данные показания подтвердил свидетель В.М.В.

Защитник обращает внимание на существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции С.Д.Ю., В.М.А.

Так, из показаний свидетеля С.Д.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что он видел автомобиль до начала преследования на расстоянии 50 м, из автомобиля в процессе движения никто не выходил, посторонних лиц рядом не было. Вместе с тем на стадии предварительного следствия указывал на расстояние 15 м, а также указывал, что автомобиль пропадал из их поля зрения. В связи с чем, по мнению защитника, свидетель С.Д.Ю. не мог видеть, как В.М.В. выпрыгнул из машины и убежал.

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что он видел автомобиль до начала преследования на расстоянии 15 м. Вместе с тем в очной ставке с ФИО1 В.М.А. указал, что автомобиль пропадал из поля зрения в момент преследования.

При этом свидетели указывали, что лица водителя не разглядели, а только видели, что на водителе была рубашка светлого цвета и бейсболка. Данные показания свидетелей С.Д.Ю., В.М.А. согласуются с показаниями В.М.В., Ш.А.Г. и ФИО1

Составленные административные документы и показания понятых подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим ФИО1

Выводы суда о том, что запись с видеорегистратора согласуется с показаниями С.Д.Ю., В.М.А. в части того, что они видели сквозь стекла автомобиля силуэт человека в кепке, который перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское, не соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой сквозь тонированное стекло не было ничего видно, что происходило в салоне автомобиля.

По мнению защитника, показания свидетелей В.М.В. и Ш.А.Г. не опровергаются показаниями сотрудников <...> и к ним нельзя отнестись критически. Показания сотрудников <...> не только не согласуются между собой, но и не исключают того, что за рулем автомобиля мог находиться В.М.В., поскольку на нем находилась рубашка светлого цвета и бейсболка, а лица водителя сотрудники <...> не видели. Кроме того, по мнению защитника, нельзя исключить, что В.М.В. мог выпрыгнуть из автомобиля, поскольку автомобиль пропадал из поля зрения, стекла автомобиля тонированы, и через них ничего не видно. Ш.А.Г. мог нажимать на педали автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье, что свидетельствует из приложенных к опросу адвоката фотографий. Защитник обращает внимание, что указанным фотографиям судом не дана оценка.

По мнению защитника, показания свидетеля И.С.Е. носят субъективный характер, основаны на жизненном опыте. Указанный свидетель не являлся очевидцем. Следственный эксперимент не был проведен. Суд не мог оценивать показания свидетеля Ш.А.Г. и исследовать их в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с чем его показания о том, что он мог управлять автомобилем, находясь на переднем пассажирском сиденье, по мнению защитника, следует трактовать в пользу ФИО1

Защитник обращает внимание, что показания свидетеля Е.С.В. также носят предположительный характер. Е.С.В. является матерью В.М.В. Она не находилась на месте происшествия. Из ее показаний следует, что В.М.В. ей рассказывал не все, он ездил на заработки, то есть имел денежные средства на покупку автомобиля. Кроме того, она поясняла, что ее сын средств на проживание не имел.

По мнению защитника показания свидетеля Б.Д.С. также носят предположительный характер, поскольку он также не находился на месте происшествия и В.М.В. мог и не рассказывать ему о приобретении автомобиля и управлении им.

Защитник, обращая внимание на вывод суда о том, что В.М.В. не мог управлять автомобилем в связи с плохим зрением и памятью, указывает, что согласно показаниям свидетеля Е.С.В., ее сын носит очки и линзы, соответственно в момент управления автомобилем В.М.В. мог находиться в очках или линзах. Тот факт, что у него нет водительского удостоверения на управление транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством.

Вывод суда о согласовании ФИО1 версии событий со свидетелями – его друзьями, по мнению защитника, является предположительным. До составления административных документов на ФИО1, Ш.А.Г. пояснял, что за рулем находился другой человек.

Кроме того, защитник обращает внимание, что органом дознания нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Имеющееся в материалах уголовного дела уведомление не свидетельствует о том, что оно было направлено ФИО1 Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала исходящей корреспонденции из отдела полиции <№>.

Защитник обращает внимание, что в предъявленном ФИО1 обвинении неверно указана марка транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства марка автомобиля указана как <...> а в карточке учета транспортного средства марка указана как <...>. В материалах дела имеется постановление об уточнении данных, согласно которому правильным необходимо считать марку <...>, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В связи с чем, по мнению защитника противоречия в обозначении марки автомобиля не устранены.

Стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и проведении дополнительных следственных и процессуальных действий. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю Ш.А.Г., следственные эксперименты проведены не были.

Просит приговор отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Потехина В.В., Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Шаймарданов Р.Р. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Потехина В.В., Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей С.Д.Ю., В.М.А., Е.С.В., Б.Д.С., протоколами осмотра места происшествия, отстранении от управления автомобилем, выемки, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С.Д.Ю., согласно которым он находился на маршруте патрулирования совместно с В.М.А., когда увидел направляющийся в их сторону автомобиль <...>, за рулем которого находился водитель в белой рубашке и темной кепке, однако автомобиль, не доехав до них, свернул в сторону и заехал в тупик. Последовав за данным автомобилем, они догнали его. Они видели, что водитель автомобиля перелез на заднее правовое пассажирское сидение.

Аналогичные показания даны свидетелем В.М.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей С.Д.Ю., В.М.А., способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается, вопреки доводам защитника Шаймарданова Р.Р. об обратном.

Оснований полагать, что свидетели С.Д.Ю. и В.М.А. оговорили ФИО1, также не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на достоверность их показаний в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий.

Так, и С.Д.Ю. и В.М.А. в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывали, что водитель автомобиля был одет в рубашку белого цвета и бейсболку темного цвета. После остановки транспортного средства водитель перелез на заднее правое пассажирское сиденье.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В.М.В., Ш.А.Г., поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей С.Д.Ю., В.М.А. Кроме того, из показаний свидетелей Е.С.В. усматривается, что В.М.В. не мог приобрести автомобиль в связи с отсутствием денежных средств, а свидетель Б.Д.С. пояснял, что В.М.В. не рассказывал о приобретении автомобиля и он (Б.Д.С.) не видел его (В.М.В.) управляющего каким-либо автомобилем.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.С.Е., которые опровергают доводы ФИО1 о том, что управлял автомобилем В.М.В., который впоследствии выпрыгнул из него. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, уточнение судом времени остановки транспортного средства с «около 3 часов 20 минут» до «примерно с 3 часов 20 минут до 3 часа 27 минут», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Уточнение судом времени совершения преступления не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Неверное указание судом при описании преступного деяния адреса остановки автомобиля в части номера дома – «д. 27а» по <адрес>, вместо «д. 27б», при одновременно правильном указании этого адреса при изложении доказательств, не нарушает, вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Указание на «д. 27а», по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, а не нарушением требований уголовно-процессуального закона, и ее исправление возможно в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о неверном указании в обвинительном акте марки автомобиля являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Противоречия, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в карточке учета транспортного средства о марке автомобиля устранены в ходе расследования дела. Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ФИО1 также указал на марку автомобиля, которая была уточнена органом дознания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, акцентируя в своей жалобе внимание на марке автомобиля, номере дома, у которого автомобиль был остановлен, защитник не указывает, в чем именно выразилось нарушение права ФИО1 на защиту и как именно данные обстоятельства повлияли на возможность ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что сразу после возбуждения уголовного дела ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, а все следственные действия с участием ФИО1 производились в присутствии его защитника.

В апелляционной жалобе защитник Шаймарданов Р.Р. обращает внимание, что стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает возврат уголовного дела прокурору для восполнения предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указано, что ФИО1 <...>, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения <...> ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденному и стороне защиты ничто не препятствовало, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, представить суду документы, подтверждающие факт <...> ФИО1 в <...>.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания, судом было принято во внимание, что он официально работает в <...>

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, однако оснований для этого обоснованно не установлено.

В связи с отменой условного осуждения по приговору от 28 декабря 2016 года окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Потехина В.В., Шаймарданова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что автомобиль <...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <...> по Республике Марий Эл у д. 27б <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Потехина В.В., Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Сутырин