Постановление № 5-530/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 5-530/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2017 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело №5-530/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося ***, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд потупил протокол об административном правонарушении АД № 595838 от 30.01.2017, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Л.А.Н. в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 09.12.2016 в 19 час. 00 мин., ФИО2, находясь в общественном месте у подъезда № 2, дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений, нанес побои ФИО1, а именно, подойдя к ней обняв ее руками целенаправленно бросил ее на крыльцо, от чего ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности в проекции плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не причинял потерпевшей побои, хотел с ней поговорить, просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела защитник Федкович С.А. пояснил, что потерпевшая испытывала к ФИО2 неприязненные отношения из-за ребенка, поэтому его оговорила, просит прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО1 пояснила, что 09.12.2016 года она была избита ФИО2 в 19-00 часов возле подъезда ее дома по <адрес>, где она проживает. От ударов она получила травму плечевого сустава руки, что подтверждается сведениями из травмпункта и заключением медицинской экспертизы.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № 595836 от 30.01.2017, согласно которому 09.12.2016 в 19 час. 00 мин., ФИО2, находясь в общественном месте у подъезда № 2, дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений, нанес побои ФИО1, а именно, подойдя к ней обняв ее руками целенаправленно бросил ее на крыльцо от чего ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека по передней поверхности в проекции плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; объяснениями потерпевшей ФИО1, заявлением о привлечении к ответственности КУСП № 14432 от 10.12.2016 года; объяснениями свидетеля К.О.С., согласно которым ФИО2 подошел к ее матери ФИО1, обнял ее руками и кинул на крыльцо; объяснениями свидетеля Л.Е.А. из которых следует, что она являлась очевидцем потасовки на крыльце подъезда № 2 по <адрес>; заключением эксперта №3208 от 12.12.2016 года.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку, именно в результате действий ФИО2, потерпевшей К.О.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей К.О.С., Л.Е.А. суд признает из допустимыми и достоверными, не противоречащими материалам дела. Кроме того, ФИО1, равно как и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивов для оговора ФИО2 у потерпевшей, свидетелей из материалов дела не усматривается.

Кроме того, локализация и давность образования телесных повреждений в виде кровоподтека по передней поверхности в проекции правого плечевого сустава, зафиксированная заключением эксперта № 3208 от 12.12.2016, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному свидетельствуемой, то есть 09.12.2016 года и соответствует объяснениям потерпевшей.

Таким образом, не имеется сомнений в достоверности данных объяснений.

Кроме того, характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, которые ФИО2 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данного дела.

Не доверять имеющимся доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга,

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Таким образом, установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Состояние невменяемости определяется по двум критериям: медицинскому (биологическому, психиатрическому) и юридическому (психологическому).

Для признания лица невменяемым требуется наличие как минимум одного из признаков юридического критерия в сочетании с одним из признаков медицинского критерия. Отсутствие любого из них исключает состояние невменяемости. И наоборот, наличие психического заболевания либо временного расстройства психической деятельности еще не свидетельствует о состояние невменяемости.

В материалах дела имеется копия справки, согласно которой ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ***, а также копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №121 от 28.02.2017 года, проведенная по уголовному делу (события от 18.09.2016г.). Между тем, данная справка датирована 03.02.2017 года; комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, совершенного 18.09.2016г., тогда как правонарушение совершено ФИО2 09.12.2016 года. То есть наличие данного заболевания у ФИО2, а следовательно, возможное его нахождение в состоянии невменяемости во время совершения противоправных действий материалами дела не подтверждается, сведений о признании ФИО2 недееспособным на момент совершения конкретного противоправного деяния суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, вменяемость ФИО2 на момент совершения им правонарушения сомнений у судьи не вызывает, ходатайств о назначении по делу комплексной судебной психолого-медицинской экспертизы участниками производства по делу не заявлено, таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценив фактически обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, его роль, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо существенных негативных последствий охраняемым законом общественным правонарушениями не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда интересам общества, государства и гражданам не создало, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, принимая во внимание, что административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ совершено ФИО2 впервые, его личность, суд считает возможным признать совершенное деяние малозначительным, ограничиться в отношении него устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.В. Орлова