Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-996/2018 М-996/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-90/2019
22 июля 2019 года
г.ФИО1


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50ч. на 96 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛаргусКросс г/н №, под управлением водителя ФИО6, с лошадью, которая перебегала дорогу. Как указывает истец, ДТП произошло по вине собственника лошади ФИО4, который в нарушение ПДД осуществлял перегон лошадей без надлежащего контроля. В связи с произошедшим ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ущерб без учета износа составил 187000 рублей, УТС – 40557,21 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 227557,21 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, за услуги телеграфной связи в размере 152,80 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5475,57 рублей.

Ответчик ФИО7 не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ФИО6 В обоснование заявленных требований указал, что водитель ФИО6 в нарушение требований ПДД, превысила установленные ограничения по скорости, тем самым, не обеспечив возможность контроля за движением транспортного средства, не заметила выскочившую лошадь, совершила на нее наезд. В результате принадлежащая ФИО4 лошадь получила увечья, не совместимые с жизнью, была забита. Просит суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель возражали против удовлетворения требований, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО6 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответчик ФИО4, как собственник лошади, выгнал ее со двора, в результате чего лошадь оказалась без присмотра на проезжей части дороги <адрес>, а следовавший по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль ЛаргусКросс г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с лошадью.

Схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД России по Баймакскому району, не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки (л.д.15).

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д.151).

Материалами административного дела вина водителя ФИО6 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП она не привлекалась, нарушений скоростного режима в ее действиях не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при Администрации муниципального района Баймакский район ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, а именно за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами (л.д.140).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 вину признал, показал, что у него в хозяйстве 3 лошади, которые вольно пасутся в табуне ФИО8 Кадира, периодически он ходит на место, где пасутся лошади и присматривает за ними. Постоянного табунщика нет (л.д.155).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству сторон судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта: «По характеру повреждений автомобиля можно предположить, что первичный контакт автомобиля с лошадью произошел передней правой частью автомобиля с перекрытием 25-30 %, а именно правой стороной бампера переднего, блок-фарой правой, передней правой частью капота. Отсюда следует, что первичный контакт автомобиля произошел с передней левой частью лошади, предположительно с передней левой ногой, грудью, плечом и левым боком.

При этом повреждения бампера переднего в правой части, блок-фары правой, капота получены в результате контактного взаимодействия с передней левой ногой. В последующем в результате удара и потери равновесия лошадь, предположительно, упала передней левой частью, предположительно грудью, плечом левым, левым боком на капот и переднюю верхнюю часть крыла переднего правого движущегося автомобиля, вызвав их повреждения. В связи с тем, что автомобиль продолжал движение вперед, лошадь левым боком переместилась на лобовое стекло, панель крыши в передней левой части, вызвав их повреждения. В дальнейшем, предположительно, пахом и (или) задней частью левого бока и (или) задним левым коленным суставом лошадь сорвала с креплений правое зеркало заднего вида. Далее, оказывая, предположительно, пахом и (или) задней частью левого бока и (или) задним левым коленным суставом, давление на правое зеркало заднего вида и смещаясь с панели крыши в правую сторону по ходу движения автомобиля, лошадь нанесла повреждения передней правой двери и задней правой двери, что подтверждается представленными фотоматериалами.

При столкновении с каким-либо животным, повреждения транспортного средства имеют специфический характер. Учитывая, что жесткость деталей автомобиля выше жесткости тела животного, при столкновении повреждения автомобиля имеют вид объемных, глубоких повреждений. При этом в большинстве случаев отсутствуют полосы и трассы, характерные для столкновения с жесткими предметами. Также на автомобиле присутствуют частички волосяного покрова. В случаях причинения каких-либо травм животным при столкновении на автомобиле могут присутствовать кровь, частички кожного покрова, и т.д.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ЛаргусКросс, регистрационный знак № характерны повреждениям от наезда на животное.

Повреждения таких деталей как: передний бампер, передний правый блок-фар, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, правая передняя дверь, правая задняя дверь, зеркало заднего вида с правой стороны соответствуют повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Повреждения таких деталей как: облицовка ПТФ правая, накладка бампера передняя правая, щиток бампера передний правый, петли капота, обивка крыши, солнцезащитный козырек правый, стекло светильника, передняя накладка ложемента крыши правая, поперечина крыши передняя, ПТФ правая, крыло переднее левое, накладка ветрового окна нижняя, поперечина рамки радиатора верхняя, перекосы проема капота, проема ветрового окна, проема передней правой двери, панель стойки проема ветрового окна внутренняя правая, стойка передней боковины правая, усилитель брызговика переднего правого, панель боковины правая, арка колеса передняя правая не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, но являются следствием рассматриваемого события.

Такие детали как: молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, повреждений не имеют и не являются следствием рассматриваемого события

Стоимость восстановительного ремонта т/с марки Ларгус Кросс г/н № составляет:

- без учета износа - 213 500 руб. (Двести тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

- с учетом износа - 185 300,00 руб. (Сто восемьдесят пять тысяч триста рублей 00копеек).

Стоимость т/с марки Ларгус Кросс г/н № с учетом его технического состояния после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, года выпуска, износа, составляет (округлено): 576 000,00 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не целесообразен».

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО4, являясь владельцем лошади, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, в результате лошадь явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств виновности водителя ФИО6 в рассматриваемом событии суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 при определении размера причиненного ущерба просил суд принять во внимание экспертное заключение № от 19.10.2018

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 187000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40557,21 рублей.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 152,80 рублей на направление телеграммы в адрес ответчика с просьбой явится на осмотр автомобиля.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО2 на представителя в размере 8000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд признает транспортные расходы, понесенные истцом на проезд к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 1000 рублей, необходимыми и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей не была оплачена ответчиком ФИО4.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 227557,21 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 152,8 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5475,57 рублей, в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 227557,21 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 152,8 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5475,57 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»

Адрес юридический: РБ <адрес>

ИНН <***> КПП 027801001; БИК 042202824.

Расчетный счет №

К/с №

Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛ

ОГРН<***>

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев