Апелляционное постановление № 22-7398/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-526/2025

Председательствующий: Кроликова А.В. Дело №22-7398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Красноярске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанников В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", ст. 297, 314 УПК РФ, ст.ст. 15, 78 УК РФ, полагает, что поскольку дата и время совершения ФИО1 приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не установлена, что не позволят установить начало течения срока давности уголовного преследования, ввиду чего из квалификации действий осужденного необходимо исключить приобретение заведомо поддельного удостоверения.

Просит приговор изменить, исключить квалификацию действий ФИО1 как «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», квалифицировать его действия как «хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору, в 2023 году, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в неустановленном дознанием месте у неустановленного дознанием лица, при неустановленных дознанием обстоятельствах ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 99 22 707251, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом не установлено подлежащее доказыванию точное время незаконного приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения могло состояться в период с 01.01.2023 года в неопределенное время с начала течения которого, могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право и считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Доводы апелляционного представления о квалификации действий ФИО1 как «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» являются необоснованными, поскольку данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем с учетом изменения квалификации действий осужденного и уменьшения объёма обвинения суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, смягчить до 3 месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Сметанникова В.В.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: