Приговор № 1-91/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 53RS0012-01-2022-000954-60


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Хвойная Новгородской области 19 августа 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пестовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеющий законных прав владения и пользования автомобилем марки «ПЕЖО 206» № принадлежащим Потерпевший №1, для управления которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), имея намерение проехать и проверить, как работает указанный выше автомобиль после ремонта, и, не имея на то разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшей, подошел к указанному выше автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 0,5 метров в северном направлении от калитки, ведущей на территорию, прилегающую к дому №а по <адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и совершил на данном транспортном средстве поездку по автодорогам <адрес>, то есть неправомерно завладел им без цели хищения.

Он же, имея судимость по приговору Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, из личных побуждений, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке местности, расположенном на расстоянии 0,5 метров в северном направлении от калитки, ведущей на территорию, прилегающую к дому №а по <адрес>, с целью проехать и проверить, как работает автомобиль марки «ПЕЖО 206» № после ремонта, запустил двигатель данного автомобиля, откуда, управляя им, начал движение по автодорогам <адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ПЕЖО 206» г.р.з. № под управлением ФИО1, на проезжей части участка автодороги (<адрес>), расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <адрес> был остановлен лицом, которым был осуществлен анонимный звонок на систему 112 и сообщено о том, что у церкви в <адрес> находится пьяный водитель на автомобиле марки «ПЕЖО 206» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, по прибытию наряда ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на место, на проезжей части участка автодороги (<адрес>), расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <адрес>, сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находящийся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения; деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – к преступлению средней тяжести, направлено против собственности. Все преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляющее алкоголем. Подсудимый официально не трудоустроен, имеет доходы от временных заработков. ФИО1 проживает с нетрудоспособной матерью и помогает ей по хозяйству.

Подсудимый не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра-нарколога, имеет заболевания.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, поведении до и после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, в том числе наличие заболеваний, оказание помощи нетрудоспособному родственнику; по ч. 1 ст. 166 УК РФ также – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное и фактическое примирение с ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению данного преступления. По указанным основаниям судом отклонятся доводы ФИО1 о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, по ч. 1 ст. 166 УК РФ также отягчающее наказание обстоятельство и то, что подсудимый ранее судим за преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Назначение менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а равно применение условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений против безопасности движения и собственности. Достижение целей наказания требует применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому судом не установлено оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимому ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения, выплаченного защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 11 522 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в размере 11 522 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ПЕЖО 206» г.р.з. №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- DVD-диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева