Приговор № 1-56/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

№ 1-56/2020

32RS0004-01-2020-000212-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Малявко Р. Н.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер 535918,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка 10451» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в присутствии директора магазина ФИО6, открыто похитила с кассовой ленты упаковку влажных салфеток «Tolli Plus» стоимостью 52 рубля 40 копеек, мужскую толстовку LIMITED BASIC, стоимостью 280 рублей, женскую майку LIMITED BASIC, стоимостью 70 рублей, пару мужских носков NEO COTTON MENS SOCKS, стоимостью 49 рублей, пару женских носков UNIC, стоимостью 35 рублей, бутылку настойки «Рябина черноплодная» объемом 0,5 литра, стоимостью 151 рубль 20 копеек, шоколадный батончик «Кит Кат», стоимостью 28 рублей, упаковку конфет «БонПари POLO», стоимостью 21 рубль 60 копеек, кофе для похудения «кофе Капуччино», стоимостью 25 рублей 24 копейки, пирожное «Киндер МИЛК-СЛАЙС», стоимостью 25 рублей 24 копейки, упаковку сухариков «Три корочки сух.ржан.сыр/семга», стоимостью 10 рублей 81 копейка, и игнорируя требования ФИО6 о возврате товара, ФИО2 с похищенным имуществом общей стоимостью 748 рублей 49 копеек попыталась выйти из магазина и скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с данным обвинением согласилась в полном объеме, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимая понимает.

Защитник Павлова Н.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Малявко Р. Н. согласился с ходатайством подсудимой и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении, адресованном суду, не возражал против ходатайства подсудимой и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимой. Также суд убедился в том, что подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимой и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристик из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства старшим УУП ПП ОП №3 УМВД России по г. Брянску ФИО9 характеризуется удовлетворительно.

В отношении ФИО2 решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике инспектора ГПОАН ОП № 2 УМВД России по г. Брянску ФИО12 в период нахождения под административным надзором ФИО2 характеризуется как не допускающая нарушений, к административной ответственности она не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ её раскаянье в содеянном деянии, признание вины и состояние её здоровья.

Кроме того, в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения органом предварительного расследования ФИО2 не вменено, а иного суду не представлено.

Подсудимой ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, и с учетом установленных данных о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для личности подсудимой, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимой ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренного ст. 61 УК РФ, её раскаянье в содеянном деянии, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата CD-R с тремя видеозаписями, хранить при уголовном деле, упаковку влажных салфеток «Tolli Plus», мужскую толстовку «LIMITED BASIC», женскую майку «LIMITED BASIC», пару мужских носков «NEO COTTON MENS SOCKS», пару женских носков UNIC, бутылку настойки «Рябина черноплодная» объемом 0,5 литра, шоколадный батончик «KitKat», упаковку конфет «БонПари POLO», упаковку кофе Капуччино, пирожное «Kinder МОЛОЧНЫЙ ЛОМТИК», упаковку сухариков «3 корочки», хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО8, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствии осужденной необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденная, содержащаяся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева