Апелляционное определение № 02-6138/2025 02-6138/2025~М-3645/2025 33-7326/2026 М-3645/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-6138/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-7326/2026

УИД 77RS0012-02-2025-005401-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-6138/2025 по апелляционной жалобе истца Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 03 марта 2022 года по 31 июля 2024 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение адрес центр недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2024 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГКУ адрес центр недвижимости» является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2021 года № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2012 года № 295-РП», в том числе по жилому помещению, расположенном по адресу: адрес. Ответчик занимает указанное жилое помещение, однако не исполняет свою обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2024 года образовалась задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего изменению в части размера взысканной суммы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГКУ адрес центр недвижимости» является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2021 года № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2012 года № 295-РП», в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес.

Из единого жилищного документа по состоянию на 13 января 2025 года усматривается, что жилое помещение по указанному адресу представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, вид заселения — социальный наем; основанием пользования жилым помещением является ордер № 057119 серии 60 от 12 января 1961 года, выданный Фрунзенским исполкомом. адрес жилого помещения составляет 55,80 кв. м, жилая площадь — 36,40 кв. м.

Согласно указанному единому жилищному документу и выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 18 сентября 1991 года, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03 октября 2013 года.

Судом установлено, что на момент обращения с иском у ответчика имеется задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, расчетом задолженности, а также информацией, содержащейся в едином жилищном документе.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчету задолженности за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2024 года сумма задолженности по плате за наем жилого помещения, предъявленная ко взысканию, составила сумма

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, начисления произведены истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из действоваших цен, ставок и тарифов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности за период с 01.08.2020 по 04.03.2022.

Разрешая заявленный спор с учетом заявления ответчика по сроку исковой давности, судом установлено, что 26 августа 2024 года истец обратился к мировой судье судебного участка № 250 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2024 года в размере сумма

28 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 137 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 адрес, был вынесен судебный приказ по делу № 2-2520/2024 о взыскании со ФИО1 в пользу ГКУ адрес центр недвижимости» указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 09 сентября 2024 года судебный приказ отменен по поступившим от должника возражениям относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

С настоящим иском истец обратился 17 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения ответчиком не исполнялась, задолженность подтверждена материалами дела, вместе с тем по части требований истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности и, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность за период с 03 марта 2022 года по 31 июля 2024 года в размере сумма

Не соглашаясь с указанным решением в части отказа во взыскании задолженности за февраль 2022 года и определения размера подлежащей взысканию суммы, истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда изменить, взыскать задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2024 года в размере сумма В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения гражданского законодательства об исковой давности, необоснованно не включил в подлежащий взысканию период задолженность за февраль 2022 года, а также арифметически неправильно определил сумму задолженности за период, по которому произвел взыскание.

В целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за наем жилого помещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения периода и размера задолженности, подлежащей ко взысканию.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона — наймодатель — обязуется передать другой стороне — гражданину — жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания соответствующего кооператива.

Из приведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения носит периодический характер, а срок исполнения соответствующего обязательства наступает ежемесячно — не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правил о ее удлинении.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано 26 августа 2024 года, судебный приказ вынесен 28 августа 2024 года и отменен 09 сентября 2024 года. Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 26 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года, то есть в течение 15 календарных дней.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за февраль 2022 года должна была быть исполнена не позднее 10 марта 2022 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный месяц началось с 11 марта 2022 года.

Без учета обращения взыскателя за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности по данному платежу истекал бы 11 марта 2025 года. Однако, принимая во внимание период, в течение которого течение срока исковой давности не осуществлялось вследствие обращения истца за судебной защитой в приказном производстве, указанный срок подлежал увеличению на 15 календарных дней, то есть не истекал ранее 26 марта 2025 года.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 17 марта 2025 года, то есть до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2022 года, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания задолженности за указанный месяц является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что, признавая требования за период после истечения срока исковой давности подлежащими взысканию, суд фактически не учел в полном объеме задолженность и за март 2022 года, поскольку взысканная сумма сумма не соответствует расчету задолженности за период, который сам суд признал не охваченным последствиями пропуска срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и основанного на сведениях справки о финансовом состоянии лицевого счета, за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2024 года начислено сумма, оплачено сумма, задолженность составляет сумма; за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2024 года сумма задолженности составляет сумма

Данный расчет корреспондирует представленным в дело документам, основан на сведениях лицевого счета, содержит сведения о начислениях, оплатах и сумме задолженности по соответствующему виду платежа; в части арифметики и исходных данных ответчиком не опровергнут. Возражения ответчика были сведены к заявлению о пропуске срока исковой давности, тогда как иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо о ее ином размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части определения периода задолженности, подлежащей взысканию, и размера взысканной суммы нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит изменению с увеличением периода взыскания с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2024 года и изменением размера подлежащей взысканию задолженности до сумма

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за социальный наем жилого помещения, о доказанности факта пользования жилым помещением и о наличии задолженности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, распределение судебных расходов и взыскание с ответчика в пользу бюджета адрес произведено верно на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ. Изменение размера взысканной задолженности не влечет увеличение размера взысканной госпошлины, поскольку подлежащая взысканию госпошлина также составит сумму сумма в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска до сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года изменить в части периода и размера взысканной задолженности.

Изложить в изменяемой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения адрес центр недвижимости» задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2024 года в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: