Приговор № 01-0888/2025 1-888/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 01-0888/2025

№ 1-888/2025

УИД 77RS0032-02-2024-014521-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузан И.И.,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, предъявившей удостоверение № 661 и ордер № 739 от 20 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Серёжаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, заведомо осознавая, что действует незаконно, в нарушении ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), без цели сбыта, для личного употребления, хранил на передней панели автомобиля марки «Haval» г.р.з. Р 177 ТК 797, между сидениями, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа «Салазки», в котором находилось вещество массой 0,23 г., которое согласно заключения эксперта № 12/14-101 от 11.07.2025 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилефедрона, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером. Указанное наркотическое средство он, ФИО1, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил вплоть до момента его задержания сотрудниками ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.03.2025 года примерно в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, в состоянии наркотического опьянения, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № МК 5322-25-С, и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия, проводимого 15.03.2025 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину не оспаривая фактические обстоятельства вину признал частично и показал, что 15 марта 2025 года в утреннее время, работая в такси и после осуществления заказа, обнаружил на заднем пассажирском сиденье пакет, который предположительно остался от пассажира, открыв который увидел внутри шприц и сверток с неизвестным веществом внутри, предположительно наркотическим средством. В связи с тем, что по близости не было мусорного бака, чтобы выбросить обнаруженное, то он, ФИО1, переложил пакет со шприцом и свертком в полку под передней панелью автомобиля, намереваясь выбросить по дороге, а затем направился на заправку, где был задержан сотрудниками ДПС. Умысла на хранение наркотического средства не имел, равно как и на его употребление, намеревался выбросить найденное, однако не успел, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступных действиях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.36-38), из которых следует, что 15.03.2025 года он совместно с инспектором ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио исполнял свои функциональные обязанности на территории адрес. Примерно в 09 часов 05 минут того же дня по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1 ими был остановлен автомобиль марки «Haval» г.р.з. Р 177 ТК 797 для проверки документов подтверждающих право управления транспортным средством. Данным автомобилем управлял ФИО1 При проверке документов, водитель ФИО1 заметно нервничал, агрессивно отвечал на поставленные вопросы. Далее 15.03.2025 года примерно в 09 часов 30 минут ими было принято решение о задержании ФИО1 Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. По приезду которой, одним из сотрудников полиции 15.03.2025 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, в присутствии 2-х понятых, был произведен осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, на передней панели автомобиля, между сидениями, был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри и шприц со следами инъекций. Обнаруженный пакет с веществом внутри был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписью понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. Обнаруженный шприц со следами инъекций был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписью понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. Далее на переднем, пассажирском сидении были обнаружены мобильный телефон марки «Vivo» (Виво), мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей), в корпусе фиолетового цвета. Обнаруженные мобильные телефоны были упакованы в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. По факту производства осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором иные участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив правильность заполнения. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. В осмотре места происшествия он, фио, не участвовал, но видел все происходящее со стороны. Затем, другой сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного ФИО1 Личный досмотр проводился в присутствии 2-х понятых, 15.03.2025 года в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часа 36 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на адрес обнаружено не было. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был соответствующий протокол, в котором иные участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив правильность заполнения. В личном досмотре ФИО1 он, фио, не участвовал, но видел все происходящее со стороны. Впоследствии, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.39-41), которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последующего задержания последнего, его досмотра и осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.53-54), из которых следует, что 15.03.2025 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по адрес. В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес поступила информация, о том, что задержан гражданин, в связи с чем она в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по адрес проследовала по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1 для проведения осмотра места происшествия. Так, 15.03.2025 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, ей, фио, был произведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, специалиста – эксперта, а также задержанного. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия, на передней панели автомобиля, между сидениями, был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри и шприц со следами инъекций. Обнаруженный пакет с веществом внутри был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписью понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. Обнаруженный шприц со следами инъекций был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписью понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. Далее на переднем, пассажирском сидении были обнаружены мобильный телефон марки «Vivo» (Виво), в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей), в корпусе фиолетового цвета. Обнаруженные мобильные телефоны были упакованы в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. После проведения осмотра места происшествия ей, фио, был составлен соответствующий протокол, в котором иные участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив правильность заполнения. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Затем, другой сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного ФИО1 В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на адрес обнаружено не было. В личном досмотре ФИО1 она не участвовала, но видела все происходящее со стороны. Впоследствии, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.45-47), из которых следует, что 15.03.2025 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого вместе с другим неизвестным ему мужчиной для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился 15.03.2025 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1 в его, фио, присутствии, присутствии второго понятого, задержанного, который представился как ФИО1, а так же эксперта. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия, на передней панели автомобиля, между сидениями, был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри и шприц со следами инъекций. Обнаруженный пакет с веществом внутри был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписью понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. Обнаруженный шприц со следами инъекций был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписью понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. Далее на переднем, пассажирском сидении были обнаружены мобильный телефон марки «Vivo» (Виво), в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей), в корпусе фиолетового цвета. Обнаруженные мобильные телефоны были упакованы в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями понятых, а так же опечатан, задержанный от подписи отказался. После проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором иные участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив правильность заполнения. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Затем, другой сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанного ФИО1 Личный досмотр проводился в его, фио, присутствии, присутствии второго понятого 15.03.2025 года в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часа 36 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1. Перед началом личного досмотра ему, фио, и второму понятому, а также ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на адрес обнаружено не было. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был соответствующий протокол, в котором иные участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив правильность заполнения. ФИО1 отказался от каких-либо пояснений и подписи в данном протоколе.

Помимо показаний свидетелей обвинения вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.03.2025 года, согласно которого в ходе осмотра, проводимого в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, на передней панели автомобиля марки «Haval» г.р.з. Р 177 ТК 797, между сидениями, был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри, а так же шприц со следами инъекций (т.1 л.д. 4-14);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 № МК 5322-25-С от 21.03.2025 года, согласно которой в ходе клинического анализа мочи от 17.03.2025 года у ФИО1 обнаружены Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилефедрона и его метаболиты, прегабалин («лирика») (т.1 л.д. 31-35);

- заключением эксперта № 12/14-101 от 11.07.2025 года, согласно выводам которого установлено, что вещество, массой 0,22 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилефедрона, включенное Список I Перечня, раздел Наркотические средства. Первоначально согласно справке об исследовании № 142 от 15 марта 2025 года, масса вещества изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, влд. 63А, стр. 1, составляла 0,23 г.; на пакетике, обнаружен пот. В поте содержится ДНК, произошедшая от ФИО1 (т.1 л.д. 82-90);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены сейф-пакет и конверты, поступившие после исследования (т.1 л.д. 92-96).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены совокупностью.

Оценивая показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам подсудимого, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, утверждения об обратном являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются.

По ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия приобщено и исследовано:

- заявления в правоохранительные органы о противоправных действиях сотрудников полиции с талоном-уведомлением;

- ответы на заявления;

- справки о химико-токсикологических исследованиях, выписка из амбулаторной карты, квитанция о приеме вещей и ценностей от больного.

Оценивая, представленные подсудимым доказательства суд приходит к следующему, обращения ФИО1 о привлечении к ответственности сотрудников ДПС рассмотрены, о чем был дан соответствующий ответ, в соответствии с которым, факты, указанные в обращении не нашли своего реального подтверждения, новых сведений, требующих проведения дополнительной проверки, не имеется. Представленные справки о химико-токсикологических исследованиях, выписка из амбулаторной карты, квитанция о приеме вещей и ценностей от больного, датированные 23.06.2025 г., 13.08.2025 г., 16.09.2025 г., то есть после совершения преступления, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанные в приговоре.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд им доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. В остальной части, в частности, что умысла на хранение наркотического средства не имел, равно как и на его употребление, намеревался выбросить найденное, однако не успел, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд оценивает критически и учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В данном случае суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимого и считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра автомобиля, который находился в пользовании ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством и шприц со следами инъекции, заключением эксперта, из выводов которого среди прочего следует, что на свертке с наркотическим средством обнаружен пот, в котором содержится ДНК, произошедшая от ФИО1, выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1, согласно которой в ходе клинического анализа мочи у ФИО1 обнаружены Альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилефедрона и его метаболиты, прегабалин («лирика»).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Об умысле подсудимого на совершение незаконного хранения наркотического средства производного N-метилефедрона свидетельствуют характер совершенных им действий, связанных с хранением в используемом им автомобиле вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия из незаконного оборота.

Значительный размер подтверждается количеством изъятого наркотического средства и его конкретными свойствами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Квалификация содеянного и фактические обстоятельства дела в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3919 от 12.08.2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. (т.1 л.д. 131-133).

Суд доверяет данному заключению комиссии экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления, вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем, при изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, не судим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает состояние здоровья виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характера его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Серёжаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: остаток наркотического средства - производное N-метилефедрона, массой 0,21 г., шприц, пакет с застежкой типа «салазки» (первоначальная упаковка) - хранить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кузан