Решение № 12-116/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Чепракова О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

В отношении ФИО1. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на автодороге Тамбов-Пенза 247км, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 приложении № ПДД, разделяющая потоки ТС в противоположных направлениях совершил маневр обгон впереди едущего транспортного средства в попутном направлении при этом выехал на полосу дороги для встречного

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в жалобе указал, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен по следующим основаниям: он с первого дня утверждал и продолжает утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушение Правил дорожного движения не совершал, а именно: дорожную разметку 1.1. не пересекал. В данном месте имеется разметка 1.5 «Одинарная прерывистая». Разметку 1.5 – как прерывистую – Правила разрешают пересекать с любой стороны. Иными словами, в зоне нанесения данной линии разметки разрешается обгон, объезд, разворот и прочие маневры, связанные с ее пересечением. С протоколом ГИБДД составленном на месте, и Схемой места правонарушения, которую суд положил в основу доказательства его вины не согласен, аналогичные показания дал в судебном заседании и пояснил, что начал и завершил обгон ТС на прерывистой линии 1.5. Кроме того, схема ГИБДД не совпадает с представленных кадров видео фиксации, на которой зафиксирован не его автомобиль, а изображенный на них автомобиль, совершающий обгон с государственным номером <***>, который необоснованно приложен к спорному материалу дела. Сотрудники ГИБДД находились примерно более 1000 (тысячи) метрах от того места дороги, с учетом рельефа местности вряд ли могли увидеть. Пересёк ли он, ФИО1, сплошную линию разметки или нет. Таким образом, материалы представленные сотрудниками ГИБДД являются недостоверными. В судебном заседании не была представлена запись видео с видео регистратора, однако в материалах дела имеется ссылка на нее, в судебное заседание не явились инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. Таким образом, постановление суда было вынесено по противоречивым доказательствам. Указывает, что его доводы, и допрошенных свидетелей ФИО2 ( в постановлении суда указан свидетель ФИО4) и ФИО5, суд не принял во внимание и расценил как способ помочь ему, ФИО1 избежать наказание, так как вместе работают. Эти данные являются необоснованными, так как свидетели предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ и не могут расцениваться судом необоснованными. Кроме того, суд признал его, ФИО1, виновным и ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который к нему не имеет никакого отношения. Суд не указал в своем постановлении, какие Правила ПДД он нарушил. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ: не проверяня его объяснения в части его выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте; не проверен и не установлен факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон; не выяснена протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1.

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а производство по делу в отношении него, ФИО1 прекратить. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 на автодороге Тамбов-Пенза 27 км. ФИО1 управлял транспортным средством г/н № на автодороге с двухсторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 разделяющая потоки ТС в противоположных направлениях, совершил маневр обгон впереди едущего ТС в попутном направлении при этом выехал на полосу дороги встречного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Выводы мирового судьи основаны на исследовании не всех имеющихся в материалах административного дела доказательствах по делу.

В своем постановлении мировой судья ссылается на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела не содержится. В материалах дела имеется протокол <адрес>, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не исследовался в судебном заседании.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан свидетель ФИО4, а в протоколе <адрес> указан свидетель ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 было подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, и оно было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>. Материал для рассмотрения поступил к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен на 25 дней и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и указано, что мотивированная часть постановления изготовлена 02.11.2018г., что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст.29.11, ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Моршанском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Тамбовской мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 - удовлетворить в части.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье участка № 2 Моршанского района Тамбовской области.

Судья : О.В.Чепракова