Приговор № 1-152/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело №1-152/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** ранее судимого:

- 14 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27 октября 2010 года и от 30 декабря 2010 года – судимости по которым погашены) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года) освобожден *** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

- 07 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 декабря 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года освобожден *** условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

- 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16 часов 00 минут 06 декабря 2018 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество граждан, находящееся в помещениях строящихся нежилых квартир, расположенных в строящемся доме по <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшим и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 06 декабря 2018 года до 08 часов 15 минут 07 декабря 2018 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь зашел в помещение строящейся нежилой квартиры *** расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> тем самым незаконно проник внутрь помещения указанной квартиры, где не найдя какого-либо ценного имущества для совершения хищения, он проследовал на балкон указанной квартиры, при помощи физической силы ногой повредил перегородку, установленную между балконами квартир *** и *** указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник на балкон строящейся нежилой квартиры ***, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> затем при помощи физической силы ногой повредил запорные устройства балконной двери, открыв её таким образом, и зашел, тем самым незаконно проник внутрь помещения строящейся нежилой квартиры *** расположенной в строящемся доме по указанному адресу, где тайно похитил, ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 12 000 рублей, ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью 6 000 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, а также ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: шуруповерт марки «Bosch GSB 18-2 Li Plus» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, общей стоимостью 11 000 рублей, и зимнюю мужскую камуфляжную куртку стоимостью 1 200 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 06 декабря 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, с целью хищения строительных инструментов, проник в нежилую квартиру ***, расположенную в нежилом строящемся доме по адресу: <адрес> так как дверь квартиры была не заперта. После чего, пройдя на балкон данной квартиры, он сломал гипсокартонную перегородку между балконами квартир *** и *** и через образовавшееся отверстие, пролез на балкон квартиры ***. Далее, ударом ноги он сломал запорные устройства балконной двери и проник в квартиру ***, откуда тайно похитил сумку, в которой находились шуруповерт «Bosch GSR 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, шуруповерт «Bosch GSR 1080-2 Li», в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, шуруповерт «Bosch GSR 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, шуруповерт «Bosch GSВ 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором. Кроме того, там же он взял куртку мужскую зимнюю камуфляжную черно-белого цвета. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, а именно, 3 шуруповерта он заложил при помощи ФИО1 в ломбарды, а один шуруповерт и куртку – потерял (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на нежилую квартиру *** расположенную в нежилом строящемся доме по адресу: <адрес>, пояснив, что 06 декабря 2018 года около 16 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проник в указанную квартиру, прошел на балкон, где ногой сломал гипсокартонную перегородку между балконом квартиры *** и ***, через образовавшееся отверстие пролез на балкон квартиры ***, где, в свою очередь, ногой выбил балконную дверь, и проник в квартиру ***, откуда тайно похитил электроинструменты и мужскую куртку (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Детей, либо иных иждивенцев, а также близких родственников у него нет. В состоянии беременности от него никто не находится. Тяжелых хронических заболеваний у него не имеется. Ущерб, причиненный потерпевшим, он до настоящего времени не возместил в связи с отсутствием финансовой возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 1 года он работает монтажником в ООО «***». В декабре 2018 года он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

06 декабря 2018 года в течение рабочего дня он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 занимался установкой окон ПВХ в нежилых квартирах, расположенных на 11 этаже, указанного строящегося дома. После окончания рабочего дня, свой строительный инструмент, а именно: шуроповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором и шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, он оставил в квартире *** указанного дома, где также свой инструмент оставили Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Уйдя домой, они закрыли входную дверь данной квартиры на замок.

На следующий день, 07 декабря 2018 года около 08 часов 15 минут он пришел на работу, где, зайдя в квартиру ***, увидел, что балконная дверь квартиры открыта, а в самой квартире отсутствует его строительный инструмент.

Таким образом, у него были похищены: шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 12 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 6 000 рублей, а также сумка спортивная черного цвета, которая материальной ценности не представляет.

Материальный ущерб в размере 18000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, зарплата его жены в месяц составляет 18 000 рублей, кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банком по потребительскому кредиту, за который он ежемесячно выплачивает 18000 рублей, а также у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (*** ***).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что на протяжении 1 года он работает монтажником в ООО «***». В декабре 2018 года он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>

06 декабря 2018 года в течение рабочего дня он совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 занимались установкой окон ПВХ в нежилых квартирах, расположенных на 11 этаже, указанного строящегося дома.

После окончания рабочего дня, свой строительный инструмент, а именно: шуроповерт марки «Bosch GSВ 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, он оставил в квартире *** указанного дома, где также свой инструмент оставили Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Уйдя домой, они закрыли входную дверь данной квартиры на замок. При этом балконная дверь квартиры также была закрыта.

07 декабря 2018 года около 08 часов 50 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что из квартиры *** по вышеуказанному адресу похитили их инструмент. Кроме того, из данной квартиры была также похищена его зимняя куртка камуфляжного цвета.

Таким образом, у него были похищены: шуруповерт марки «Bosch GSВ 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 11000 рублей, а также куртка зимняя, мужская стоимостью 1 200 рублей.

Материальный ущерб в размере 12 200 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет *** кроме того, у него имеются кредитные обязательства *** (*** ***).

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования в целом давал аналогичные показания, что и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, указывая на то, что в рассматриваемом случае у него был похищен шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, стоимостью 12 000 рублей.

При этом ущерб в указанном размере является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет ***, а также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (*** ***).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что 06 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, который на тот момент времени проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 показал ему три шуруповерта, из которых два шуруповерта марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета, в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, а третий марки «Bosch GSR 1080-2 Li» меньшим размером в корпусе синего цвета в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором. Был ли у ФИО2 четвертый шуруповерт, он не видел. ФИО2 попросил его помочь заложить в ломбард указанные шуруповерты, так как у него самого не было паспорта. Он согласился, в связи с чем они проследовали в ломбард «Ломбард+», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту попытался заложить шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета, однако сотрудник ломбарда отказался принимать его, так как отсутствовали документы и коробка от данного шуруповерта. После чего они вернулись домой к ФИО2, в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

На следующий день, то есть 07 декабря 2018 года, около 12 часов 00 минут он и ФИО2 направились в ломбард «***», расположенный по адресу: <адрес>, где он по паспорту на свое имя, по просьбе ФИО2, заложил шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li» в корпусе синего цвета за 1 500 рублей, на срок возврата займа до 20 декабря 2018 года. ФИО2 в указанный момент находился на улице возле ломбарда и ожидал его. После чего сотрудницей ломбарда был составлен залоговый билет, который был ему вручен. Данный залоговый билет и денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые он получил в займ за заложенный шуруповерт, он сразу передал ФИО2, который залоговый билет порвал и выбросил на улице в мусорную урну возле указанного ломбарда, сказав, что выкупать указанный шуруповерт из ломбарда он не будет.

Далее он и ФИО2 направились в ломбард «***», расположенный по адресу: <адрес> «а», где он также по просьбе ФИО2, по своему паспорту, заложил шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета, за 2 000 рублей на срок возврата займа до 06 января 2019 года. ФИО2 в указанный момент находился на улице возле ломбарда и ожидал его. После чего сотрудницей ломбарда был составлен залоговый билет, который был ему вручен. Данный залоговый билет и денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он получил в займ за заложенный шуруповерт, он сразу передал ФИО2, который, выкинув залоговый билет, вновь сказал, что выкупать данный шуруповерт не намерен.

После этого они зашли в магазин, где на вышеуказанные денежные средства в сумме 3 500 рублей ФИО2 приобрел различные алкогольные напитки, продукты питания и сигареты.

09 декабря 2018 года в утреннее время, он по-прежнему находился в гостях у ФИО2, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2 предложил ему заложить в ломбард третий шуруповерт. Он согласился, в связи с чем около 11 часов 30 минут они проследовали в ломбард «***», расположенный по адресу: <адрес> где он по просьбе ФИО2, по своему паспорту, заложил шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» в корпусе синего цвета, за 2 000 рублей на срок возврата займа до 06 января 2019 года. ФИО2 в указанный момент находился на улице и ожидал его. После чего сотрудником ломбарда был составлен залоговый билет, который был ему вручен. Данный залоговый билет и денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые он получил в займ за заложенный шуруповерт, он сразу же передал ФИО2, который, порвав и выбросив залоговый билет на улице в мусорную урну, сказал, что выкупать указанный шуруповерт из названного ломбарда не намеривается. После чего он и ФИО2 расстались, и он уехал к себе домой (***).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1, последний в целом дал аналогичные показания, а ФИО2 их подтвердил в полном объеме (***).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>. 07 декабря 2018 года около 11 часов 30 минут в ООО «***» зашел ранее не знакомый ей мужчина, который по паспорту на имя ФИО1, *** года рождения, заложил шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li» с сетевым зарядным устройством и запасным аккумулятором под сумму залога 1 500 рублей. Указанный шуруповерт был ею принят, о чем она составила залоговый билет *** от 07 декабря 2018 года, копия которого была вручена ФИО1 О том, что названный шуруповерт был похищен, она узнала от сотрудников полиции (***).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно записи в залоговом билете ***, 07 декабря 2018 года ею у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту удостоверяющему его личность, был принят под залог за 2000 рублей шуруповерт марки «Bosch» в корпусе синего цвета. По данному поводу ею был составлен с залогом в сумме 2 000 рублей. При этом о том, что указанное имущество было похищено, она узнала лишь от сотрудников полиции (***).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> «а».

Согласно записи в копии залогового билета ***, 09 декабря 2018 года им у ФИО1, *** года рождения, по паспорту, удостоверяющему его личность, за 2000 рублей был принят под залог шуруповерт марки «Bosch» в корпусе сине-черного цвета, о чем составлен соответствующий залоговый билет, который был вручен ФИО1 О том, что вышеуказанный шуруповерт был похищен, он узнал от сотрудников полиции (***).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по факту кражи, совершенной 06 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, *** года рождения. 18 декабря 2018 года им было установлено местонахождение ФИО2, и последний был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула, по адресу: <...>, где в служебном кабинете ***, в ходе беседы ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления отрицать не стал, а напротив, добровольно, без какого-либо оказания на него психического или физического воздействия, собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2018 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрены квартиры №57 и №58, расположенные по ул. А. Петрова, 221д/1 в г. Барнауле, при этом зафиксирована вещная обстановка (***).

Из протокола явки с повинной следует, что 18 декабря 2018 года ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении со строящегося дома по адресу: <адрес> мужской сумки с электроинструментами (***).

Протоколами выемок от 11 января 2019 года из ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, изъята светокопия залогового билета *** от 07 декабря 2018 года, из ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> копия залогового билета *** от 07.12.2018г., а из ООО «***», расположенного по адресу: <адрес> «а», светокопия залогового билета *** от 09 декабря 2018 года и светокопия листа из журнала учета о реализации залога за 18 декабря 2018 года (***). В последующем указанные документы осмотрены (***), и постановлением от 14 января 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Из протоколов выемки от 12 января 2019 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон на шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus», гарантийный талон на шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li», шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты гарантийный талон и товарный чек на шуруповерт марки «Bosch GSВ 18-2 Li Plus», а у потерпевшего Потерпевший №3 – гарантийный талон на шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» и шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором (***). В последующем указанные предметы и документы осмотрены (***), и постановлением от 12 января 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Заключением эксперта *** установлена рыночная стоимость шуруповерта марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, в размере 12 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li», в комплекте с аккумулятором, в размере 6 000 рублей, шуруповерта марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, в размере 12 000 рублей, шуруповерта марки «Bosch GSВ 18-2 Li Plus», в комплекте с аккумулятором, в размере 11 000 рублей, а также куртки зимней камуфляжной черно-белого цвета в размере 1 200 рублей (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение принадлежащего им имущества ФИО2 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, исходя из размера их доходов и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный в виновность подсудимому квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, хищение имущества потерпевших ФИО2 совершил из запертого помещения нежилой квартиры строящегося дома, которое /помещение/, на момент рассматриваемых событий, использовалось потерпевшими для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства соседями и сожительницей характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, с *** года состоит на учете в АКНД с диагнозом «***», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии подсудимого при проверке показаний на месте и даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО12, написана она подсудимым после проведения сотрудниками полиции ряда оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, и его /ФИО2/ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО2 преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2012 года и Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 декабря 2015 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 06 декабря 2018 года в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и действия.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, а также в период испытательного срока условного осуждения, вновь совершил преступление против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО2 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, и необходимости в связи с этим назначения наказания в виде реального лишения свободы, то условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2019 года, постановленный в отношении ФИО2, надлежит исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Копылову Д.В. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 сумм материального ущерба, причиненных преступлением. При этом потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ко взысканию 18000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 – 12200 рублей, а потерпевшим Потерпевший №3 – 12000 рублей.

Рассматривая исковые заявления потерпевших, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, суд полагает, что они имеют право на возмещение имущественного вреда, причиненного рассматриваемым преступлением.

Вместе с тем определяя размер подлежащего взысканию в пользу потерпевших ущерба, суд исходит из того, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 18000 рублей. При этом в ходе предварительного следствия, похищенный шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» серийный номер 805002015, в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 12000 рублей, возвращен потерпевшему.

При таких обстоятельствах, сумма не возмещенного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет 6 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в общей сумме 12000 рублей. При этом в ходе предварительного следствия, похищенный шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» серийный номер ***, в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 12000 рублей, возвращен потерпевшему.

Таким образом, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 возмещен в ходе предварительного следствия полностью, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшему Потерпевший №3 следует отказать.

Материальный же ущерб, причиненный противоправными виновными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2, каким-либо образом не возмещался, в связи с чем исковые требования последнего о взыскании с подсудимого 12 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 апреля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 03 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 21 января 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» серийный номер ***, гарантийный талон на шуруповерт марки «Bosch GSR 1080-2 Li» серийный номер ***, шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» серийный номер ***, в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему; гарантийный талон и товарный чек на шуруповерт марки «Bosch GSВ 18-2 Li Plus» серийный номер *** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности; гарантийный талон на шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» серийный номер 805002026, шуруповерт марки «Bosch GSR 18-2 Li Plus» серийный номер *** в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством и запасным аккумулятором, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить по принадлежности последнему; копии залоговых билетов, листа из журнала учета о реализации залога – хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 12200 рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Копылову Д.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев