Решение № 2А-3222/2025 2А-3222/2025~М-2710/2025 М-2710/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-3222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Саратовской таможни ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Саратовской таможне, Саратовскому таможенному посту Саратовской таможни о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец по пассажирской таможенной декларации № 10413070/210525/А000199 произвел таможенное оформление товара – автомобиля CHANGAN Deepal S07, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1602376,88 рублей, для личного пользования. Для подтверждения заявленной стоимости товара в таможенный орган были представлены: копия инвойса от 22 апреля 2025 года, копия упаковочного листа к инвойсу, копия CMR 21159 от 14 мая 2025 года, копия ТТН от 07 мая 2025 года, копия трансграничного перевода по реквизитам в валюте от 23 апреля 2025 года, копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 20 мая 2025 года. Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 21 апреля 2025 года, стоимость товара в контракте указана 143550 китайских юаней, что составляло 1602376,88 рублей.

В результате таможенного контроля административный ответчик направил ФИО1 требование от 21 мая 2025 года о предоставлении дополнительных документов в связи с тем, что в представленных документах не представлена комплектация транспортного средства, но согласно информации о реализующихся на китайском рынке автомобилях, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 175300 китайских юаней (1957344, 38 рублей). Таможенному органу были предоставлены письменные объяснения от 22 мая 2025 года, однако письмом от 23 мая 2025 года таможня сообщила о стоимости транспортного средства 169900 китайских юаней (1896508,75 рублей), предложив доплатить таможенную пошлину в размере 111769,32 рублей. После внесения им указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Административный истец полагает указанное решение таможенного органа незаконным и необоснованным, поскольку основанием для доначисления стоимости транспортного средства указано непредоставление оригинала договора купли-продажи. Однако это не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными документами.

Также полагает несостоятельной ссылку таможенного органа на то, что автомобиль был продан на условиях FOB, что подразумевает внесение дополнительных затрат, в том числе на транспортировку из Китая до России, т.к. все затраты были включены в стоимость, указанную в договоре купли-продажи. Условия FOB предполагают доставку по Китаю и погрузку грузоперевозчику, иные расходы не имеют отношения к таможенной стоимости.

Принятая таможенным органом ценовая информация не является достоверной, т.к. транспортное средство 2024 года выпуска, и в связи с окончанием 2024 календарного года, ему была предоставлена скидка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным решение Саратовской таможни от 23 мая 2025 года № 10-04-04/0329 о стоимости транспортного средства CHANGAN Deepal S07, заявленной в таможенной декларации № 10413070/210525/А000199 и обязать административного ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере и отменить акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10413000/210/150125/А000327 от 15 января 2025 года и уведомление об уплате утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора № 07-03024/00766 от 20 января 2025 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Саратовской таможни ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Саратовского таможенного поста Саратовской таможни. В связи с тем, что при подаче ФИО1 таможенной декларации к ней не были приложены оригиналы документов, таможенным органом была проведена проверка документов и сведений по контролю заявленной стоимости транспортного средства. В рамках данной проверки ФИО1 было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие достоверность указанных в таможенной декларации сведений относительно стоимости транспортного средства. Таможенным представителем, действующим от имени административного, были предоставлены письменные объяснения, а также скриншоты переписки с продавцом товара из мессенджера. Однако данные документы достоверность стоимости ввозимого автомобиля не подтверждали, поскольку из них невозможно было установить комплектацию транспортного средства. Указанные в переписки сведения о стоимости автомобиля были приведены в долларах США, в то время как, согласно договору купли-продажи, стоимость указана в китайских юанях. Аудиозаписи и видеозаписи в рамках проверки ФИО1 не предоставлялись. В итоге стоимость транспортного средства была определена таможенным органом на основании на основании сведений с официального сайта продавца о стоимости аналогичного автомобиля в минимальной комплектации. Учитывая, что ввозимый автомобиль являлся новым, не был в употреблении, во внимание принималась цена на новый автомобиль.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения представителя административного ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ предусматривают, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в то числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

П. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи (подпункт 1); наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Таможенный орган вправе определить стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения.

Так, п. 8 ст. 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений, а классификация товаров осуществляется с учетом пункта 3 статьи 20 настоящего Кодекса.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС указано, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2025 года на Саратовский таможенный пост таможенным представителем в отношении декларанта ФИО1 была подана пассажирская таможенная декларация на товар - автомобиль CHANGAN Deepal S07, 2024 года выпуска, №, а также следующие документы: копия инвойса № XJYB202504264 от 22 апреля 2025 года; копия упаковочного листа к инвойсу № XJYB202504264 от 22 апреля 2025 года; копия CMR 21159 от 14 мая 2025 года; копия товарно-транспортной накладной от 07 мая 2025 года; копия трансграничного перевода по реквизитам в валюте от 23 апреля 2025 года; копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № TC RU A-CN.MT53.36902 от 20 мая 2025 года.

Как следует из объяснений представителя Саратовской таможни и показаний свидетеля, в связи с отсутствием оригиналов документов, на основании которых заявлена стоимость товаров, отсутствием в представленных копиях документов сведений о комплектации транспортного средства, расхождением в наименовании модели транспортного средства в инвойсе № XJYB202504264 от 22.04.2025 и упаковочном листе к указанному инвойсу от наименования модели транспортного средства, заявленного в пассажирской таможенной декларации и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства Саратовским таможенным постом, а также в связи с различным исполнением подписи ФИО1 на разных документах 21 мая и 22 мая 2025 года ФИО1 были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих стоимость транспортного средства для личного пользования, в том числе, оригинала договора купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение указанных требований ФИО1 в лице таможенного представителя были предоставлены письменные объяснения от 22 мая и от 23 мая 2025 года, копия договора купли-продажи транспортного средства, скриншоты переписки из мессенджера, заявление на валютные перевод № 1188490 от 23 апреля 2025 года и выписка по счету за 23 апреля 2025 года, выписка по счету за период с 21 апреля по 07 мая 2025 года.

Таможенным органом также установлено, что транспортное средство приобретено на условиях поставки FOB. При этом не указан пункт поставки. Какие-либо документы, подтверждающие оговоренные в контракте условия на продажу (покупку) транспортного средства в части условий поставки автомобиля до места назначения административным истцом и его таможенным представителем предоставлены не были.

Кроме того, декларантом не были представлены сведения о комплектации транспортного средства. Также в договоре купли-продажи и в иных представленных коммерческих и товарораспорядительных документах, направленных продавцом покупателю и представленных таможенному органу при совершении таможенных операций, отсутствовали сведения о годе выпуска транспортного средства. Вместе с тем, данное обстоятельство, согласно объяснениям административного истца и его представителя, существенно повлияло на стоимость транспортного средства.

Указанные обстоятельства (отсутствие у административного истца необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товара для личного пользования указанные в п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС), согласно пп. 1 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС послужили основанием для определения таможенным органом стоимости товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.

Так в рамках проведенных таможенным постом проверочных мероприятий заявленной стоимости транспортного средства, была получена информация о реализующихся на китайском рынке транспортных средствах CHANGAN Deepal S07 (согласно информации официального сайта «deepal.com.cn») с минимальной комплектацией без дополнительных опций, со стоимостью от 169900 китайских юаней. Кроме того, судом установлено, что при определении стоимости транспортного средства для личного пользования таможенный пост учитывал уровень цен транспортных средств, ввозимых для личного пользования, доведенных письмами ФТС России.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения всех документов, связанных с реализацией и ввозом автомобиля CHANGAN Deepal S07, VIN №, таможенный орган завершил проведение проверочных мероприятий в отношении проверки заявленной стоимости транспортного средства для личного пользования и в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС определил ее исходя из величины 169 900 китайских юаней (1896508,75 рублей).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для определения стоимости приобретенного ФИО1 товара на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары.

Доводы административного истца и его представителя о том, что сведения об условиях поставки, о годе выпуска и стоимости транспортного средства содержатся также в аудио- и видеозаписях, приобщенных к материалам дела, на выводы суда не влияют, поскольку данные записи таможенному органу декларантом и его таможенным представителем не представлялись. В свою очередь скриншоты переписки с продавцом транспортного средства безусловно достоверность сведений о стоимости транспортного средства не подтверждают, поскольку в данной переписке стоимость указана в долларах США.

Несостоятельными также следует признать доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства была обусловлена предоставлением скидки за приобретение в 2025 года транспортного средства 2024 (предыдущего) года выпуска, в то время как таможенным органом принята за основу стоимость транспортного средства 2025 года выпуска.

В данном случае должностные лица административного ответчика исходили из положений п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, согласно которому для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Учитывая, что в представленных ФИО1 документах, в том числе письменных объяснениях, каких-либо сведений об определении цены договора купли-продажи транспортного средства с учетом года его выпуска не имелось, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка определения стоимости приобретенного ФИО1 товара на основании имеющейся у таможенного органа информации о цене на аналогичные товары не имелось.

Таким образом, установив несоответствие заявленной стоимости ввезенного ФИО1 для личного пользования транспортного средства марки CHANGAN Deepal S07, 2024 года выпуска, VIN №, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, наличие противоречий в представленных таможенному органу документах, которые декларантом не были устранены, Саратовская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости транспортного средства с учетом его характеристик, установленных, в том числе в ходе проведения таможенного осмотра и анализа информации о цене на аналогичные автомобили, размещенной в сети Интернет на официальном сайте продавца, превышающей цену, заявленную при декларировании транспортного средства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Медная