Решение № 12-172/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-172/2024

Дело № 12-172/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности Данные изъяты,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Павлова И.А. просит признать постановление мирового судьи незаконным и его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за его недоказанностью, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела грубые нарушения действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в деле видеозаписи не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не являются полными, непрерывными и последовательными, не имеют времени и даты, что не позволяет соотнести их с событием и датой инкриминируемого ФИО1 правонарушения, на видеозаписях сотрудником ГИБДД не называются выявленные у ФИО1 признаки опьянения, а сами видеозаписи установить наличие у последнего внешних признаков опьянения не позволяют.

Полагает недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду внесения в их текст сотрудниками ГИБДД неоговоренных изменений в отсутствие водителя. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается видеоматериалом, из которого видно, что ФИО1 в патрульном автомобиле ГИБДД подписывает протоколы с незаполненными графами. При этом доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени предстоящего внесения соответствующих изменений в документы, материалы дела не содержат. Считает допущенные нарушения существенными, влекущими возращение протоколов лицу, их составившему.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством, так как правовые основания для проведения в отношении него освидетельствования отсутствовали.

Также просит исключить из перечня доказательств по делу устное подтверждение ФИО1 на видеозаписи факта управления транспортным средством, поскольку оно дано им до разъяснения ему сотрудниками ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Также полагает недопустимыми доказательствами показания инспектора ДПС в судебном заседании, считая, что в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ он относится к должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, является стороной обвинения ив силу ст. 25.6 КоАП РФ не может быть привлечен в качестве свидетеля при обжаловании действия данного должностного лица. Одновременно защитник в жалобе ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на получение ею копии судебного постановления 17 апреля 2024 года.

В судебном заседании защитник Павлова И.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы защитника поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав мнение защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 12 декабря 2023 года в 17 часов 10 минут на ул. Терновского, д. 129 в г. Пензе ФИО1 управлял автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер , с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574374 от 12 декабря 2023 года; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 58 АС № 131537 от 12 декабря 2023 года с указанием наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 002495 от 12 декабря 2023 года, которым зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица о выявлении в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью, отражающей процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от совершения указанного процессуального действия, а также объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции об известных ему обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 и ФИО5 в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у инспекторов ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в условиях видеофиксации в патрульном автомобиле ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования после неоднократных требований должностных лиц ГИБДД, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Несостоятельность доводов жалобы о невиновности заявителя в правонарушении, о нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о получении имеющихся в материалах дела доказательствах с нарушением требований закона, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении. Судья соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми в совокупности доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района

г. Пензы от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2– без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина