Решение № 12-559/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-559/2024

Дело № 12-559/2024

УИД № 78MS0067-01-2024-000442-70


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Федорова Дмитрия Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу защитника Федорова Дмитрия Михайловича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Федоров Д.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В обоснование жалобы защитник Федоров Д.М. приводит доводы, которые, по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции было проигнорировано его указание на нарушение порядка при проведении освидетельствования, выразившееся в ненадлежащем разъяснении ФИО1 его права при задержании. Из видеозаписи, представленной сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения отчетливо видно, что права ФИО1 разъяснялись, однако весьма кратко и ненадлежащим образом, а, именно инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения перечислены права со ссылками на нормативно-правовые акты, но их суть разъяснена не была. В связи с чем, защитник Федоров Д.М. предполагает, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе права на защиту. Таким образом, допущенное нарушение процедуры получения доказательств, при проведении мер по обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, исходя из смысла ст. 1.5, 1.6, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает их использование в качестве доказательств по делу, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении не могут, по его мнению, быть признаны как допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Федоров Д.М., полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того отмечает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел как ФИО1 двигался на автомобиле, однако по воспоминаниям ФИО1, инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения подошел к нему, когда последний стоял у багажника автомобиля со своим другом, а управлял он автомобилем или нет, он не помнит. При этом из обжалуемого постановления следует, что показания свидетеля ФИО5 «в целом непротиворечивы», однако в суде первой инстанции инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения с большим трудом вспомнил, кто такой ФИО1 при этом только поле того, как ознакомился с материалами дела. Таким образом, как считает защитник Федоров Д.М., свидетель ФИО5 мог не помнить о том, видел ли он ФИО1 управляющим транспортным средством или же задержал его стоявшим возле автомобиля. Кроме того, защитник Федоров Д.М. указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, однако, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, по мнению защитника Федорова Д.М., есть все основания полагать, что доказательства, представленные сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения являются недостаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника Федорова Д.М. извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Федоров Д.М. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы защитника Федорова Д.М., а также заслушав позицию защитника Федорова Д.М., озвученную им в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержащихся в п. 11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное требование содержит п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 вышеназванных Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Состояние алкогольного опьянения, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при согласии лица, в отношении которого он составлен с отраженными в нем результатами измерения прибора или установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в случае несогласия лица с результатами измерения прибора, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2023 года в 03 часа 26 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, двигался по дворовой территории у дома 15 по улице Васи ФИО3 по направлению от дома 21 по улице Васи ФИО3 в сторону улицы Зайцева в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, и, учитывая, что данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 032512 от 25 ноября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его составления;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от 25 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 25 ноября 2023 года в 03 часа 26 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Васи ФИО3, дом 15, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 проведена с применением видеозаписи при помощи персонального видеорегистратора сотрудника дорожно-патрульной службы «Дозор 77 № 3»;

протоколом измерения прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 015585, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 25 ноября 2023 года в 04 часа 32 минуты, место проведения освидетельствования: Санкт-Петербург, улица Васи ФИО3, дом 15, государственный регистрационный знак автомобиля №, результат освидетельствования: 0,706 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 004933 от 25 ноября 2023 года, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенантом полиции ФИО5 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено 25 ноября 2023 года в 04 часа 32 минуты прибором «Алкотектор Юпитер», номер прибора 015585, дата последней поверки прибора 16 февраля 2023 года, показания прибора 0,706 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился;

протоколом о задержании транспортного средства 178 АО № 015304 от 25 ноября 2023 года, согласно которому 25 ноября 2023 года в 04 часа 45 минут транспортное средство марки «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО6;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 123030510/лот № 9 от 25 ноября 2023 года;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, включающим в себя свидетельство о поверке указанного средства измерения, согласно которому прибор «Алкотектор Юпитер» прошел поверку в установленном порядке и на дату освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлся пригодным к использованию;

видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонауршении.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания каких-либо доказательств находящихся в материалах дела, в том числе процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 недопустимыми, вопреки доводам жалобы защитника Федорова Д.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенантом полиции ФИО5 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенантом полиции ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер». Результат показаний прибора был положительным, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, вопреки позиции защиты, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках предусмотренных для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1 получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Доводы защитника Федорова Д.М. относительно показаний инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля и, которые он ставит под сомнение, представляют собой субъективную оценку данную защитником Федоровым Д.М. обстоятельствам происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в том числе к которым пришел мировой судья в части признания показаний названного свидетеля достоверными, а также к выражению в общем несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы защитника Федорова Д.М., изложенные им в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в его итоговом решении.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие стороны защиты с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Прочих доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны защитника Федорова Д.М. не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводов стороны защиты, судом также не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Дмитрия Михайловича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева