Приговор № 1-194/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

14 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Кириченко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, определенного места жительства не имеющего, временно пребывавшего в <адрес>, ранее судимого:

- 15.12.2010 Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 08.08.2011 срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; 01.10.2014 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, проходя мимо прилавка с колбасной продукцией, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в торговом зале лица за его действиями не наблюдают и не осознают их противоправный характер, <данные изъяты>, безвозмездно, похитил с прилавка колбасу сырокопченую фирмы «<данные изъяты>», а именно: колбасу «<данные изъяты> в обсыпке» в количестве 2,48 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, колбасу «<данные изъяты>» в количестве 0,618 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, колбасу «<данные изъяты>» в количестве 0,906 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, колбасу «<данные изъяты>» в количестве 2,794 кг, стоимостью 1131 руб. за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>; колбасу «<данные изъяты>» в количестве 1,886 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>; колбасу «<данные изъяты>» в количестве 2,165 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О. имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № дома № по <адрес>, увидев у находившейся в состоянии алкогольного опьянения А. денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить их открытое хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что А. находится в состоянии опьянения и не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его противоправные действия очевидны для присутствующих в указанной квартире лиц и, относясь к данному обстоятельству безразлично, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыто, безвозмездно, выхватив из кармана одетой на А. куртки конверт, с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты>, совершил их хищение. После чего, с целью скрыться с места преступления, ФИО1 направился к выходу из вышеуказанной квартиры, однако А., пытаясь вернуть похищенные у нее денежные средства, схватила его за куртку, на что ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, с целью удержания похищенного, применил в отношении нее насилие не опасное для ее здоровья, с силой оттолкнув ее от себя, от чего А., почувствовав физическую боль, упала на пол, и ФИО1, воспользовавшись данной ситуацией, скрылся с места совершенного им преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Якимчак Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевшая А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без ее участия.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание также не явился, представил телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия. В телефонограмме просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 определенного места жительства не имеет. Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, жалоб и заявлений от граждан на ФИО1 в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало.

Настоящие преступления ФИО1 совершил, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в том числе тяжкого преступления.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Состоял на обычных условиях содержания. Не трудоустроен, работать желания не проявлял. К общественно-полезному труду относился отрицательно. За весь срок отбывания наказания допустил 6 нарушений. Поощрений от администрации учреждения не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, должные и правильные выводы для себя не делал.

По данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгинская НЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое преступление, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.

Согласно ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, суд не усматривает, поскольку употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что именно употребление спиртных напитков повлияло на формирование умысла на совершение преступлений у подсудимого и его исполнение, в судебном заседании не добыто.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1, имея неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, то есть никаких выводов не сделал, на путь исправления не встал. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о стойкой криминальной наклонности личности подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не обсуждает вопрос о назначении подсудимому ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера наказание за каждое преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания за каждое преступление, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учетом материального положения осужденного, а также учитывая, что ему назначается лишение свободы, суд полагает, что для достижения целей наказания, назначение ФИО1 таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не требуется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено не может быть.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу О. материального ущерба в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, заявленные к нему представителем потерпевшего исковые требования о взыскании указанной суммы ущерба, признал в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд установил, что размер ущерба, подлежащий взысканию, определен в соответствии с суммой ущерба, указанной в предъявленном подсудимому обвинении.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает доказанным, что подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления, О.причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку причиненный ущерб Обществу не возмещен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина