Приговор № 1-118/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-118/2019

дело № 1-118/2019

УИД47RS0014-01-2019-000823-29


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Приозерского городского прокурора Турко А.А. и ФИО1,

защитника в лице адвоката Бондаренко С.Н.,

подсудимого ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>-А <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 06 месяцев 08 дней, убыл из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с целью кражи, отжав оконную раму, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: бензопилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., лазерный уровень «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления за <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился.

Подсудимый ФИО7 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 144-147,148-151) и обвиняемого (т.1 л.д.198-201,205-206), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с озера направился в сторону <адрес> в <адрес>, перелез через забор, прошел к дому и, отжав отверткой стеклопакет, проник в дом. В комнате на втором этаже вместе с коробкой и документами похитил телевизор«<данные изъяты>», под лестницей на первом этаже похитил бензопилу «<данные изъяты> и лазерный уровень «<данные изъяты> в коробке. Похищенные вещи спрятал в лесу, забрал на следующий день и продал телевизор ФИО2, лазерный уровень и бензопилу ФИО3

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что кражу из ее дачи, на <адрес>, <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил знакомый ее дочери. При проникновении на территорию был поврежден забор, сломано запорное устройство в оконной раме, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. На первом этаже дома были похищены бензопила «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. и лазерный уровень «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., из комнаты на втором этаже - телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, документами и коробкой за <данные изъяты> руб. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. Похищенные вещи ей были возвращены.

По свидетельству ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 предложил ему купить телевизор за <данные изъяты> руб., он согласился и приехал к нему домой. Телевизор был в коробке и с документами, его происхождением он не интересовался. За телевизор он заплатил <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 предложил ему приобрести за <данные изъяты> руб. лазерный уровень. Он вместе с ФИО2 приехал к ФИО7 домой. ФИО7 предложил ему купить еще и бензопилу. Он согласился и купил бензопилу и лазерный уровень, которые у него были изъяты.

По показаниям ФИО4, о краже из дачи ей ничего не известно, ее сожитель, ФИО7 после обыска в квартире сказал, что нашел вещи и прятал их в квартире.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 При проведении следственных действий с ним всегда участвовал адвокат. ФИО7 показания по делу давал добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения кражи, ознакомившись с протоколами, замечаний не принес и подписал их.

Свидетель ФИО6, оперативный сотрудник уголовного розыска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него появилась информация о причастности ФИО7 к совершению кражи из дома Потерпевший №1 в <адрес>. После проведения неотложного обыска по месту жительства ФИО7, он доставил его в отдел полиции. ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной и назвал лиц, которым продал похищенные вещи. При проведении следователем проверки показаний ФИО7 он присутствовал в качестве сопровождающего и видел, что тот самостоятельно показал дом, откуда совершил кражу.

Согласно протоколу заявления, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о краже имущества из дачного дома на общую сумму <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.6).

При осмотре места происшествия- <адрес> в <адрес> установлено, что участок огорожен забором, слева отогнут его фрагмент, от которого к дому ведут следы обуви. На оконной раме слева от входной двери в дом имеется след отжима, на окне обнаружен след материи, возле окна - газета со следом обуви, которые были изъяты. С места происшествия изъят гарантийный талон на бензопилу «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> ( т.1 л.д.8-19).

При обыске в жилище ФИО2 изъят телевизор «<данные изъяты> с серийным номером №, с пультом дистанционного управления, инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном на телевизор (т.1 л.д.89-90).

Согласно протоколу, ФИО3 выдал бензопилу «<данные изъяты> и лазерный уровень «№ №, номер которого совпадает с номером в гарантийном талоне (т.1 л.д.100-106).

По протоколу Потерпевший №1 выдала инструкцию по эксплуатации на бензопилу «<данные изъяты>, инструкцию с гарантийным талоном № на лазерный уровень «<данные изъяты> № (т.1 л.д.111-117).

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-122, 123-125), согласно протоколу, потерпевшая Потерпевший №1 по характерным признакам опознала похищенную у нее бензопилу (т.1 лд.126-129) и, под расписку ей возвращены лазерный уровень, бензопила, телевизор, пульт управления, отвертка и документы (т.1 л.д.135).

При проверке показаний ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор, подошел к дому и, отжав отверткой окно, проник в него, похитив телевизор, лазерный уровень «<данные изъяты>», бензопилу «<данные изъяты>», похищенное имущество продал ( т.1 л.д.153-165).

Пояснения ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

О совершенном преступлении ФИО7 дал явку с повинной, в которой пояснил об обстоятельствах совершения кражи (т.1л.д. 69), подтвердив ее в судебном заседании.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы обысков, осмотров, яка с повинной ФИО7 получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении кражи и подтвердившего свои показания и явку с повинной на предварительном следствии, суд исключает возможность самооговора, доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 последовательны, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд принимает во внимание, что ей ничего не известно об обстоятельствах преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах проведения следственных действий с ФИО7 и, не усматривая оснований для оговора, признает их достоверными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом уровня доходов потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей преступлением ущерб является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

На основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, имеющееся у него заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При исследовании личности установлено, что ФИО7 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие у него опасного рецидива преступлений ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным, при назначении наказания применить ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение ФИО7 применено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима и заключению под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей- повреждение забора и оконной рамы, причиненного преступлением, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, т.к. подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб, и на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд считает возможным освободить подсудимого от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от сохранной расписки на возвращенное имущество; дактилоскопические пленки со следами материи и газету со следами обуви уничтожить.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 прекратить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя в размере <данные изъяты> руб., возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.