Апелляционное постановление № 22К-827/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-19/2024

Судья 1-ой инстанции: Тонконогова А.П. материал № 22-827/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника адвоката Наговицыной Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Наговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по 15 мая 2024 года.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 удовлетворено.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Наговицыну Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении постановления, прокурора Винокурову Н.Л., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело из материалов, выделенных из уголовного дела Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Дата изъята Ангарским городским судом <адрес изъят> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением его права на защиту, требований ст. 15 УПК РФ, Кодекса судейской этики.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, также нарушено его право на защиту, у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, однако ему необходимо было подготовиться, взять с собой дополнительные материалы для приобщения. Считает, что суд лишь формально предоставил ему время для беседы с адвокатом, чем ущемил и ограничил его законные права на защиту.

В судебном заседании органами следствия приведены дополнительные доводы и приобщены к материалу дополнительные документы. Судом частично удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с дополнительными документами, но после окончания судебного заседания, что является неразумным.

Выводы суда в постановлении и доводы органов следствия основаны на предположениях, ничем не подтверждены, являются недопустимыми доказательствами. Довод о том, что он может скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, документально не подтвержден.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Наговицына Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, правовой позиции Конституции РФ. Указывает, что судом не дана оценка совокупности сведений о личности ФИО1 как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что в ходатайстве органов следствия не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием и оправданным целям для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 не имеет и никогда не имел намерений скрыться, препятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим. Документов, свидетельствующих об обратном, следствием не представлено.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации и постоянному месту жительства отца ФИО8 Доводы стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом в постановлении не были опровергнуты.

Доводы следователя определены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства, которым не дано правовой оценки.

Судом нарушены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», проигнорированы требования ст. ст. 99, 17 УПК РФ.

Следствием установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, допрошены потерпевшие и свидетели. Считает, что следствие не конкретизирует, каким образом ФИО1 может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, активному сбору достоверных доказательств.

Полагает, что дальнейшая необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. В соответствии со ст. 110 УПК РФ имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что прежняя мера пресечения не обеспечивает целей, предусмотренных законом, ФИО1 необоснованно подвергается лишению свободы.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено Дата изъята , сами события произошли в период 09-Дата изъята , до октября 2023 года ФИО1 находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде, которую не нарушал.

Доводы суда о том, что ФИО1 не имеет социальных связей, являются голословными, поскольку в судебном заседании допрошены отец ФИО8 и двоюродная сестра ФИО9, которые пояснили, что готовы помогать как финансово, так и морально ФИО1 Ссылка суда о том, что ФИО1 не трудоустроен является необоснованной, поскольку обвиняемый отбывал наказание в ФКУ ИК-15.

Просит постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник адвокат Наговицына Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об изменении постановления и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Винокурова Н.Л., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов явствует, что требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>.

Суд без вхождения в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом преступлении убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления, а также проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого, соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью продолжить ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов (всего более 500 экспертиз), получить заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО10, назначенной Дата изъята , окончание производства которой экспертным учреждением запланировано до Дата изъята , установить местонахождение и допросить в качестве обвиняемого ФИО11, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, принять правовое решение в отношении подозреваемого ФИО18, выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с тем, что события, ставшие предметом следственного изучения, значительно оторваны по времени от настоящего расследования, совершение преступлений вменяется в условиях исправительной колонии, свидетелями и очевидцами которых являются осужденные, принимающие активные меры к сокрытию следов содеянного и препятствующие установлению обстоятельств по уголовному делу. С целью установления всех обстоятельств произошедшего по уголовному делу требуется проведение большого количества следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз, что объективно осложняет расследование данного уголовного дела.

Утверждения обвиняемого и его адвоката о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. Кроме того, обвиняемый ФИО1 ранее судим в совершении особо тяжкого преступления и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления вновь в период не снятой и не погашенной судимости, а именно в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, признал обоснованными доводы органов предварительного следствия о том, что в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учтена тяжесть преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, при этом данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом данных о характере и объеме предъявленного ФИО1 обвинения, не могут сами по себе являться достаточными основаниями в порядке ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания явствует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в случае обоснованности ходатайств судом приняты решения об их удовлетворении. Произвольных, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда в ходе судебного разбирательства. Нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1, как на то имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, предвзятости председательствующего судьи не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Наговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Наговицыной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова