Апелляционное постановление № 22-4362/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-549/2019

Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22-4362/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Корниенко С.И.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05 октября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный из мест лишения свободы 28 января 2019 года по отбытии срока;

2) 05 сентября 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 5373 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9630 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 21 июня по 24 июня 2019 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с 21 июня по 24 июня 2019 года он похитил с территории дачного участка металлические трубы, сдав их в пункт приема металлического лома.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда от 11 ноября 2019 года изменить, снизить ему срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств: молодой возраст, тяжелое материальное положение, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, просьба прощения у потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание исковых требований. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд не учел полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, полное раскаяние в содеянном. Не было учтено его заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда от 11 ноября 2019 года изменить, снизить срок наказания за преступление и окончательного наказания. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Максимальный срок наказания должен составлять 1 год 8 месяцев лишения свободы, а был назначен больший размер, что повлияло на окончательное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с 21 по 24 июня 2019 года у него с дачного участка были похищены металлические трубы на общую сумму 9630 рублей, ущерб для него значительный, часть труб ему вернули, просил взыскать ущерб в сумме 5373 рубля; показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 36-37), из которых следует, что в период с 21 по 24 июня 2019 года ФИО2 сдал в пункт приема металла 14 металлических труб, часть труб он реализовал, оставшиеся 5 труб забрали сотрудники полиции; заявлением Потерпевший №1 (л. д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с дачного участка его имущество; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года (л. д. 9-12), согласно которому осмотрен садовый участок потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года (л. д.13-16), согласно которому была осмотрена территория пункта приема металла, откуда изъято 5 труб; заключением судебно-товароведческой экспертизы № 16/01/07 от 01 июля 2019 года (л. д. 42-50), из которого следует, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, составляет 9630 рублей.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе и дополнениям осужденного не оспариваются виновность ФИО2 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 848 от 02 августа 2019 года (л. д. 56-57) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с учетом смягчающих обстоятельств: молодой возраст, тяжелое материальное положение, просьба прощения у потерпевшего, наказание подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку указанные осужденным обстоятельства не учитывались судом в качестве смягчающих обстоятельств, так как не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной не признавалась смягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не было учтено его заявление о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке было рассмотрено судом при назначении дела, в его удовлетворении было отказано, поскольку согласно судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что максимальный срок наказания должен составлять 1 год 8 месяцев лишения свободы, а был назначен больший срок, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Размер назначенного судом наказания не противоречит требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена судом первой инстанции на заключение под стражу, под стражу ФИО2 взят в зале суда, о чем мотивировано в приговоре.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему ФИО3 в сумме 5373 рубля, с учетом возврата потерпевшему сотрудниками полиции части похищенного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.