Апелляционное определение № 33-1573/2026 33-32376/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Обухова Я.В.

УИД: 23RS0020-01-2024-000016-96

Дело № 33-1573/2026 (33-32376/2025)

2-107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре .,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кореновскагрохимия», ФИО1, ФИО2 и других к АО «Черномортранснефть» об урегулировании разногласий при заключении соглашения об установлении публичного сервитута,

поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.07.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Кореновскагрохимия», ФИО1, ФИО2 и другие участники долевой собственности обратились в суд с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть» с требованием об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 20 831 кв.м и 597 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 4 840 429 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности 112 физическим лицам и 1 юридическому лицу ООО «Кореновскагрохимия». Доля каждого участника долевой собственника не выделена на местности, то есть границы индивидуально каждого участника долевой собственности не установлены.

В октябре 2023 года участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ по почте от АО «Черномортранснефть» пришли соглашения об установлении публичного сервитута из которых следовало, что на часть земельного участка площадью 20 831 кв.м. установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода, сроком на 10 лет. Также на часть земельного участка площадью 597 кв.м. установлен публичный сервитут в целях складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения, сроком на 2 года 2 месяца. На каждую обремененную публичным сервитутом часть земельного участка ответчик подготовил отдельные соглашения об осуществлении публичного сервитута и разослал каждому участнику долевой собственности по два соглашения.

ООО «Кореновскагрохимия» является арендатором указанного земельного участка и одновременно участником долевой собственности. Изучив проекты полученных соглашений об условиях осуществления публичного сервитута истцами выявлено, что направив выборочно соглашения о публичном сервитуте в отношении частей земельных участков обремененных сервитутом, не выделенных в натуре из долевой собственности, не имеющей конкретного собственника каждому участнику долевой собственности, обладатель сервитута нарушил порядок распоряжения долевой собственностью, поскольку по тексту соглашений отсутствовали его существенные условия, которые подлежали урегулированию сторонами, а также не были приложены документы, который обладатель сервитута обязан был направить вместе с соглашениями.

03.11.2023 года ООО «Кореновскагрохимия» направило в адрес АО «Черномортранснефть» предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях. 24.11.2023 года были получены письма от АО «Черномортранснефть» № ЧТН-01-15-06/30783 и № ЧТН-01-15-06/30759 от 10.11.2023 года, согласно которым ответчик уведомил ООО «Кореновскагрохимия» об отклонении направленных им предложений, без обоснования причины и предоставления каких-либо документов.

Получив отказ ответчика, правообладатели земельного участка обратились в суд с требованием урегулировать разногласия при заключении соглашения об установлении публичного сервитута на условиях, указанных в просительной части уточненных исковых требований.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.07.2025 года исковые требования ООО «Кореновскагрохимия», ФИО1, ФИО2 и других удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между участниками долевой собственности и АО «Черномортранснефть» при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, установленного Приказом Минэнерго № 802 от 18.09.2023 года, а также на основании постановления администрации Кореновского городского поселения Кореновского района № 1015 от 24.08.2023 года в отношении частей земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 20 831 кв.м и 597 кв.м., необходимых обладателю публичного сервитута для строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство 1 этап», а также для складирования, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство», изложив соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции, изложенной истцами.

В апелляционной жалобе представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Доводы жалобы, в том числе, мотивированы несоответствием заключения эксперта ООО «Альгор», положенного в основу выводов суда первой инстанции, критериям объективности и достоверности, а также методике, утвержденной Минэкономразвития и, как следствие, его недопустимостью в качестве доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность жалобы, несоответствие ее доводов обстоятельствам дела, которые надлежаще были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Кореновскагрохимия» ФИО4 и представитель ООО «Кореновскагрохимия» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, общей площадью 4 840 429 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, 1,9 км. юго-западнее окраины г. Кореновск.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения от 24.08.2023 года № 1015 на основании ходатайства АО «Черномортранснефть» на часть земельного участка с кадастровым номером № ........, площадью 597 кв.м, установлен публичный сервитут в целях складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство 1 этап». Срок публичного сервитута установлен на 2 года 2 месяца. Срок, в течение которого использование земельных участков правообладателем будет невозможно, составляет 12 месяцев.

Приказом Минэнерго России от 18.09.2023 года № 802 на основании ходатайства АО «Черномортранснефть» на часть земельного участка с кадастровым № ........, площадью 20 831 кв.м, установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации нефтепровода федерального значения «МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к «МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство 1 этап». Срок публичного сервитута установлен на 10 лет. Срок, в течение которого использование земельных участков правообладателем будет невозможно, составляет 12 месяцев.

В октябре 2023 года участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ по почте от АО «Черномортранснефть» пришли соглашения об установлении публичного сервитута из которых следовало, что на часть земельного участка площадью 20 831 кв.м установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации магистрального нефтепровода, сроком на 10 лет; на часть земельного участка площадью 597 кв.м установлен публичный сервитут в целях складирования материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники на период строительства нефтепровода федерального значения, сроком на 2 года 2 месяца.

На каждую обремененную публичным сервитутом часть земельного участка ответчик подготовил отдельные соглашения об осуществлении публичного сервитута и отправил участникам долевой собственности по два соглашения.

Согласно доводам истцов, направив выборочно соглашения о публичном сервитуте в отношении частей земельных участков, обремененных сервитутом, не выделенных в натуре из долевой собственности, не имеющей конкретного собственника, обладатель сервитута - ответчик нарушил порядок распоряжения долевой собственностью. По тексту соглашений отсутствовали его существенные условия, которые подлежали урегулированию сторонами, а также не были приложены документы, который обладатель сервитута обязан был направить вместе с соглашениями.

03.11.2023 года ООО «Кореновскагрохимия» направило в адрес АО «Черномортранснефть» предложения о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях.

10.11.2023 года АО «Черномортранснефть» ответил отказом на отправленные ООО «Кореновскагрохимия» предложения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иными нормами права, регулирующими спорные отношения, удовлетворил требования истцов об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, поскольку не приложив отчеты об оценке к проектам соглашений о публичном сервитуте в момент направления их участникам долевой собственности ответчик нарушил действующее законодательство и не подтвердил установленную им в п. 3.1. спорных соглашений плату за сервитут, тем самым лишив участников долевой собственности изучить данный документ и предоставить свой контрасчет платы за сервитут.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из содержания Приказа Минэнерго России 18.09.2023 года № 802 и постановления администрации Кореновского городского поселения 24.08.2023 года № 1015 следует, что публичный сервитут в отношении частей земельного участка, принадлежащего истцам, установлен в соответствии с главой V.7 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ. Истцы по настоящему делу являются правообладателями земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, а ответчик - обладателем сервитута.

Так, согласно п. 2 ст. 39.47 ЗК РФ, соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

В соответствии с п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ, подготовленный и подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу п. 6 ст. 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подп. 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ устанавливает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 39.46 ЗК РФ предусмотрена оплата за публичный сервитут.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Согласно п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ, плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ общее собрание по данному вопросу не проводилось.

При этом, ответчик не уведомлял участников долевой собственности об установленном сервитуте и не инициировал проведение собрания путем обращения к лицам, указанным в ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

Вопреки доводам ответчика, участник долевой собственности ООО «Кореновскагрохимия», являющееся одновременно и арендатором земельного участка, на части которого установлен публичный сервитут, имело право на основании заключенного с собственниками договора аренды направить предложение АО «Черномортранснефть» о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях действуя от собственного имени и от имени арендодателей.

Предложение ООО «Кореновскагрохимия» о заключении соглашений об осуществлении публичного сервитута на долевую собственность на иных условиях исх. № 79, 80 от 03.11.2023 года, направленное АО «Черномортранснефть» не носило индивидуальный характер, а направленно на исполнение Обладателем сервитута установленных законодательством норм, на защиту прав и интересов всех участников долевой собственности, а так же на защиту земель сельскохозяйственного назначения, пашню которая входит в состав земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране, при строительстве и эксплуатации магистрального нефтепровода.

Довод ответчика о том что участники долевой собственности (физические лица) не выразили несогласие с предложенными условиями соглашения, не направив протокол разногласий ответчику, в связи с чем спор между участниками долевой собственности и ответчиком не возник и истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Исходя из системного анализа положений ст. 39.47 ЗК РФ, обращение правообладателя земельного участка в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка, поскольку инициатором заключения такого соглашения в силу п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ является не обладатель земельного участка, а обладатель публичного сервитута. В случае несоблюдения последним обязанности по направлению соответствующего проекта соглашения либо при наличии разногласий относительно условий такого соглашения, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и Арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (п. 1 § 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. В данном случае достаточным основанием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.

Также судом первой инстанции верно установлено, что направленные ответчиком участникам долевой собственности проекты соглашений об осуществлении публичного сервитута не содержали существенных условий соглашения, а именно отсутствовал порядок приема передачи частей земельных участков под строительство и складирования; порядок проведения рекультивации нарушенных земель (технический и биологический этап); порядок передвижения строительной техники по землях сельскохозяйственного назначения в период строительства объекта и складирования; порядок оформления наземных объектов остающихся на земельном участке правообладателей после строительства и необходимых обладателю сервитута для эксплуатации объекта; порядок возмещения убытков возникающих у правообладателя (третьих лиц) в связи со строительством несельскохозяйственного объекта на землях сельскохозяйственного назначения; порядок выполнения ремонтных работ на землях сельскохозяйственного назначения в период эксплуатации объекта.

Частью 2 ст. 78 ЗК РФ установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подп. 1 ст. 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Законодатель предъявляет дополнительные требования к обладателю публичного сервитута на землях сельскохозяйственного назначения, которые выражаются в необходимости разработки проекта рекультивации до занятия земельного участка для возведения несельскохозяйственного объекта и проведения такой рекультивации по результатам строительства.

Из п. 7 ст. 39.47 ЗК РФ следует, что одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляется отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что вместе с соглашениями истцам были направлены отчеты об оценки, на основании которых предлагается установить плату за сервитут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при урегулировании разногласий между сторонами, судом первой инстанции в полной мере учтены интересы сторон, определены все необходимые условия сервитута, которые отражены в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истцов не противоречит нормам действующего законодательства, регулирует четкий порядок использования земель сельскохозяйственного назначения при строительстве магистрального нефтепровода, закрепляя за обладателем сервитута порядок приема передачи частей земельных участков под строительство и складирование; порядок проведения рекультивации нарушенных земель (технический и биологический этап); порядок передвижения строительной техники по землях сельскохозяйственного назначения в период строительства объекта и складирования; порядок оформления наземных объектов остающихся на земельном участке правообладателей после строительства и необходимых обладателю сервитута для эксплуатации объекта; порядок возмещения убытков возникающих у правообладателя (третьих лиц) в связи со строительством несельскохозяйственного объекта на землях сельскохозяйственного назначения; порядок выполнения ремонтных работ на землях сельскохозяйственного назначения в период эксплуатации объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с иском в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка обратился 71 участник долевой собственности из 113, владеющих в совокупности 72,6 % долей от общего числа долевой собственности на земельный участок.

Учитывая количественный состав истцов, их размер долей в праве долевой собственности, условия договора аренды земельного участка с ООО «Кореновскагрохимия», закрепляющие за арендатором право передавать в соответствии с действующим законодательством арендуемый земельный участок в субаренду, во временное пользование для реализации инвестиционных проектов при строительстве дорог, линий электропередач, линий связи (в том числе линейно кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, суд пришел к выводу о возможности урегулирования разногласий возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровым номером ........, площадью 20831 кв.м.; 597 кв.м., путем утверждения двух соглашений об осуществлении публичного сервитута со множественностью лиц на стороне правообладателей, а именно соглашение на часть земельного участка, площадью 20831 кв.м., цель установления сервитута - строительство и эксплуатация нефтепровода, срок сервитута 10 лет, второе на часть земельного участка, площадью 597 кв.м., цель установления сервитута - складирование на период строительства нефтепровода, срок сервитута 2 года 2 месяца.

Для определения размера платы за публичный сервитут определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.08.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альгор».

Из заключения эксперта от 28.11.2024 года № 21243/2024 следует, что размер платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 20 831 кв.м составляет 375 018 рублей, размер платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 597 кв.м. составляет 2 996 рублей.

Размер платы за сервитут определен за весь срок действия сервитута, подлежащей выплате каждому участнику долевой собственности пропорционально доле в праве собственности.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил представленный ответчиком отчет об оценке, поскольку при распределении платы за сервитут АО «Черномортранснефть» указана общая площадь земельного участка 6307370 кв.м., которая на момент распределения платы согласно данным кадастрового учета является измененной и составляет 4840429 кв.м.

В результате использования неактуальной общей площади земельного участка плата за сервитут между собственниками, обладателем сервитута распределена не верно, размер каждой земельной доли и сумма платы за сервитут каждого дольщика занижена.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления обязанности ответчика выполнить рекультивацию спорного земельного участка, поскольку обязанность по рекультивации земель по общему правилу возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя.

Пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 установлено, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и информация о таких лицах отсутствует, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков.

Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенных земель должна быть согласованна между сторонами, должны быть определены сроки выполнения рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) ее стоимость.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалоб норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Черномортранснефть» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина

.