Апелляционное определение № 22-133/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Рыблов А.А. Дело № 22-133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Седова Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Седова Р.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Шестакова Д.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 апреля 2025 г. по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оптовой торговлей фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также с осуществлением дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования сроком на 3 года;

2) 14 мая 2025 г. по приговору Ленинского районного суда г. Саратова с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 августа 2025 г., по ч. 3 ст. 291 (3 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (2 эпизода), с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оптовой торговлей фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также с осуществлением дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования сроком на 4 года 6 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оптовой торговлей фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также с осуществлением дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 августа 2025 г., определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оптовой торговлей фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также с осуществлением дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования сроком на 6 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Седова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено в течение 2019-2021 гг. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 - адвокат Седов Р.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы с дополнением указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора полностью скопировал содержание обвинительного заключения, проигнорировал и не дал оценки существенным противоречиям в показаниях ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заинтересованности Свидетель №2 в заключении договоров между ООО «Центр Дезинфекции» и ГУЗ «СГКБ № 9» на поставку дезинфицирующих средств производства ООО НПФ «Геникс». Полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 г. в отношении Свидетель №1 является недопустимой, поскольку данный приговор не является доказательством по делу. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, показания ФИО1 изложены в приговоре не в полном объеме и им не дана надлежащая юридическая оценка. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании письменных доказательств, тем самым грубо нарушив право на защиту, а также не отразил в приговоре исследованные стороной защиты письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела. Полагает, что содержание перечисленных в приговоре суда доказательств не соответствует их фактическому содержанию. Просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Шестаков Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства учел состояние здоровья его матери. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания не зачел отбытый срок дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г., ухудшил положение ФИО1, указав на непризнание последним своей вины, а также не конкретизировал дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций. Просит в указанной части приговор суда изменить.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснив, что с 2015 года занимал должность коммерческого директора ООО «Центр Дезинфекции» и взаимодействовал с сотрудником ООО «НПФ Геникс» Свидетель №2, который представлял и продавал продукцию ООО «НПФ Геникс» и ООО «Центр Дезинфекции» как дистрибьютора новым организациям на территории г. Саратова и Саратовской области и получал за проделанную работу денежное вознаграждение в виде процентов от цены договора/контракта на банковскую карту, как именно в дальнейшем Свидетель №2 распоряжался денежными средствами, он не знал. С главной медицинской сестрой Свидетель №1 в период с 18 декабря 2019 г. по 15 мая 2021 г. знаком не был и не контактировал, а также не давал Свидетель №2 указаний предложить ей или иному должностному лицу ГУЗ «СГКБ № 9» взятку за совершение незаконных действий в его пользу или в пользу ООО «Центр Дезинфекции» по способствованию заключению договоров между ООО «Центр Дезинфекции» и ГУЗ «СГКБ № 9» по поставке дезинфицирующих средств. Полагал, что Свидетель №2 оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности.

Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО1 преступления при описанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1 - главной медицинской сестры ГУЗ «СГКБ № 9» об обстоятельствах получения денежного вознаграждения от Свидетель №2 как представителя «ООО «Центр Дезинфекции» за сообщение ему информации о проведении больницей закупок дезинфицирующих средств и поступивших коммерческих предложениях;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он был трудоустроен в ООО «НПФ Геникс» и «ООО «Центр Дезинфекции», заключал с различными организациями и учреждениями договоры и контракты на поставку дезинфицирующих средств, за что получал вознаграждение в виде 10 % от суммы договора/контракта, по поручению ФИО1, коммерческого директора «ООО «Центр Дезинфекции», он переводил часть поступивших от него на банковскую карту денежных средств на банковскую карту главной медицинской сестры ГУЗ «СГКБ № 9» Свидетель №1, а другую часть оставлял себе в качестве заработной платы;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 02 июня 2006 г. по 29 декабря 2023 г. Свидетель №1 являлась главной медицинской сестрой ГУЗ «СГКБ № 9», состояла в Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ГУЗ «СГКБ № 9», при необходимости осуществления закупок дезинфицирующих средств направляла запросы потенциальным поставщикам, передавала ответы и предложения в отдел закупок, после чего на электронной площадке комиссией рассматривались поступившие заявки, выбирался победитель. За указанный период между ГУЗ «СГКБ № 9» и ООО «Центр Дезинфекции» было заключено несколько договоров на поставку дезинфицирующих средств;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 как коммерческий директор «ООО «Центр Дезинфекции» постоянно контактировал и взаимодействовал с торговым представителем ООО «НПФ Геникс» Свидетель №2 с целью поиска клиентов и продвижения товаров ООО «Центр Дезинфекции»;

протоколами осмотров предметов от 21 декабря 2024 г. и 08 сентября 2025 г., сведениями из ПАО «Сбербанк» № от 27 января 2025 г., подтверждающими факт перевода ФИО1 на карту Свидетель №2 денежных средств, часть из которых в размере 151 000 руб. впоследствии последним переведена на банковскую карту Свидетель №1;

протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 г., в том числе копий договоров на поставку дезинфицирующих средств с приложениями, подтверждающими факт заключения договоров на поставку дезинфицирующих средств между ГУЗ «СГКБ № 9» и ООО «Центр Дезинфекции»;

явкой с повинной Свидетель №1, согласно которой она, находясь в должности главной медицинской сестры ГУЗ «СГКБ № 9», получила взятку в виде денежных средств от представителя ООО «Центр Дезинфекции» Свидетель №2, которые в последующем потратила на личные нужды;

выпиской из дополнения к приказу № от 02 июня 2003 г., должностной инструкцией главной медицинской сестры ГУЗ «СГКБ № 9», утвержденной главным врачом ГУЗ «СГКБ № 9» ФИО10 29 октября 2019 г., согласно которым Свидетель №1 принята на должность главной медицинской сестры с 02 июня 2003 г., была обязана своевременно в соответствии с законодательством РФ представлять в письменном виде администрации учреждения заявки на приобретение необходимых товаров, работ и услуг в пределах своей компетенции;

приказом главного врача ГУЗ «СГКБ №9» № от 29 октября 2019 г. «Об утверждении положения по организации закупочной деятельности», положением по организации закупочной деятельности, приказом главного врача ГУЗ «СГКБ №9» № от 29 октября 2019 г. «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ГУЗ «СГКБ № 9», положением о Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ГУЗ «СГКБ № 9», согласно которым в целях определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для осуществления закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов в ГУЗ «СГКБ № 9» создана комиссия, в состав которой в том числе входила главная медицинская сестра Свидетель №1;

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя ООО «Центр Дезинфекции» Свидетель №5, трудовым договором № от 02 марта 2015 г., должностной инструкцией коммерческого директора ООО «Центр Дезинфекции», утвержденной приказом директора ООО «Центр Дезинфекции» Свидетель №5 от 02 марта 2015 г. №, согласно которым 02 марта 2015 г. ФИО1 принят на должность директора ООО «Центр Дезинфекции», руководил деятельностью ООО «Центр Дезинфекции» в области сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг); координировал разработку и составление перспективных и текущих планов сбыта (продажи) товаров, оказания услуг; обеспечивал своевременное составление документов, расчетов, отчетов о выполнении планов по сбыту товаров, оказании услуг. ФИО1 контролировал продажу товаров, оказание услуг, проводил от имени ООО «Центр Дезинфекции» переговоры с контрагентами по хозяйственным и финансовым сделкам, обеспечивал выполнение договорных обязательств; участвовал от имени предприятия в ярмарках, торгах, на биржах, выставках по рекламе и реализации продукции (товаров, услуг);

результатами оперативно-розыскной деятельности ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, согласно которым Свидетель №1 получила от Свидетель №2 в период с 18 декабря 2019 г. по 15 мая 2021 г. денежные средства в общей сумме 151 000 руб.;

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 г. по делу №, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в получении через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, обоснованными и правильными.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал показания свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Причин для оговора осужденного свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в приговоре также сослался в обоснование виновности ФИО1 на вступивший в законную силу приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 г., постановленный в отношении Свидетель №1, которым она признана виновной в получении взятки при инкриминированных ФИО1 обстоятельствах.

Однако, исходя из положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальной силе судебных решений, данный приговор не предрешил выводы суда о виновности ФИО1, а оценен судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых признана достаточной для его признания виновным в инкриминированном ему преступлении.

Суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем основания для его исключения отсутствуют.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного и защитника о его невиновности тщательно проверялась судом первой инстанции, однако признана несостоятельной, обоснованно опровергнута имеющейся в деле достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных объективных доказательств, в том числе указанными показаниями свидетелей и протоколами осмотров предметов, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Показания ФИО1 обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективное мнение защиты об обратном удовлетворению не подлежит. В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены не только описание совершенного осужденными преступления и исследованные доказательства, но и приведены суждения по вопросам достоверности, допустимости и достаточности последних для правильного разрешения уголовного дела, а также указаны мотивы принятых решений по вопросам юридической оценки содеянного подсудимыми и назначения им наказания. То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые формулировки свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указания судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что вина «подсудимого Свидетель №2» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, на процессуальный статус подсудимого в женском роде, а также наличие орфографических ошибок и опечаток являются явными техническими описками, не влияющими на законность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением стороны защиты по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как оснований для этого не усматривает.

Несовпадение позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе с дополнением, с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, а также для оправдания осужденного ФИО1

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника показания осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в приговоре изложены верно и соответствуют по содержанию протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания и ответы допрошенных лиц.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, способных повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенные вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд был вправе признать, в том числе состояние здоровья матери осужденного ФИО11, что подтверждено выписками из медицинской карты стационарного больного, решением <данные изъяты>, письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России».

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления с дополнениями о допущенных судом нарушениях при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58) в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности.

Суд первой инстанции, определив вид деятельности, связанной с оптовой торговлей фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также с осуществлением дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования не учел обстоятельства дела, а также круг полномочий осужденного, которые были связаны с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в коммерческой организации. При таких обстоятельствах необходимо уточнить, что запрет заниматься деятельностью в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования связан с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30(2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 63 УК РФ, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания.

Вместе с тем, в приговоре при назначении дополнительного наказания суд указал на отрицание ФИО1 установленных по уголовному делу обстоятельств совершения преступления, то есть сослался на непризнание им своей вины, что подлежит исключению, а сроки назначенного осужденному дополнительного наказания за совершенное преступление и окончательного дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.

Также судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не произведен зачет в срок отбывания назначенного окончательного дополнительного наказания срока дополнительного наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г., с момента его вступления в законную силу, то есть с 06 августа 2025 г.

Других оснований для изменения приговора суда, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания указание на отрицание ФИО1 установленных по уголовному делу обстоятельств совершения преступления;

назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций, в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования, на срок 1 год 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 августа 2025 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций, в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией и химическими продуктами, а также дезинфекции, дезинсекции, дератизации зданий промышленного оборудования, сроком на 5 лет 11 месяцев;

зачесть в срок отбывания назначенного окончательного дополнительного наказания срок дополнительного наказания, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2025 г., с 06 августа 2025 г. по 14 ноября 2025 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: