Приговор № 1-217/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело №### ###

###


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретарях Якубовой А.А., Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Марковой Е.И.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Гоновой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Седовой Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по автодороге М-7 «Волга» (подъезд к <...>) со стороны <...> в сторону <...> по левой полосе своей стороны проезжей части.

В процессе движения в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» в нарушение требований п.п. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 избрал скорость около 80 км/ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <...> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», по которому справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» начал пересекать проезжую часть пешеход ФИО5

Игнорируя данное обстоятельство, водитель ФИО3 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, а продолжил прямолинейное движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, чем создал ему опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО3, въехав на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <...>, совершил наезд на пешехода ФИО5

В дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО5 были причинены открытая черепно-мозговая травма - размозжение костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, травматическая ампутация и размозжение ткани мозга и его оболочек; тупая травма туловища - локальные переломы 1-12 ребер справа по среднеключичной линии и конструкционные по заднеподмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, конструкционные переломы 1-10 ребер слева по переднеподмышечной и лопаточной линии с повреждением плевры, размозжение ткани легкого и клетчатки средостения в области корней, разрыв сердца, кровоизлияние в диафрагму с обеих сторон, в круглую связку печени и в брыжейку кишечника, звездчатый разрыв обоих долей печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих - сторон, двухсторонний гемоторакс, гемоперитонеум, перелом 7 грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга и связочного аппарата, разрыв лобкового симфиза и крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом седалищной кости слева с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом левого бедра в верхней трети; ссадины гребня подвздошной кости слева и верхней трети левого бедра.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Выявленные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5

Причинение смерти ФИО5 явилось следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3. 1.5, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч... .»;

-согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Седова Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Гонова ТВ. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в <...>, является инвали<...> группы с детства (глухонемой), не трудоустроен, председателем Чеховского местного отделения «Всероссийского общества глухих» характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ФИО3 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, принял участие в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого указал место наезда своего автомобиля на пешехода ФИО5

Однако, указанные объяснения ФИО3 и участие в осмотре места происшествия не могут быть признаны, как явка с повинной и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент их составления у сотрудников полиции уже имелась информация о совершении ФИО3 наезда на пешехода ФИО5 из иных источников.

Вместе с тем, данное объяснение, наряду с протоколом осмотра места происшествия, допросом ФИО3 в качестве обвиняемого следует признать как активное способствование расследованию преступления в ходе следствия.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на иждивении подсудимого находится его бабушка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она проживает в одной квартире не только с подсудимым, но и его матерью ФИО6, которая является трудоспособной, что подтверждается справкой о ее трудоустройстве. Периодическое оказание ФИО3 помощи бабушке в быту, не свидетельствует о нахождении ее на иждивении подсудимого. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 является опекуном ФИО11, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3, его инвалидность, состояние здоровья бабушки подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только в условиях изоляции от общества при невозможности применения принудительных работ в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях колонии-поселении по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший ФИО2 заявил в суде гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с перенесенными им нравственными страданиями в связи со смертью отца.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО3 в судебном заседании указанные исковые требования не признал, не согласившись с предъявленной суммой компенсации, считая ее завышенной.

Требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку смерть ФИО7 ФИО19 явилась для ФИО2 невосполнимой утратой близкого человека и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, степень перенесенных истцом морально-психологических переживаний, индивидуальные особенности истца, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.

При определении размера причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда суд учитывает, что в результате гибели отца потерпевший ФИО2 испытал и перенес длительные нравственные страдания. Он потерял близкого человека, с которым была связана его жизнь, лишился моральной поддержки, возможности общаться с близким человеком. Из-за переживаний по поводу гибели отца он до настоящего времени продолжает претерпевать негативные эмоциональные переживания.

С учетом изложенного, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 ФИО21 о возмещении морального вреда, причиненного ему преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу потерпевшего ФИО7 ФИО23 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С.Снегирев